П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2010 года г. Москва

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием частного обвинителя (потерпевшей) М., адвоката потерпевшей Симоненко И.Н., представившего удостоверение № 5700 и ордер № 10-365 от 17.06.2010 года, подсудимого Морозова А.В., защитника подсудимого - адвоката Лунева А.В., представившего удостоверение № 5119 и ордер № 51 от 07.06.2010 года, при секретаре Сидоровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Морозова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 123 района «Рязанский» г. Москвы от 19 апреля 2010 года, которым

Морозов А.В.,

осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей в доход государства,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 123 района «Рязанский» г. Москвы Морозов А.В. признан виновным в том, что он совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, когда М. и ее несовершеннолетняя дочь спали в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, …, домой около 01 часа ночи пришел Морозов А.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул в кресле в коридоре. Примерно в 04 часа, Морозов А.В. проснулся, включил свет в коридоре, разбудил М., стал ее оскорблять. М. пыталась успокоить Морозова А.В., однако последний начал избивать ее, нанося удары кулаками по голове и шее. М. пыталась укрыться от ударов ноутбуком. После чего, Морозов А.В. взял стул и пытался им ударить М. Только благодаря тому, что Морозов А.В. был сильно пьян, М. смогла вытолкнуть его из комнаты и закрыть дверь. После чего, М. вызвала наряд милиции. По поводу нанесенных побоев ей пришлось обратиться за медицинской помощью в травмпункт 47 поликлиники <адрес>.

В апелляционной жалобе подсудимый Морозов А.В. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № района «Рязанский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить уголовное дело, поскольку он не совершал в отношении потерпевшей М. преступление, предусмотренное по ч.1 ст.116 УК РФ, потерпевшая его оговорила, так как между ними имеются споры гражданского характера. Считает, что мировой судья в основу обвинительного приговора положил недопустимые доказательства, которые не имеют юридической силы, а именно заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной М. на основании медицинской амбулаторной карты, являющейся непригодной, вызывающей сомнение в ее подлинности; выводы эксперта являются противоречивыми и взаимоисключающими; показания свидетелей со стороны обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимый Морозов А.В. и его адвокат полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Частный обвинитель (потерпевшая) М. и ее адвокат в судебном заседании заявили, что приговор мирового судьи является законном и обоснованным,

постановлен на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно; и просил апелляционную жалобу Морозова А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает, что вывод суда 1-ой инстанции о виновности Морозова А.В. в совершении преступления, соответствует материалам уголовного дела и доказательствам, изложенным в приговоре суда 1-й инстанции.

Вина подсудимого Морозова А.В. нашла свое подтверждение в следующих доказательствах:

В показаниях потерпевшей М, которая, подтвердив показания, данные в ходе судебного заседания в суде 1-ой инстанции /л.д.45-46/, показала, что в ночь с 07 октября на ДД.ММ.ГГГГ она и ее дочь спали дома в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, …, когда около 01 часа ночи ее бывшего мужа – Морозова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, привел домой его друг. Морозов А.В. еле дошел до коридора и рухнул на кресло. Сидя в кресле, Морозов А.В. ругался, что-то кричал. Она (М.) выходила к нему, просила успокоиться, чтобы он не кричал, так как разбудит ребенка. Морозов А.В. на ее просьбы огрызался, ругался. Затем она (М.) ушла спать в спальню, Морозов А.В. остался в коридоре. Через некоторое время Морозов А.В. зашел в спальню, начал включать свет. Она (М.) встала, выключила свет в спальне, в коридоре, легла спать. Когда она лежала на кровати, в спальню влетел Морозов А.В. и начал бить ее (М.) по правой руке, по плечу, нанеся не менее двух раз кулаком. Она (М.) перевернулась, начала подниматься, спросила «Леша, ты чего?», в этот момент Морозов А.В. ударил ее кулаком по левому уху, затем еще один раз ударил ее по голове, в височную область с правой стороны. Она (М.) схватила с тумбочки, которая стояла рядом с кроватью, ноутбук и начала им прикрываться от ударов Морозова. Морозов А.В. несколько раз ударил по ноутбуку, отчего из ноутбука вылетела какая-то запчасть. Морозов А.В. продолжал ее бить по бокам, предплечьям. Она бросила ноутбук в сторону, начала бегать от Морозова по кровати. В этот момент Морозов А.В. взял раскладной стул, которым замахнулся в ее сторону. Она (М.) оттолкнула Морозова А.В. от себя и вытолкнула его за дверь спальни, после чего вызвала сотрудников милиции. Когда последние приехали, она открыла им дверь, Морозов А.В. в это время лежал на полу в комнате в костюме, делая вид, что спит. Сотрудники спросили у него «что лежим на полу?», он ответил «моя квартира, где хочу, там и лежу». Один из сотрудников остался с Морозовым А.В., а она (М.) со вторым сотрудником прошла на кухню, где стала писать заявление в ОВД по факту избиения. На кухню зашел второй оперативник и сказал ей, чтобы она ничего не писала, сказал, что произошла просто «бытовуха» и забрал ее недописанное заявление. Она попросила сотрудником милиции забрать Морозова А.В. с собой, поскольку побоялась остаться в квартире с ним. Сотрудники согласились и увели с собой Морозова А.В. В травмпункт она обратилась лишь наследующий день, где у нее были зафиксированы ушибы головы, левой ушной раковины, плеча и предплечий.

В показаниях свидетелей Р, С, К, В, Я (подруг потерпевшей М.), свидетеля Б (матери потерпевшей), которые в ходе судебного заседания в суде 1-ой инстанции /л.д.46-49/ показали о том, что М. занимается ребенком, Морозов А.В. зарабатывает деньги и сильно злоупотребляет алкоголем, в результате чего, становится неадекватным, с ним трудно общаться. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ у них в семье произошел очередной скандал, Морозов А.В. побил М. В результате чего, у М. на следующий день было отекшее лицо, был сильный отек головы с левой стороны, левое ухо было красным, которое потом стало фиолетовым, синяки на правом плече.

В показаниях свидетеля К – инспектора службы ОВ ППСМ, который в ходе судебного заседания в суде 1-ой инстанции /л.д.55-56/ показал о том, что к ним в дежурную часть поступила жалоба, по которой они выезжали на адрес проживания супругов М, между которыми произошел скандал. Дверь открыла М., сказала, что ее муж распускал руки, после чего, они (сотрудники милиции) поговорили с Морозовым А.В., и последний покинул квартиру.

В показаниях допрошенного эксперта Д, которая в ходе судебного заседания в суде 1-ой инстанции /л.д.77-79/ показала о том, что ею

проводилась судебно-медицинская экспертиза М. по медицинским документам, результаты которой отражены в выводах и приобщены к материалам настоящего уголовного дела.

Мировым судьей в основу приговора были положены также исследованные письменные материалы дела: заявление М. о возбуждении уголовного дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2-3/; заявление М. в ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20/; рапорт инспектора службы ОВ ППСМ К. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 12 минут, от оператора службы «02» ГУВД г. Москвы с адреса: г. Москва, … получено сообщение «драка в квартире» /л.д.21/; заключение эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «повреждения гр. М.: кровоподтеки левой височно-теменной области, левой ушной раковины, правого плеча, предплечий образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета), возможно при обстоятельствах, указанных а постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью» /л.д.36-37/; справка из городской поликлиники № … <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, в травматологическое отделение обращалась М. с диагнозом «ушиб м/т головы, левой ушной раковины, правого плеча, предплечий» /л.д.38/; копия медицинской карты амбулаторного больного М. /л.д.39-41/.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения детальны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражения в других собранных по делу доказательствах. Оснований оговаривать подсудимого указанными лицами судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу обвинительного приговора. Данные доказательства судом 1-ой инстанции положены в основу обвинительного приговора в своей совокупности, а не в отдельности каждое, что и позволили придти к выводу о виновности Морозова А.В.

Полученным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с указанием, почему мировой судья принимает во внимание те или иные доказательства и отвергает другие.

Доводы подсудимого Морозова А.В. и защиты в части того, что заключение эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку судебно-медицинская экспертиза гр. М. проведена по дефектным медицинским документам, вызывающим сомнение в их подлинности и не отвечающим требованиям, предъявляемым к медицинским документам; выводы эксперта являются противоречивыми и взаимоисключающими и т.п., в обосновании чего стороной защиты было представлено заключение специалиста №м от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.133-148/, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку заключение эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ подробно, детально, отвечает нормам уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, однозначны, стаж работы эксперта не вызывает сомнений у суда по его компетенции, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, что нельзя сказать о заключении специалиста, который суд также не принимает во внимание.

Мировым судьей также дана верная и объективная оценка:

Показаниям подсудимого Морозов А.В., который, подтвердив показания, данные в ходе судебного заседания в суде 1-ой инстанции /л.д.79-80/, показал, что он пришел домой с ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов ночи, был немного выпивший, поэтому уснул в коридоре на кресле. Потом он хотел пройти лечь на кровать в спальне, где обычно спит, но дверь в комнату была закрыта на ключ изнутри. Он начал стучать в дверь комнаты, сказал М., чтобы та ее открыла. М. открыла дверь комнаты, но физически не давала возможности пройти внутрь, поэтому он только отпихнул ее рукой, разделся, лег на кровать. Потом М. стала ходить по комнате, кричать, включать- выключать свет, вызвала милицию. Когда сотрудники милиции приехали, он – Морозов А.В. лежал на ковре в большой комнате, куда ушел из спальни, когда М. стала кричать на него, мешая ему спать. Никаких ударов руками М. он не наносил и не бил ее.

Показаниям свидетелей Р и Л, которые в ходе судебного заседания в суде 1-ой инстанции /л.д.56-58/ показали о том, что М. постоянно дома скандалит, она тяжелый человек, Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил Морозова А.В. до подъезда, после чего пошел к себе домой, на следующий день после скандала он (Р.) видел М., но никаких синяков и ссадин на ней не было.

Также, как в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения уголовного дела апелляционной инстанцией, были проверены доводы подсудимого о том, что потерпевшая М. оговаривает последнего с целью

разрешить споры гражданского характера в свою пользу, которые не нашли своего объективного подтверждения и не могут быть приняты судом во внимание.

При назначении наказания подсудимому М. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление: М. не судим, к административной ответственности не привлекался; совершил преступление небольшой тяжести; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, …2002 года рождения; является генеральным директором ООО «…», рождения, по месту работы охарактеризован положительно.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Морозову А.В. в виде штрафа, мотивировав свое решение, и оснований для изменения наказания последнему, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как Морозову А.В. с учетом требований норм уголовного закона назначено справедливое наказание и отвечающее его целям.

Вместе с тем, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению вследствие неправильного применения норм уголовного закона по следующим основаниям: действиям подсудимого Морозова А.В. мировым судьей дана правильная юридическая оценка по ст. 115 УК РФ.

Существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих безусловную отмену указанного приговора, в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299,303,304,307- 309,367,368,

369 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 123 района «Рязанский» г. Москвы от 19 апреля 2010 года изменить: исключить из обвинения совершение Морозовым А.В. насильственных действий, причинивших физическую боль.

Признать Морозов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Е. Гончар