Дело №1-61/10 мс ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 26 мая 2010 года Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Манеркина Ю.Н., с участием государственного обвинителя помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Прокопенко Е.Н., осужденного Е., защитника адвоката Нагайцевой Е.Е., представившей удостоверение № 9875 и ордер № 261 от 24 мая 2010 года, при секретаре С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки г. Москвы Шипиковой А.Г. от 25 марта 2010 года, которым Е., ранее судимый осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.09.2009 и окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки г. Москвы от 25 марта 2010 года Е. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала ОАО «Торговый дом «Холдинг-Центр», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил куртку фирмы «Offset», стоимостью 6 253 рубля 45 копеек, без учета НДС; после чего, одев ее на себя, минуя контрольно-кассовые аппараты и не оплатив товар, направился к выходу из магазина, чем причинил ОАО «Торговый дом «Холдинг-Центр» незначительный имущественный вред на сумму 6253 рубля 45 копеек, без учета НДС, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником охраны данного магазина. Подсудимый Е. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Суд выяснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. На приговор мирового судьи осужденным Е. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит о смягчении назначенного наказания, считая назначенное наказание излишне суровым. В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, просил смягчить назначенное наказание. Защитник в судебном заседании поддержала мнение осужденного. Государственный обвинитель в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил суд оставить приговор мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки г. Москвы от 25 марта 2010 года в отношении Е. без изменения, поскольку он вынесен в соответствии с требованиями закона, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, при назначении наказания судом учтены данные о личности подсудимого, назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному. Выслушав мнение участников заседания суда апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность Е., суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции Е. обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Выводы суда подтверждаются материалами дела. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья Е., а также наличие в действиях Е. рецидива преступлений. Назначенное Е. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, при этом все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были исследованы судом и им дана надлежащая оценка, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при назначении наказания не допущено, вид и размер наказания отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут служить основанием для отмены приговора мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки г. Москвы от 25 марта 2010 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья