Дело № 1-135/10мс

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 декабря 2010 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Бренцис О.Б.,

подсудимого Маврина А.Л.,

защитника адвоката Сасиной О.А., представившей удостоверение №…, ордер №112 от 17 декабря 2010 года,

потерпевшей М.Н.И.,

при секретаре Грязновой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Шкляр Е.В. и по апелляционной жалобе осужденного Маврина А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №135 района «Выхино-Жулебино» г. Москвы Ставича В.В. от 12 ноября 2010 года, которым

Маврин А.Л., судимый

1)      26 мая 2009 года мировым судьей судебного участка №134 района Выхино-Жулебино г. Москвы по ст.ст. 119 ч.1, 130 ч.1 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 02 лет;

2)      06 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка №134 района Выхино-Жулебино г. Москвы по ст.119 ч.1, ст. 130 ч.1 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 02 лет 06 месяцев;

Осужден по ст.116 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 135 района «Выхино-Жулебино» г. Москвы от 12 ноября 2010 года Маврин А.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим наказанием окончательно назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлено приговоры в отношении Маврина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговором суда Маврин А.Л. признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

.. 2010 года примерно в 10 часов, находясь по адресу: <адрес>,. ., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, держа в руке кухонный нож, Маврин А.Л. угрожал убийством М.Н.И., со словами: «Чем тебя терпеть, лучше убить», замахнулся кухонным ножом в область живота М.Н.И., при этом она угрозу для своей жизни восприняла реально, т.к. Маврин вел себя агрессивно, плохо контролировал свои действия, его поведение не вызывало сомнений в части приведения угроз в исполнение.

… 2010 года примерно в 01 час, находясь по адресу: <адрес>, …, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, Маврин А.Л. подошел к М.Н.И., начал наносить ей удары, пытаясь попасть в область лица, М.Н.И. подняла руки, тем самым защитив лицо от ударов, в связи с чем ей были причинены подкожные кровоизлияния в области правого предплечья и средней трети, которые образовались от ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый Маврин А.Л. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Суд первой инстанции выяснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

На приговор мирового судьи ст. помощником Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы принесено апелляционное представление, в котором не оспариваются выводы суда о доказанности вины Маврина А.Л., ставится вопрос об изменении приговора на основании ст. 369 ч.1, п.п. 2,3 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд не обоснованно отказал в ходатайстве потерпевшей М.Н.И. о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ с определением наказания в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденным Мавриным А.Л. на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он не оспаривает доказанность обвинения и правильность квалификации его действий, однако считает, что приговор является излишне суровым и подлежит изменению, ссылаясь на то, что по состоянию здоровья он не может отбывать наказание в колонии-поселении, нуждается в постоянной медицинской помощи, является инвалидом 2 группы, страдает рядом хронических заболеваний: бронхиальной астмой, атеросклеротическим кардиосклерозом НК, артериальной гипертензией, хронической обструктивной болезнью легких, кистозом обеих почек, псориазом, стенокардией, дисциркуляторной энцефалопатией, в мае 2010 года ему была произведена имплантация кардиостимулятора ПЭКС; кроме того, он раскаялся в содеянном, признал вину, примирился с потерпевшей, в связи с чем просит при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Потерпевшая согласилась с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Подсудимый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, а также просили удовлетворить апелляционное представление и прекратить уголовное дело в отношении Маврина А.Л. по ст. 116 ч.1 УК РФ.

Выслушав мнение участников заседания суда апелляционной инстанции, исследовав доказательства по материалам уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции Маврин А.Л. обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Выводы суда подтверждаются материалами дела. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие особый порядок постановления приговора судом не нарушены.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а также в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64, 77-78), потерпевшей М.Н.И. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Маврина А.Л., в удовлетворении которого судом было отказано со ссылкой на ст. 76 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности могут быть освобождены лишь лица впервые совершившие преступления небольшой или средней тяжести, а Маврин А.Л. неоднократно судим и судимости не погашены.

Однако судом при разрешении ходатайства не приняты во внимание положения ст. 20 ч.2 УПК РФ, согласно которым уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 116 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Таким образом, уголовное дело в отношении Маврина А.Л. по ст. 116 ч.1 УК РФ подлежало прекращению по заявлению потерпевшей, с учетом мнения самого подсудимого, не возражавшего против прекращения дела.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции сослался на ч.1 и ч.4 ч.4 ст. 74 УК РФ и сохранил условное осуждение Маврина А.Л. по предыдущим приговорам, то есть фактически нормы уголовного закона, регламентирующие порядок назначения наказания по совокупности приговоров, не применялись судом.

В суд апелляционной инстанции подсудимым представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него ряда заболеваний, указанных им в апелляционной жалобе, а также проведение в мае 2010 года операции имплантации ПЭКС.

Указанные обстоятельства не были известны суду первой инстанции и не учитывались при назначении наказания, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы в части назначенного наказания, с учетом возраста подсудимого, наличия инвалидности, данных о состоянии здоровья подсудимого, к нему возможно применение положений ст. 73 УК РФ и назначение наказания в виде лишения свободы условно.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка №135 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 12 ноября 2010 года в отношении Маврина А.Л. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

Приговорил:

Апелляционное представление ст. помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Шкляр Е.В. и апелляционную жалобу осужденного Маврина А.Л. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №135 района Выхино-Жулебино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маврина А.Л. изменить: исключить из приговора осуждение Маврина А.Л. по ст. 70 УК РФ.

Признать Маврина А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 08 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в течение 02 лет.

Приговоры от 26 мая 2009 года и 06 апреля 2010 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Маврину А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – кухонный нож после вступления приговора в законную силу уничтожить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка 135 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 12 ноября 2010 года оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья