№1-109/10мс ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Москва 07 сентября 2010 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Красильниковой Е.М., подсудимого Красавина А.В., защитника адвоката Якушева К.В., представившего удостоверение №.. и ордер №513 от 01 сентября 2010 года, при секретаре Говоровой А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Полухиной К.С. на приговор мирового судьи судебного участка №122 Рязанского района г. Москвы Семенова А.В. от 25 июня 2010 года, которым Красавин А.В., судимый 1) ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п.п. «а», «б», «г» УК РФ к 04 годам 08 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Нижегородский <адрес> по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Выхино-Жулебино <адрес> по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Выхино-Жулебино <адрес> по ст. 69 ч.5 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, Осужден по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, установил: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Красавин А.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах. … 2010 года примерно в 17 часов Красавин А.В., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ул. …, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, пройдя в отдел бытовой химии, тайно похитил со стеллажа торгового зала магазина шесть флаконов лака для волос «Schwarzkopf Taft Ultra» емкостью 225 мл стоимостью 101 рубль 69 копеек без учета НДС каждый, общей стоимостью 610 рублей 14 копеек без учета НДС; пять флаконов лака для волос «LA GRASE» емкостью 250 мл стоимостью 84 рубля 74 копейки без учета НДС каждый, общей стоимостью 423 рубля 70 копеек без учета НДС, один флакон лака для волос «WELLA WELLAFLEX» емкостью 250 мл стоимостью 97 рублей 37 копеек без учета НДС, одну банку с напитком «ADRENALINE RUSH» емкостью 0,25 л стоимостью 38 рублей 14 копеек без учета НДС. Всего таким образом Красавин тайно похитил из торгового зала магазина «Пятерочка» имущество на общую сумму 1169 рублей 35 копеек без учета НДС, причинив ООО «Агроаспект» незначительный материальный ущерб. После чего похищенное имущество он спрятал под куртку, надетую на нем, минуя контрольно-кассовый узел, не оплатив товар, попытался скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. на выходе из магазина был задержан сотрудником охраны магазина С.В.С. Подсудимый Красавин А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, постановил приговор без судебного разбирательства. На приговор мирового судьи ст. помощником Кузьминского межрайонного прокурора <адрес> подано апелляционное представление, в котором не оспаривается вывод суда о виновности Красавина А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре. При этом указывается, что приговор подлежит изменению на основании ст. 379 ч.1 п. 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно ст. 316 УПК РФ. В представлении ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи, признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым своей вины; снижении назначенного Красавину А.В. наказания до 07 месяцев лишения свободы, исключении ссылки в приговоре на ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор мирового судьи изменить. Подсудимый Красавин А.В. и его защитник поддержали доводы апелляционного представления. Выслушав мнение участников заседания суда апелляционной инстанции, исследовав документы, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению в части, а приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уточнению, с исключением ссылок на ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. Согласно ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. В этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Статья 61 УК РФ в части 1 закрепляет перечень смягчающих наказание обстоятельств. При этом согласно ч.2 указанной статьи Кодекса, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой. Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом согласие с обвинением и признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Признание вины не закреплено в ст. 61 УК РФ предусматривает право суда признать иные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого. С учетом указанных положений суд не усматривает нарушений уголовного закона при назначении наказания Красавину А.В., выразившихся в непризнании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины подсудимым, как об этом указано в апелляционном представлении, поскольку данное обстоятельство принято судом во внимание при разрешении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела судом в особом порядке. Вывод мирового судьи о виновности Красавина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния обоснован, подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства по ходатайству Красавина А.В., поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего на такой порядок рассмотрения дела. Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок рассмотрения уголовных дел, судом первой инстанции не допущено. Действия Красавина А.В. правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Назначенное Красавину А.В. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, основанным на исследованных судом данных, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при назначении наказания не допущено, вид и размер наказания отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает. Вместе с тем, суд первой инстанции допустил ошибку, ссылаясь в приговоре помимо ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, на ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, поскольку указанные нормы включены в главу 39 УПК РФ, регламентирующую процедуру постановления приговора в общем порядке судебного разбирательства. Ссылки на указанные нормы подлежат исключению из приговора. С учетом изложенного, приговор мирового судьи подлежит уточнению. В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка №122 Рязанского района г. Москвы от 25 июня 2010 года в отношении Красавина А.В. уточнить, исключить из приговора указание на то, что суд руководствовался при постановлении приговора ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление ст. помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы. Признать Красавина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Красавину А.В. оставить прежней – в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента взятия под стражу – 25 июня 2010 года. Вещественные доказательства: шесть флаконов лака для волос «Schwarzkopf Taft Ultra» емкостью 225 мл; пять флаконов лака для волос « LA GRASE» емкостью 250 мл, один флакон лака для волос «WELLA WELLAFLEX» емкостью 250 мл, одну банку с напитком «ADRENALINE RUSH» оставить по принадлежности законному владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья