№1-104/10мс

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 сентября 2010 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) М.О.А.,

подсудимого М. И.Л.,

защитника адвоката Сасиной О.А., представившей удостоверение № …, ордер №71 от 17 августа 2010 года,

при секретарях Смирновой И.В., Говоровой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М. И.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №126 района Кузьминки г. Москвы Буркова В.В. от 21 июля 2010 года, которым

Миньков И.Л., несудимый,

Осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №126 района Кузьминки г. Москвы от 21 июля 2010 года Миньков И.Л. признан виновным совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

…2010 года примерно в 08 часов, находясь по адресу: г. Москва, ул. …, на предложение М.О.А. расстаться, Миньков И.Л. стал ее оскорблять, ударил рукой по лицу, затем схватил М.О.А. рукой за ухо, затащил ее в комнату, где два раза ударил головой об шкаф, вырвав при этом клок волос с головы.

Суд, допросив подсудимого М. И.Л., потерпевшую М.О.А., свидетеля П.А.В., исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о доказанности вины М. И.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния, постановил обвинительный приговор, указав, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, письменными документами, исследованными судом.

На приговор мирового судьи осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи как незаконного, прекращении уголовного дела в отношении М. И.Л. за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Миньков И.Л. не совершал противоправных действий в отношении М.О.А., потерпевшая его оговорила, не представила достаточных доказательств вины М. И.Л. в совершении преступления, суд положил в основу обвинения показания М.О.А. и свидетеля П.А.В. – ее отца, которые оговаривают подсудимого, поскольку между ним и указанными лицами сложились неприязненные отношения, согласно заключению эксперта, никаких телесных повреждений у М. не установлено, все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

В судебном заседании осужденный, его защитник поддержали доводы жалобы.

Потерпевшая (частный обвинитель) М.О.А. не согласилась с доводами жалобы, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Выслушав мнение участников заседания суда апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшую М.О.А., свидетеля П. А.В., суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку приговор обоснован недопустимыми доказательствами, а также не мотивирован, судом не дана оценка каждому приведенному в приговоре доказательству, а также всем доказательствам в их совокупности (ст. 381 ч.2 п. 9 УПК РФ).

Статья 277 УПК РФ предусматривает, что потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями второй - шестой статьи 278 УПК РФ.

Согласно ст.278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Согласно ст. 56 УПК РФ свидетель не вправе давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49), усматривается, что потерпевшая (частный обвинитель) М.О.А. перед ее допросом не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в материалах уголовного дела отсутствует соответствующая подписка потерпевшей о предупреждении ее об уголовной ответственности.

Таким образом, показания потерпевшей М.О.А. в судебном заседании получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем не могли использоваться при постановлении приговора.

Также в приговоре мирового судьи дана оценка лишь показаниям свидетеля ФИО4, оценка показаний подсудимого, частного обвинителя, письменных документов, исследованных в суде, в приговоре отсутствует, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Миньков И.Л. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром собирался на работу. Перед уходом его жена, потерпевшая М.О. сказала, чтобы он отдал ей ключи от квартиры и ушел, потому что она хочет пожить отдельно. Миньков ответил отказом, так как ему необходимо было забрать свои вещи. Они вышли в комнату и поговорили на повышенных тонах, без свидетелей. Потом Миньков отвез младшего ребенка в сад и поехал на работу. Вечером ему позвонил участковый и пригласил дать показания. Удары потерпевшей не наносил, никаких повреждений утром ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей не имелось, конфликты в семье начались с 2008 года, инициатором конфликтов была потерпевшая М.. Потерпевшая оговорила его, т.к. пытается таким образом разлучить М. с детьми.

Потерпевшая М. О.А. показала, что Миньков И.Л. ее бывший супруг, ДД.ММ.ГГГГ она попросила М. разъехаться, он ответил отказом, проявил агрессию, накинулся, ударил по лицу, схватил за ухо и начал его выворачивать, схватив М.О.А. рукой за волосы и за ухо, толкнул в другую комнату, закрыл дверь на ключ, ударил несколько раз головой об шкаф, вырвал клок волос, угрожая тем, что если она обратится в милицию, то он убьет ее. После этого он вышел из комнаты и повез младшего ребенка в садик. Было примерно 8-9 часов утра, М. О.А. позвонила по телефону «02», приехал наряд милиции, она написала заявление о побоях, позвонила отцу и рассказала о том, что произошло. Примерно в 12 часов дня приехал ее отец, они забрали ребенка из детского сада, М. поехала на работу. После работы она обратилась в травмпункт, у нее были синяки на щеках, болело ухо, голова. Потом она позвонила участковому, приехала в опорный пункт милиции и дала показания.

Свидетель П.А.В. показал, что осужденный его бывший зять, потерпевшая – дочь. ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила, сказала, что у нее с мужем произошла очередная ссора, просила приехать. Освободившись, свидетель поехал к дочери, было примерно 12 часов дня. На лице М.О.А. свидетель видел красные пятна, на щеках, ухо было красным. М.О.А. сказала, что муж ее избил утром, 01 апреля, когда она предложила Минькову пожить отдельно, ее слова вызвали такую реакцию.

Судом исследованы письменные документы: заявление М.О.А. с просьбой возбудить уголовное дело в отношении М. И.Л., который ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов в <адрес> корпус 2 по <адрес> нанес ей побои (л.д.5), копии материала проверки заявления М.О.А. о преступлении, которое было адресовано в ОВД по району Кузьминки <адрес> (л.д.6-13), заключение эксперта №-м, согласно выводам которого при обращении М.О.А. в диагностический центр № каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений отмечено не было. Выставленный диагноз «ушиб мягких тканей лица, головы» судебно-медицинской оценке не подлежит как объективно не обоснованный (л.д.54-55); поступившие по запросу суда две карточки происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым М. О.А. обращалась с заявлением о нанесении телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут, в тот же день в 18 часов 46 минут из 3 диагностического центра поступила телефонограмма о причинении М.О.А. ушибов.

Оценивая показания допрошенных лиц, суд отмечает, что показания потерпевшей в суде последовательны, согласуются с изложенными в ее заявлении фактами, подтверждаются письменными документами об обращении в правоохранительные органы непосредственно после случившегося, а также в травмпункт, в связи с чем оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Свидетель П.А.В. не являлся очевидцем происшествия, пояснил, что знает о случившемся со слов М.О.А., однако его показания согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах получения ушибов, свидетель пояснил, что видел следы от побоев на лице М.О.А. днем ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта не опровергает выдвинутого против Минькову И.Л. обвинения, поскольку из текста заключения усматривается, что в распоряжение эксперта представлена медицинская карта ДЦ № на имя М.О.А., в которой зафиксировано обращение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в области лица, головы, имеется незначительный отек в области лица, головы, отмечалась болезненность. Приведенные данные медицинских документов также согласуются с показаниями потерпевшей о времени и механизме нанесения ей ушибов.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем могут быть положены в основу обвинительного приговора. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют сделать достоверный вывод о виновности Минькова И.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния.

К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически, т.к. его показания опровергаются приведенными выше доказательствами.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности Минькова И.Л., который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетних детей 2002 и 2004 годов рождения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие двух малолетних детей, положительные характеристики.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что Минькову И.Л. должно быть назначено наказание в виде штрафа в доход государства с учетом его имущественного положения.

Поскольку в суде апелляционной инстанции вина М. И.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

Приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка №126 района Кузьминки г. Москвы Буркова В.В. от 21 июля 2010 года в отношении Минькова И.Л. изменить ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Признать Минькова И.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и назначить наказание виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.

Меру пресечения Минькову И.Л. не избирать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья