Дело №1-21/10мс

Постановление

г. Москва 13 октября 2010 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.

с участием государственного обвинителя ст. помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Бренцис О.Б.,

осужденного Речица А.Н.,

защитника адвоката Прохоренко Д.С., представившего удостоверение №6728 и ордер №73 от 16 августа 2010 г.,

при секретарях Говоровой А.Н., Матюховой С.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №133 района «Выхино-Жулебино» г. Москвы Серпокрыл Т.В. от 13 июля 2010 года, которым

Речиц А.Н., несудимый,

осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ (два преступления) к штрафу в доход государства в размере 20000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №133 района «Выхино-Жулебино» г. Москвы от 13 июля 2010 года Речиц А.Н. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ;

В совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

… 2009 года примерно в 20 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, …, в ходе семейного скандала с супругой Ч.Н.А., Речиц нанес ей не менее трех ударов рукой в область плеч, чем причинил, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде гематомы обоих плеч, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, не повлекли за собой расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью, но причинили физическую боль.

… 2009 года примерно в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, …, в ходе скандала с женой и причинения ей телесных повреждений, Речиц А.Н. причинил телесные повреждения своей дочери Р.К.А. 2002 года рождения, согласно заключению эксперта: гематомы в области грудной клетки, которые образовались от ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью, однако причинили физическую боль.

На указанный приговор осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что не согласен с приговором частично, считает приговор незаконным и несправедливым, т.к. государственный обвинитель просила прекратить уголовное преследование в отношении Речица А.Н. по ст. 116 УК РФ по эпизоду в отношении Речиц К.А.; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку между показаниями потерпевших Ч.Н.А., Р.К.А. об обстоятельствах причинения повреждений Р.К.А. и заключением эксперта об обнаруженных у Р.К.А. повреждениях имеются существенные противоречия; выводы суда сделаны лишь на показаниях потерпевшей Ч.Н.А. и показаниях свидетеля Ш.Т.А.; потерпевшие обратились в медицинское учреждение спустя более двух суток после ссоры, обнаруженные у Р.К.А. повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах, чем описывают потерпевшие; в показаниях Ч.Н.А., Р.К.А. и Ш.Т.А. имеются существенные противоречия, показания Ч.Н.А. не согласуются с выводами эксперта. В жалобе ставится вопрос об отмене приговора и вынесении нового.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнив свои доводы следующим. На стадии дознания были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку ряд следственных действий производился неуполномоченным на то лицом, так, уголовное дело было возбуждено дознавателем П.Д.Г., затем дознание по уголовному делу осуществлялось дознавателем К.М.М., которая не принимала дело к своему производству, после этого уголовное дело расследовалось дознавателем Б.Л.Ю. В суд первой инстанции было представлено постановление о производстве дознания следственной группой, однако и в этом случае допущены нарушения УПК РФ, поскольку при производстве расследования следственной группой руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству, принимает решение о возбуждении ходатайства о продлении сроков дознания, по настоящему уголовному делу указанные нормы закона были нарушены.

Потерпевшая Ч.Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила суд оставить приговор мирового судьи судебного участка № района «Выхино-Жулебино» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Речица А.Н. без изменения, поскольку он вынесен в соответствии с требованиями закона, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, судом полно исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выслушав мнение участников заседания суда апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело возврату прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела.

Согласно статье 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Статья 225 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из обвинительного акта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Речиц А.Н. обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

… 2009 года примерно в 20 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, …, в ходе семейного скандала с супругой Ч.Н.А., Р.А.Н. нанес ей не менее 3 ударов рукой в область плеч, чем причинил, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде гематом обоих плеч, образовавшихся от ударных воздействий твердых тупых предметов, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и не расценивающиеся как вред здоровью, но причинил физическую боль.

Он же обвиняется в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, в ходе скандала с женой и причинения ей телесных повреждений, Речиц А.Н. также причинил телесные повреждения своей дочери Р.К.. . года рождения, согласно заключению эксперта: гематомы в области грудной клетки, которые образовались от ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью, но причинили физическую боль.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона в обвинительном акте, представленном в материалах дела, не указано, каким образом Речиц А.Н. причинил перечисленные в обвинении телесные повреждения Р.К.А., то есть отсутствует описание фактических действий подсудимого, которые привели к причинению описанных телесных повреждений.

Данное обстоятельство суд расценивает также и как существенное нарушение права подсудимого на защиту.

Таким образом, обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, устранить допущенные нарушения в ходе судебного разбирательства не представляется возможным, суд лишен возможности принять законное и обоснованное решение на основе данного обвинительного акта.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности принять законное и обоснованное решение по существу уголовного дела на основании представленного обвинительного акта, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о необходимости вынесения нового приговора не могут быть рассмотрены в настоящее время по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №133 района «Выхино-Жулебино» г. Москвы Серпокрыл Т.В. от 13 июля 2010 года в отношении Речица А.Н. отменить.

Уголовное дело по обвинению Речица А.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1 УК РФ, возвратить Кузьминскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья