П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционного представления без удовлетворения

28 июня 2010 года г. Москва

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Шкляр Е.В., потерпевшей Н., обвиняемого А., защитника обвиняемого - адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение № 8765 и ордер № 2304 от 24.06.10 г., при секретаре С., рассмотрев в апелляционной порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника межрайонного прокурора г. Москвы Лактюшина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 250 района «Текстильщики» ЮВАО г. Москвы от 12 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении

А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела в суде,

установил:

А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении

иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы; в совершении оскорбления, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

В ходе предварительного слушания мировой судья возвратил уголовное дело по обвинению А. Кузьминскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № района «Текстильщики» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения в суде в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ. Основанием возвращения дела прокурору послужило то, что копия обвинительного акта не была вручена А., который в дату, указанную в расписке о получении обвинительного акта – ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в городской клинической больнице № <адрес>, согласно справки ГКБ № <адрес> и выписного эпикриза, в прокуратуру для вручения ему обвинительного акта не вызывался и в силу своего самочувствия не имел реальной возможности обратиться к прокурору для получения и ознакомления с обвинительным актом.

Помощник прокурора мотивирует свое представление тем, что в нарушение требований ст. 231 УПК РФ Кузьминская межрайонная прокуратура <адрес> была извещена о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении А. в день его слушания, то есть ДД.ММ.ГГГГ; в постановлении о возврате дела прокурору указано, что дело возвращено на стадии предварительного слушания, однако согласно фонограмме от ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания; в постановлении суд самостоятельно пришел к выводу, что внешний вид почерка, которым заполнена расписка, не носит единообразный характер, что правомочен сделать только эксперт; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОВД по району Текстильщики <адрес> взяты объяснения с А. и Н., согласно которым А. имеет на руках копию обвинительного заключения. Таким образом, А. имел возможность ознакомиться с обвинительным актом.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель доводы представления поддержал.

Обвиняемый А. – возражал против возвращения дела в прокуратуру, при этом пояснив, что в прокуратуру он ДД.ММ.ГГГГ не посещал, находился в больнице на стационарном лечение, когда и откуда на руках у него появилась копия обвинительного акта пояснить не может.

Защитник обвиняемого Никулин В.А. – заявили о том, что имеются существенные нарушения норм УПК РФ, и просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Потерпевшая Н. – не возражала против возврата уголовного дела в прокуратуру.

Суд находит постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору обоснованным, поскольку в ходе проведения дознания были допущены нарушения прав обвиняемого на защиту, которые препятствуют вынесению судьей какого-либо решения.

В соответствии с ст.222 УПК РФ, а именно копия обвинительного акта с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

Пункт 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому.

Как было установлено, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. находился на стационарном лечении во 2 терапевтическом отделении ГКБ № <адрес> с диагнозом «атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь 2 ст. ЦВБ: хроническая ишемия головного мозга»; в период нахождения в стационаре А. больничный режим не нарушал /л.д.107, 108-110/ и, таким образом, не имел возможности ДД.ММ.ГГГГ получить копию обвинительного акта в помещении прокуратуры. Данный факт подтвердил и сам обвиняемый А. Пояснения потерпевшей Н. о том, что кто-то из сотрудников милиции посещал А. в больнице и дома, суд не принимает во внимание, поскольку Н. известно это со слов, и она не может сказать для каких целей сотрудники милиции посещали А.

В связи с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи о возвращении дела прокурору отмене не подлежит, поскольку выявленные нарушения в том числе и гарантированных прав обвиняемого А. на защиту, допущенные в ходе проведения дознания, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Что же касается доводов государственного обвинителя в части того, что в нарушение требований ст. 231 УПК РФ Кузьминская межрайонная прокуратура <адрес> была извещена о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении А. в день его слушания, то есть ДД.ММ.ГГГГ; в постановлении о возврате дела прокурору указано, что дело возвращено на стадии предварительного слушания, однако согласно фонограмме от ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, то суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку вопрос об отложении предварительного слушания уголовного дела решался ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения предварительного слушания с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора <адрес> Лактюшина В.А.; также суд не принимает доводы государственного обвинителя в части ссылки на объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, взятых сотрудником ОВД по району Текстильщики <адрес>, поскольку они отсутствуют в материалах уголовного дела, кроме того, взяты, якобы, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № района «Текстильщики» ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела в суде, оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Г.Е. Гончар