Дело №1-98/10мс

Постановление

г. Москва 25 августа 2010 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Щигельского А.Е.,

при секретаре Говоровой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Щигельского А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №249 района «Текстильщики» г. Москвы Сафьян Е.И. от 25 июня 2010 года, которым отказано в принятии заявления Щигельского А.Е. о привлечении к уголовной ответственности Чаплыгина Е.Г. по ст.ст. 130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №249 района «Текстильщики» г. Москвы от 25 июня 2010 года отказано в принятии заявления Щигельского А.Е. о привлечении к уголовной ответственности Чаплыгина Е.Г. по ст.ст. 130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, поскольку в заявлении о привлечении к уголовной ответственности отсутствуют данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, что нарушает требования ст. 318 УПК РФ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОВД «Текстильщики» г. Москвы в результате рассмотрения заявления Щигельского А.Е. о привлечении Чаплыгина Е. Г. к уголовной ответственности принято решение по составу преступления, относящемуся к делам частного обвинения, что препятствует принятию заявления мировым судьей.

Частным обвинителем (потерпевшим) ФИО9 на постановление мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что все требования, предусмотренные ст. 318 УПК РФ, им соблюдены при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела, в связи с чем постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, принятии к производству заявления ФИО10. о привлечении Чаплыгина Е. к уголовной ответственности.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное.

Выслушав заявителя, исследовав письменные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № района «Текстильщики» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленных в суд материалов усматривается, что ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Чаплыгина Е.Г. в связи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. 11-я Текстильщиков в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

В представленных суду первой инстанции материалах имеется копия постановления участкового уполномоченного милиции по району Текстильщики С.А.В. от … 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и Чаплыгина Е.Г. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Указанное постановление вынесено по итогам рассмотрения заявления ФИО3 о преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 27 ч.1 п.5 УПК РФ предусматривает, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, наличие неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению является препятствием для осуществления уголовного преследования Ч.Е.Г.

Выводы мирового судьи основаны на содержащихся в представленных материалах сведениях, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем оснований для отмены постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №249 района «Текстильщики» г. Москвы Сафьян Е.И. от 25 июня 2010 года, которым отказано в принятии заявления ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности Чаплыгина Е.Г. по ст.ст. 130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья