№мс

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 декабря 2010 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Менжулиной А.В., подсудимого Борисова Д.В., защитника адвоката Сакуна А.М., представившего удостоверение № 9895, ордер № 966 от 29 октября 2010 года, потерпевшей С., представителя потерпевшей – адвоката Пугачева В.Т., представившего удостоверение № 4488, ордер № 1090 от 22 ноября 2010 года, при секретаре Борковой Ю.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шкляр Е.В. и апелляционной жалобе защитника Сакуна А.М. в интересах Борисова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 135 района Выхино-Жулебино г. Москвы Ставич В.В. от 13 ноября 2010 года, которым

Борисов Д.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 135 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 13 ноября 2010 года Борисов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного. Также приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей С. – взыскано с Борисова Д.В. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Приговором суда Борисов Д.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Так, …………………… года в период времени примерно с ………….. часов …………… минут до ……………. часа ……………… минут, Борисов Д.В., находясь на кухне в квартире № ……………. дома ……………….. по ………………….. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес не менее двух ударов кулаками в область лица и тела С., затем взял кухонный стул и нанес не менее двух ударов в область лица и тела С., далее взял с плиты сковороду и нанес ей не менее двух ударов в область лица и тела С., потом, находясь в ванной комнате вышеуказанной квартиры, нанес не менее двух ударов ногами по телу С., находясь на балконе при помощи сушилки для белья нанес не менее двух ударов в область тела С., и двумя руками сдавил область шеи С., затем, находясь в общем коридоре у лифтовой площадки, при помощи трубы нанес не менее двух ударов по ногам С., таким образом, своими действиями Борисов Д.В. причинил С. гематому затылочной, грудной клетки слева, верхней трети правой голени, левой стопы, которые согласно заключению эксперта №-м от …………………. года образовались в результате ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов (предмета) и как в совокупности, так и каждая в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, но причинили физическую боль.

Он же, ……………………… года в период времени с …………… часов ………….. минут до ……….. часа ………….. минут, находясь на кухне в квартире № …………. дома ………….. по …………………… <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, имея умысел на угрозу убийством, взял кухонный стул и со словами «Убью!» нанес не менее двух ударов в область лица и тела С., находясь на кухне, взял стоявшую на плите сковороду и со словами «Убью!» нанес не менее двух ударов в область лица и тела С., затем, находясь на балконе со словами «Придушу!» сдавил двумя руками область шеи С., далее, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, достал из шкафа принадлежащий ему травматический пистолет Grand Power Т10 кал. 10Х22 со словами «Пристрелю!» направил в сторону С., и так как Борисов Д.В. был физически сильнее, агрессивно настроен, плохо контролировал свои действия и его поведение не вызывало сомнений в части приведения угроз в исполнение, у С. были все основания опасаться осуществления данной угрозы.

На приговор мирового судьи подано апелляционное представление государственного обвинителя, в котором, не оспаривая доказанность вины Борисова Д.В. и правильность квалификации, указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора и просит снизить назначенное Борисову Д.В. наказание по ст. 73 УК РФ назначенное наказание Борисову Д.В. в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет. Также просит снизить сумму гражданского иска потерпевшей в части взыскания морального вреда до 30000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

Также на приговор суда подана апелляционная жалоба защитником подсудимого Борисова Д.В. адвокатом Сакуном А.М., в которой он выражает несогласие с приговором мирового судьи, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того неправильно применен уголовный закон, а именно нарушены требования Общей части УК РФ, применена статья, не подлежащая применению. Просит отменить приговор суда первой инстанции и уголовное дело прекратить.

В судебном заседании прокурор полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Сакуна А.М. просила отказать.

Потерпевшая С. и ее представитель адвокат Пугачев В.Т. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника подсудимого оставить без удовлетворении.

Защитник подсудимого Борисова Д.В. адвокат Сакун А.М., а также подсудимый Борисов Д.В. в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить, что касается апелляционного представления, то его оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников заседания суда апелляционной инстанции, допросив потерпевшую С., подсудимого Борисова Д.В., исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания свидетелей Н., К., Л., А., П., М., суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции Борисов Д.В. обоснованно признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Выводы суда подтверждаются материалами дела, действия подсудимого квалифицированы правильно.

Исследованные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, также не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимого, в связи с чем суд считает, что они могут быть использованы при постановлении обвинительного приговора. В своей совокупности указанные доказательства являются достаточными и позволяют сделать достоверный вывод о виновности Борисова Д.В. Данный вывод сделан на основе представленных и исследованных судом доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены в приговоре, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Все письменные доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, также не допущено.

К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как попытку избежать ответственности за содеянное, т.к. его показания опровергаются приведенными выше доказательствами.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе материальное положение подсудимого, а также тяжесть совершенных преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности Борисова Д.В., который ранее не судим, работает, на учете в НД и ПНД не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Борисова Д.В., судом не установлено.

С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить Борисову Д.В. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, а также в виде штрафа в доход государства, определяя его размер с учетом тяжести совершенного Борисовым Д.В. преступления, его имущественного положения.

Также суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей С. в части компенсации морального вреда, причиненного действиями Борисова Д.В., исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий потерпевшей, учитывая требования справедливости и соразмерности. Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, то данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 135 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 13 ноября 2010 года в отношении Борисова Д.В. изменить.

Признать Борисова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Борисову Д.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Борисову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Д.В. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Борисову Д.В. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: травматический пистолет Grand Power Т10 кал. 10Х22 – оставить по принадлежности законному владельцу Борисову Д.В., кухонный стул, сушилку для белья – оставить по принадлежности законному владельцу С., сковороду, трубу – уничтожить.

Апелляционную жалобу адвоката Сакуна А.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н.Манеркина