№1-7/11мс

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 января 2011 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Русановой Ю.П., подсудимого Пенкина Д.А., защитника адвоката Кунаевой Л.И., представившей удостоверение № 7971, ордер № 764 от 21 декабря 2010 года, при секретаре Соломатиной О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского района г. Москвы Соколовой Е.Т. от 13 октября 2010 года, которым

Пенкин Д.А.,..ранее судимый 10 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

24 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка № 126 района Кузьминки г. Москвы по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского района г. Москвы от 13 октября 2010 года Пенкин Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не допускать нарушений общественного порядка.

Приговором суда Пенкин Д.А. признан виновным в совершении двух эпизодов совершения угрозы убийством, при этом имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда в отношении потерпевшего К., совершенных …………….. года примерно в ……….. час ……….. минут и примерно в ……….. час …………….. минут в квартире по адресу: <адрес>, …………………………...

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На приговор мирового судьи подано апелляционное представление заместителем прокурора, в котором указано, что приговор является незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением закона, поскольку во вводной части приговора указана судимость, которая на момент совершения преступления погашена, а две судимости, действующие, ошибочно указаны судом как погашенные в установленном законом порядке.

Так, Пенкин Д.А. в несовершеннолетнем возрасте дважды судим: 08 февраля 2007 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ Пенкину Д.А. назначалось наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказании в колонии поселении, освобожден 28 августа 2008 года.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 95 УК РФ судимость за совершение тяжких преступлений для несовершеннолетних погашается по истечении 3 лет с момента освобождения. Таким образом, поскольку Пенкин Д.А. освободился 28 августа 2008 года, то на момент совершения преступления – 15 июля 2010 года, судимости не погашены.

При этом судимость от 09 апреля 2008 года погашена, в связи с декриминализацией.

Кроме того, действия Пенкина Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако, совершение однотипных действий (размахивание ножом) в отношении одного потерпевшего (К.), в один и тот же день, в короткий промежуток времени (интервал 35 минут) свидетельствует о едином умысле Пенкина Д.А., направленного на угрозу убийством К. Изменение квалификации усматривается из фабулы обвинения и не требует исследования доказательственной базы.

Наличие двух не учтенных судимостей Пенкина Д.А. за тяжкие преступления свидетельствует о необходимости назначить ему более суровое наказание, при этом уменьшение объема обвинения (с двух эпизодов преступления на один) влечет исключение из приговора ссылки на ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, из резолютивной части приговора усматривается, что, назначив за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, суд определил к отбытию 1 год лишения свободы, фактически применив принцип полного сложения.

Просит приговор мирового судьи изменить – квалифицировать действия Пенкина Д.А. единожды по ч. 1 ст. 158 УК РФ исключить из вводной части приговора, исключить из вводной части приговора фразы «судимость в установленном порядке снята и погашена» по отношению к судимостям от 08 февраля 2007 года и 13 марта 2007 года.

В судебном заседании прокурор полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Подсудимый Пенкин Д.А. и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав мнение участников заседания суда апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность Пенкина Д.А., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя.

Так, в судебном заседании установлено следующее.

Пенкин Д.А. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так он, ……………….. года, примерно в ……………. час ……………. минут, а также в …………… час ………….. минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ……………………, в ходе конфликта, возникшего между ним и К., держа в руке кухонный нож и размахивая перед последним данным ножом, высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего, говоря, что убьет его. Угрозы в свой адрес К. воспринял как реально опасные для своей жизни и осуществимые, так как Пенкин Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и плохо контролировал свои действия, что не вызывало у потерпевшего сомнений в части приведения угрозы в исполнение.

Подсудимый Пенкин Д.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Суд выяснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Давая юридическую оценку действиям Пенкина Д.А., суд соглашается с доводами апелляционного представления и мнением государственного обвинителя, и квалифицирует действия Пенкина Д.А. единожды по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, как единое преступление, поскольку им совершены ряд однотипных действий в отношении одного потерпевшего, в один и тот же день, в короткий промежуток времени, что свидетельствует о едином умысле Пенкина Д.А., направленного на угрозу убийством в отношении К.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности Пенкина Д.А., который ранее судим, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений, при этом судимости по приговору от 08 февраля 2007 года и приговору от 13 марта 2007 года погашены в установленном законом порядке, поскольку Пенкин Д.А., согласно постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми на основании ст. 10 УК РФ освобожден от наказания по приговору от 09 апреля 2008 года, которым условные осуждения по указанным приговорам отменялись, в связи с декриминализацией деяния, при этом приговоры от 08 февраля 2007 года и 13 марта 2007 года постановлено исполнять самостоятельно, в связи с чем, на момент совершения настоящего преступления 15 июля 2010 года, судимости по данным приговорам погашены.

Также Пенкин Д.А. вину в содеянном признал, раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, является инвалидом с детства 3 группы, с 1998 года проживает без матери с отцом, являющимся инвалидом 2 группы, и бабушкой.

Потерпевший Комолов К.В. не настаивал на строгом наказании подсудимого, простил его, претензий не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются его полное признание вины, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также с учетом мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление Пенкина Д.А. возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор от 10 ноября 2009 года мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы и приговор от 24 ноября 2009 года мирового судьи судебного участка № 126 района Рязанский г. Москвы, подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, п. 3, 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского района г. Москвы от 13 октября 2010 года в отношении Пенкина Д.А. изменить.

Признать Пенкина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

Возложить на осужденного Пенкина Д.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Пенкину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: кухонный нож с рукоятью черного цвета общей длиной 180 мм и конусообразную деревянную ложку от табурета общей длиной 420 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Рязанскому району г. Москвы, - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор от 10 ноября 2009 года мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы и приговор от 24 ноября 2009 года мирового судьи судебного участка № 126 района Рязанский г. Москвы – исполнять самостоятельно.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н.Манеркина