Дело №1-57/11 мс

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2011 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Русановой Ю.П., осужденного Суздалева А.В., защитника адвоката Кунаевой Л.В., представившей удостоверение № … и ордер № …от 24 мая 2011 года, потерпевшей Т.О.В., при секретаре Борковой Ю.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Суздалева А.В. и апелляционным жалобам потерпевших Т.О.В. и А.Е.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы Шевченко Н.В. от 20 апреля 2011 года, которым

Суздалев А.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы от 20 апреля 2011 года Суздалев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, находясь в квартире № …, расположенной по адресу: …, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствие жильцов данной квартиры Т.О.В. и А.Е.Р., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа зашел в комнату, где проживает Т.О.В., откуда с целью материального обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: ноутбук фирмы «…», стоимостью 21400 рублей, компьютерную мышь фирмы «…», стоимостью 597 рублей, а всего на сумму 21997 рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла, проследовал во вторую комнату, где проживает А.Е.Р., откуда путем свободного доступа, с целью материального обогащения, похитил принадлежащее последней имущество, а именно: ноутбук фирмы «…», стоимостью 16000 рублей, компьютерную мышь фирмы «…», стоимостью 630 рублей, а всего на сумму 16630 рублей. Затем, спрятав похищенное имущество в полиэтиленовый пакет, скрылся с места совершения преступления, впоследствии продав похищенное имущество, причинив тем самым потерпевшей Т.О.В. незначительный материальный ущерб на общую сумму 21997 рублей, а потерпевшей А.Е.Р. незначительный материальный ущерб на общую сумму 16630 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 38627 рублей.

Подсудимый Суздалев А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Суд выяснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

На приговор мирового судьи осужденным Суздалевым А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с примирением с потерпевшими, которые не имеют к нему материальных и моральных претензий, в настоящее время ущерб потерпевшим возмещен. Кроме того, приговор мирового судьи является чрезмерно суровым, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, чистосердечное раскаяние.

Также на приговор мирового судьи поданы апелляционные жалобы потерпевшими Т.О.В. и А.Е.Р., в которых они просят прекратить уголовное дело в отношении Суздалева А.В. в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, так как материальных и моральных претензий они к Суздалеву А.В. не имеют, причиненный ущерб им полностью возмещен.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, прекратить уголовное дело за примирением сторон и освободить его из-под стражи.

Защитник в судебном заседании поддержала мнение осужденного.

Потерпевшая Т.О.В. в судебном заседании также поддержала доводы своей апелляционной жалобы, указала, что ущерб ей возмещен друзьями осужденного, просила освободить его из-под стражи.

Согласно заявлению потерпевшей А.Е.Р., она просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, свои показания, данные ранее, поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не согласился с доводами апелляционных жалоб осужденного и потерпевших, просил суд оставить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суздалева А.В.. без изменения, поскольку он вынесен в соответствии с требованиями закона, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, при назначении наказания судом учтены данные о личности подсудимого, назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Выслушав мнение участников заседания суда апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции Суздалев А.В. обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Выводы суда подтверждаются материалами дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, а также то, что Суздалев А.В. положительно характеризуется по месту жительства, на учете в ПНД и НД не состоит, что в совокупности признано обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Суздалеву А.В. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, при этом все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были исследованы судом и им дана надлежащая оценка, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при назначении наказания не допущено, вид и размер наказания отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд обоснованно признал имеющуюся в материалах дела явку с повинной Суздалева А.В. как признание вины и раскаяние в содеянном, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Однако, данная явка с повинной не может быть признана как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как, согласно материалам дела на момент обращения Суздалева А.В. в органы внутренних дел, потерпевшие Т.О.В. и А.Е.Р. обратились с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица - Суздалева А.В.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В связи с изложенным, оснований для смягчения назначенного наказания, суд не усматривает, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ не установлено.

Также суд не находит оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут служить основанием для отмены приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы от 20 апреля 2011 года в отношении Суздалева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевших без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Н.Манеркина