Дело № 1-52/11 мс (судебный участок № 250) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года судья Кузьминского районного суда города Москвы Суздаль Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Русановой Ю.П., потерпевшей П., подсудимого Чунакова С.В., адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение № 8765 и ордер № 2118 от 10.06.2011 года, при секретаре Утиной В.И., уголовное дело по апелляционному представлению помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор.Москвы Алисова А.Н. и апелляционной жалобе потерпевшей П. на приговор мирового судьи судебного участка № 250 района «Текстильщики» гор.Москвы Оксман Ю.С. от 06 апреля 2011 года, которым: Чунаков С.В., … обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ОСУЖДЕН за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет, У С Т А Н О В И Л : Чунаков С.В. совершил угрозу убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: так он (Чунаков), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: …, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал в отношении своей дочери – П., в ходе, которого, на законные требования потерпевшей успокоиться он не реагировал, и, имея умысел, направленный на высказывание в адрес П. угрозы убийством, желая создать основания для опасения П., осуществления данной угрозы. Чунаков С.В., подойдя к П., схватил ее рукой за шею и, высказывая угрозу убийства в ее адрес, пальцами рук сдавил ей горло, ограничив тем самым доступ воздуха и причинив ей физическую боль. Угрозу для своей жизни П., воспринимала реально, так как Чунаков С.В., находился в агрессивном состоянии, плохо контролировал свои действия и его поведение не вызывало сомнений в части приведения угрозы в исполнение. Он же (Чунаков С.В.) совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Так он (Чунаков С.В.), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, по адресу: …, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал в отношении своей дочери – П., в ходе, которого потянул ее за ворот одежды в сторону, отчего П. упала на пол. Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений П., Чунаков С.В. схватил ее рукой за шею и, высказывая угрозу убийства в ее адрес, пальцами рук сдавил ей горло. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются телесные повреждения: «гематомы в области правой кисти по тыльной поверхности, подбородочной области, в области спины, бедер образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов и как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтек по наружной поверхности правого бедра в средней трети образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок указанный в постановлении и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чунаков С.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, 11-ая <адрес>. Данная <адрес>-х комнатная, в ней проживают: Ч., П. и Чунаков С.В. Квартира находится у него в собственности, квартира приватизированная. Его бывшая жена – Ч. в марте месяце подлежит выселению и выписке из квартиры с его жилплощади по решению Кузьминского районного суда. Из-за этого она провоцирует скандалы и склоки. ДД.ММ.ГГГГ, он никого не трогал, убийством никому не угрожал, физическую силу ни к кому не применял. В этот день он был трезвый, спиртных напитков не выпивал. Скандал между ним и Ч. был по поводу пользования плитой, но никого он шваброй не избивал, угрозу убийством не высказывал. Виновным себя в совершении преступления не признает. Он согласен лишь с тем, что они упали на пол вместе с П., отчего П. сильно ударилась, однако он не душил её и убийством не угрожал, физическую силу ни к кому не применял. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается: - показаниями потерпевшей П. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин., она находилась дома со своим знакомым Д., в это время ее мама – Ч. пришла из магазина домой, разобрала сумки, и они вместе с мамой и Д. стали пить на кухне чай и общаться, после чаепития они с Д. пошли в ее комнату, а Ч. стала на кухне готовить ужин. Дома находился Чунаков С.В., … Чунаков С.В. - является ее отцом, Ч. (мать потерпевшей) с Чунаковым С.В. состоят в разводе с ДД.ММ.ГГГГ. В этот день Чунаков С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и ходил весь день недовольным, постоянно кричал, когда они уберутся из его жизни и оставят его в покое. Когда П. находилась в комнате, то услышала на кухне громкие разговоры ее родителей, которые как она поняла, ругаются из-за пользования кухонной плитой, при этом Чунаков С.В. выражался в адрес Ч. нецензурной бранью. Они с Ч. ушли в комнату, но при этом Ч. вспомнила, что забыла выключить плиту и решила вернуться на кухню, чтобы выключить ее. Не дойдя до кухни, П. услышала крики Ч. о том, что она звала на помощь, П. вышла в коридор и увидела, как Чунаков С.В. схватив стоящую швабру, несколько раз ударил Ч. в область головы. П. стала просить Чунакова С.В. успокоиться и разойтись по комнатам, на что Чунаков С.В. повернувшись к ней, схватил П. за грудки, ворот одежды, и силой потянул в сторону, в результате чего они вдвоем упали на пол, на кухне. После этого Чунаков С.В. оказался поверх П., так как она лежала на полу. Когда П. падала, то она ударилась спиною об пол и испытала значительную боль. Когда П. лежала на полу, Чунаков С.В. схватил ее рукою за горло и сказал, что сейчас убьет ее. П. испугалась за свою жизнь и угрозу убийством восприняла реально. Ч. стала кричать и звать на помощь Д., после чего побежала за ним в комнату. После этого Д. с силой оттащил от П. Чунакова С.В. и, подняв П. с пола, увел в комнату. Ч. вызвала наряд милиции. Чунаков С.В. услышал о том, что Ч. вызывает наряд милиции, не успокоился и продолжил им всем угрожать физической расправой. Сотрудники милиции доставили всех в ОВД по району Текстильщики <адрес>, для дальнейшего разбирательства. - показаниями свидетеля Ч. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин., она пришла из магазина домой, разобрала сумки и вместе со своей дочерью – П. и ее знакомым Д., стали пить на кухне чай и общаться, после этого дети пошли в свою комнату, а она стала на кухне готовить ужин. В это время дома находился гражданин Чунаков С.В., …, с которым она состоит в разводе с ДД.ММ.ГГГГ. Чунаков С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, ходил что-то бурчал, был недовольным. В какой-то момент он подошел к Ч. на кухню и сказал, чтобы она освободила плиту. Ч. попросила его немного подождать, на что Чунаков С.В. стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, и, схватив стоящую на плите посуду, стал ее убирать, Ч. попросила его этого не делать, на что гр. Чунаков С.В. выразился в ее адрес нецензурной бранью. В период времени, когда Ч. хотела выключить плиту, Чунаков С.В. схватил стоящую на кухне швабру и ею несколько раз ударил Ч. по телу. После чего она ушла в комнату. П. вспомнила, что забыла выключить плиту и пошла, выключать на кухню газ. Ч. услышала крики и прибежала на кухню, и на кухне она увидела, как Чунаков С.В. держал П. за горло и за волосы, после чего они упали на пол. Чунаков С.В. упал сверху на П. и продолжал душить П., при этом кричал слова угрозы убийством, а именно «Я тебя сейчас убью!». Ч. испугалась за жизнь П. и стала кричать имя «Д.». Когда Д. вышел на крики из комнаты, он силой оттащил Чунакова С.В. от П. и, подняв последнюю с пола, увел ее в комнату, а Ч. при этом вызвала сотрудников милиции через службу «02», на данный вызов приехал наряд милиции. В медицинские учреждения Ч. не обращалась. Свидетель Ч. пояснила суду, что у неё было несколько сотрясений мозга, к тому же с ДД.ММ.ГГГГ прошло длительное время и она может не помнить деталей событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, она просила суд доверять показаниям, которые она давала на стадии дознания. В связи с имеющимися противоречиями судом оглашены показания свидетеля Ч., полученные на стадии дознания (л.д. 38-39). - показаниями свидетеля Д. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 30 мин., он находился дома у своей знакомой – П., по адресу:. .. В это время пришла домой Ч. – мама П. из магазина. Они все вместе (П., Ч.) стали на кухне пить чай и общаться. После чаепития они вместе с П. пошли в ее комнату, а Ч. осталась на кухне и стала готовить еду. Дома также находился Чунаков С.В., который, как известно Д., приходится П. отцом. Когда Д. находился в комнате с П., то услышал на кухне громкие разговоры Ч. и Чунакова С.В., которые, ругаются, при этом Чунаков С.В. выражался в адрес Ч. нецензурной бранью. На данную ругань П. вышла на кухню, после чего в комнату вошли Ч. и П. Через какое-то время П. сказала, что нужно выключить плиту. Ч. пошла на кухню выключать газ. После этого Д. услышал крики ругани. На данные крики П. вышла на кухню. После этого в комнату вбежала Ч. и, крича, стала просить Д. помочь ей, так как Чунаков С.В. душит П. Д. вбежал на кухню и увидел, как Чунаков С.В. находится на лежащей, на полу П., при этом он удерживает ее рукою за горло и говорит, что убьет ее. Д. испугался за жизнь П. и угрозы убийством со стороны Чунакова С.В. воспринял реально. Д. с силой оттащил Чунакова С.В. от П., при этом, когда он оттаскивал Чунакова С.В. от П., то Чунаков С.В. продолжал удерживать П. рукою за горло, и она также поднялась с пола за ним. Через какое-то время Чунаков С.В. отпустил П., и они ушли с П. в комнату, а Ч. вызвала наряд милиции. - показаниями свидетеля М. в суде о том, что он является участковым уполномоченным ОВД района Текстильщики УВД ЮВАО <адрес>. Семья Чунаковых ему знакома около 3-х лет, так как она проживает на вверенной ему территории. Они ведут отдельное хозяйство. На Чунакова постоянно поступают жалобы от его жены и дочери по поводу поведения Чунакова, который пьет и дебоширит. Неоднократно об этом также были звонки в службу 02. Он (М.) много раз проводил с Чунаковым профилактические беседы по данному поводу, но результатов они не дают. Когда Чунаков трезвый, он все понимает, хочет работать, перестать пить, но в большинстве случаев он пьет, а когда выпьет, становиться неадекватным. Кроме того, вина Чунакова С.В. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: – заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности Чунакова С.В., который ДД.ММ.ГГГГ схватил руками за горло и высказывал угрозы убийством в ее адрес. (л.д. 3); - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Чунаков С.В. по адресу: … угрожал убийством гр. П. (л.д.4) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с фиксацией индивидуальных признаков осмотрена квартира по адресу:. .. (л.д.5-6) - справкой из травматологического отделения Городской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у П. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано: «сдавление шеи, ушибы, гематомы правой кисти, подбородочной области, спины и обеих бедер (л.д. 8) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «у П., были обнаружены: гематомы (их точное количество и локализация не указано) в области правой кисти по тыльной поверхности, подбородочной области, в области спины, бедер, образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов и как в совокупности, так и в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека…кровоподтек по наружной поверхности правого бедра в средней трети образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета, …не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека…» (л.д. 35-36) - протоколом очной ставки между П. и Чунаковым С.В., с участием его адвоката, в части показаний потерпевшей, которая полностью подтвердила свои показания, изобличив Чунакова С.В. в совершении им преступлений в отношении нее (л.д.38-41). Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Показания потерпевшей и свидетелей, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше доказательствами в основу обвинительного приговора. Суд доверяет указанному выше заключению эксперта, поскольку оно подробно и детально. Судебно-медицинская экспертиза отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным перед ней вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетенции, она является экспертом экспертного учреждения, куда и назначалась экспертиза, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая показания подсудимого, суд считает необходимым отметить, что подсудимый свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, но он имеет право защищаться любыми способами, не защищенными законом. Показаниям подсудимого суд доверяет лишь в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела. Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Чунакова С.В. в совершении вышеописанных действий полностью доказана и его (Чунакова С.В.) действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119, ст. 115 УК РФ. В апелляционном представлении на приговор мирового судьи помощник прокурора, не оспаривая доказанность вины Чунакова С.В. в преступлениях, за которые он был осужден и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и исключения из вводной части обжалуемого приговора указание судом на судимости Чунакова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и его оправдании судом ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части оставить приговор мирового судьи без изменения. В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи, потерпевшая, выражая свое несогласие с состоявшим судебным актом и не оспаривая доказанность вины Чунакова С.В. в преступлениях и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об отмене приговора вследствие его чрезмерной мягкости, так как мировым судьей не дана оценка личности Чунакова С.В., в действиях которого усматривается рецидив преступлений, он неоднократно судим, лишен родительских прав. Освободившись из мест лишения свободы, не сделал для себя выводов и продолжает вести антисоциальный образ жизни. В своих возражениях на апелляционную жалобу Чунаков С.В., выражая свое согласие с приговором мирового судьи, указывает, что заявление потерпевшей полностью составлено и написано ее матерью, которая заинтересована и склоняет его (Чунакова) данным уголовным делом на продление своей регистрации в его квартире, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГ Спровоцированный Ч. обыкновенный кухонный скандал был превращен в данное уголовное дело с целью создания невыносимых условий для его (Чунакова) проживания. В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержал полностью, просила его удовлетворить, не согласившись с доводами апелляционной жалобы и считала возможным не лишать Чунакова С.В. свободы реально, так как рецидива в действиях Чунакова С.В. нет, его можно обязать пройти курс лечения от алкоголизма и между потерпевшей сторон и подсудимым имеет место квартирный вопрос. Потерпевшая также поддержала доводы своей жалобы, просила ее удовлетворить и направить Чунакова С.В. в места лишения свободы, так как тот должных выводов для себя не делает, продолжает вести аморальный образ жизни. Подсудимый, поддерживая свои письменные возражения и не возражая против удовлетворения апелляционного представления, просил не лишать его свободы. Адвокат, поддерживая в полном объеме возражения своего подзащитного, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, согласившись с удовлетворением апелляционного представления. Суд удовлетворяет апелляционное представление помощника прокурора, в связи с неправильным применением уголовного закона, так как в приговоре мировым судьей необоснованно были указаны судимости Чунакова С.В., которые погашены. Вместе с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного подсудимому мировым судьей наказания, поскольку Чунаков С.В., при наличии у него не снятых и непогашенных судимостей, которые в силу закона не образуют рецидива преступлений, на путь исправления не встал, вновь совершил преступления в отношении своей дочери. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи. … Обстоятельств, смягчающих и отягчающих (в соответствии со ст.63 УК РФ) наказание подсудимому, нет. На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей, суд назначает Чунакову С.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.10, ст.73 УК РФ – условное осуждение и назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статей совершенных им преступлений. На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Чунаков С.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, учитывая, что он, имея не снятые и непогашенные судимости, на путь исправления не встал, совершив вновь умышленные преступления в отношении дочери. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367, 368, п.п.3,4 ч.1 ст.369, п.п.3, 4 ч.1 ст.379, ст.382, ст383 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор.Москвы Алисова А.Н. и апелляционную жалобу потерпевшей П. удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 250 района «Текстильщики» гор. Москвы Оксман Ю.С. от 06 апреля 2011 года, которым Чунаков С.В. осужден по ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет - отменить. ЧУНАКОВА С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; - по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить Чунакову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Чунакову С.В. до вступления настоящего приговора в законную силу – заключение под стражу - оставить без изменения. Срок отбытия им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента изменения ему меры пресечения по настоящему делу в суде. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлялся. Приговор может быть опротестован и обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья Е.А. Суздаль