П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

27 июля 2011 года судья Кузьминского районного суда города Москвы Суздаль Е.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Бренцис О.Б., подсудимого Манакова Р.С., адвоката Полозовой Л.В., представившей удостоверение № <данные изъяты> года, при секретаре Абашиной М.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Манакова Р.С. и его адвоката Полозовой Л.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя Лактюшина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 131 района «Выхино» гор.Москвы Егоровой Ю.В. от 29 июня 2011 года, которым:

Манаков Р.С., …,

ОСУЖДЕН за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, срок отбытия им наказания исчислен с 25 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Манаков Р.С. был признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено Манаковым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Манаков Р.С., не оспаривая доказанность своей вины в преступлении, за которое он был осужден, выражает свое несогласие с постановленным приговором вследствие его чрезмерной суровости, считает его необоснованно суровым, просит о снижении назначенного ему наказания и указывает, что суд не учел, что он ранее не судим, раскаялся в содеянном, его явку с повинной, что материального ущерба по делу не наступило.

В апелляционной жалобе адвокат Полозова Л.В. в защиту осужденного Манакова Р.С., не оспаривая доказанность его вины в преступлении, за которое тот был осужден, ставит вопрос о смягчении и снижении назначенного наказания, а также об освобождении того из-под стражи, так как Манаков Р.С. добровольно рассказал сотрудникам милиции о совершенной краже и отдал им похищенное, т.е. материального ущерба по делу не наступило, и у потерпевшего нет претензий к виновному, поскольку гражданский иск им не заявлялся. Кроме того, Манаков Р.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее никаких правонарушений не совершал, в содеянном раскаялся, добровольно вернул похищенное, отягчающих его вину обстоятельств нет,. .. Также судом не рассматривался вопрос о назначении Манакову Р.С. наказания, не связанного с лишением свободы, хотя с учетом всех данных об его личности и обстоятельств содеянного, он вполне заслуживает назначения ему именно такого наказания, и не мотивировал в приговоре доводы защиты о том, что при назначении Манакову Р.С. наказания можно было ограничиться уже отбытым им сроком и освободить того из-под стражи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лактюшин В.А., не оспаривая доказанность вины Манакова Р.С. в совершенном им преступлении, правильности квалификации его действий и не выражая свое несогласие с размером и видом назначенного наказания Манакову Р.С., просит об изменении приговора, уточнив в его описательной части, что телефон был похищен из автомобиля марки «Шевроле», а не как ошибочно указано в приговоре «Швероле».

Манаков Р.С., его адвокат Полозова Л.В. и государственный обвинитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб и представления поддержали, просили их удовлетворить.

Потерпевший П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоб на указанный приговор им не подавалось. Препятствий к слушанию дела в отсутствие потерпевшего нет.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для изменения приговора мирового судьи.

При постановлении приговора мировым судьёй учитывались все данные о личности Манакова Р.С., о чём отражено в приговоре и при назначении наказания, суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также положительные данные о личности Манакова Р.С., признание им своей вины, явку с повинной, его положительные характеристики, а также отсутствие ущерба по делу.

Оснований для смягчения наказания осужденному, в том числе применения к нему положений ч.7 ст.316 УПК РФ,. ..

Вместе с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления, поскольку нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и вынесении указанного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, предусмотренных нормами уголовно-процессуального закона, в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено. Указание мировым судьей в обжалуемом приговоре на марку машины «Швероле» вместо «Шевроле» является не иначе, чем технической ошибкой, не влияющий на установленные обстоятельства совершения Манаковым Р.С. преступления, поскольку в описательной части, кроме названия автомашины, откуда был похищен телефон, указаны также ее государственный номер и собственник, то есть она идентифицирована. По мнению суда апелляционной инстанции, эта техническая ошибка не нарушает прав осужденного на защиту и не влияет на исполнение указанного приговора, и поэтому марка машины потерпевшего подлежит лишь уточнению.

Существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих безусловную отмену указанного приговора или его изменения, в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 131 района «Выхино» гор. Москвы Егоровой Ю.В. от 29 июня 2011 года, которым Манаков Р.С. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, а также апелляционное представление - без удовлетворения.

Уточнить в описательной части приговора, что Манаковым Р.С. был похищен телефон из автомобиля марки «Шевроле Трейлблезер».

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Федеральный судья Е.А. Суздаль