Дело №1-55/11 мс

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2011 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием частного обвинителя (потерпевшего) Морозова А.В., представителя потерпевшего – адвоката Логгинова В.В., представившего удостоверение № 9236 и ордер № 122 от 25 мая 2011 года, подсудимой Морозовой Е.А., защитника - адвоката Симоненкова И.Н., представившего удостоверение №. . и ордер №. . 2011 года, при секретаре Соломатиной О.А., Борковой Ю.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшего) Логгинова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 123 района Рязанский г. Москвы Шевченко Н.В. от 27 апреля 2011 года, которым

Морозова Е. А., …, ранее не судимая,

оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 123 района Рязанский г. Москвы от 27 апреля 2011 года Морозова Е.А. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, по заявлению Морозова А.В.

Согласно приговору Морозова Е.А. обвинялась частным обвинителем Морозовым А.В. в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:

.. года в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут Морозова Е.А., находясь в помещении Люблинского ОСП УФССП России по Москве, расположенном по адресу: г. Москва,. ., в присутствии судебных приставов-исполнителей С. Д.А. и К. Г.Ю. распространила в отношении Морозова А.В. клеветнические сведения о том, что последний не выплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери, демонстрируя при этом судебным приставам-исполнителям фотографии, на которых Морозов А.В. был изображен в избитом виде, комментируя их при этом высказываниями негативного и клеветнического характера о личности Морозова А.В., о том, что последний злоупотребляет спиртными напитками.

Мировой судья, допросив частного обвинителя (потерпевшего) Морозова А.В., подсудимую Морозову Е.А., свидетелей С.Д.А., К. Г.Ю., К. А.Н., исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств совершения Морозовой Е.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, в отношении Морозова А.В., не имеется, вина подсудимой в совершении преступления не подтверждается материалами дела. На основе данных выводов суд постановил оправдательный приговор за отсутствием состава преступления в действиях подсудимой.

На указанный приговор представителем частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 адвокатом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции относительно добросовестности заблуждения подсудимой о правдивом характере распространяемых сведений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, так как суд в приговоре необоснованно сослался на ст. 33 Конституции РФ, предусматривающую право граждан на обращение в государственные органы. Кроме того, автор апелляционной жалобы указала на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в приговоре указано, что интересы частного обвинителя (потерпевшего) представляет защитник, что противоречит ст. 45 УПК РФ, которая не предусматривает право частного обвинителя на помощь защитника, судом первой инстанции смешаны понятия защитника и представителя, их правой статус, определяемый различными статьями УПК РФ, что в свою очередь могло повлиять на объективность рассмотрения дела и вынесения приговора. Просит отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № района Рязанский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозовой Е.А. и вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО5 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в части отмены оправдательного приговора и осуждения Морозовой Е.А. по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Подсудимая Морозова Е.А. и ее защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав участников заседания суда апелляционной инстанции, допросив частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5, подсудимую Морозову Е.А., свидетеля ФИО6, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № района Рязанский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства уголовного дела, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в суде доказательствам, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу об оправдании подсудимой по предъявленному ей обвинению.

Представленные доказательства были исследованы судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что Морозова Е.А. совершила в отношении потерпевшего клевету при тех обстоятельствах, на которые ссылается потерпевший.

Данный вывод сделан на основе представленных частным обвинителем, подсудимой и исследованных судом доказательств; мотивы, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие, приведены в приговоре, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

В ходе апелляционного разбирательства суду не представлено новых доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях подсудимой состава преступлений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. В соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также другие обстоятельства.

При этом согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут служить основанием для отмены приговора мирового судьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора мирового судьи ссылку на листы дела при изложении письменных материалов дела, поскольку, по мнению суда, в данном случае мировым судьей допущена техническая ошибка при указании листов дела, что не нарушает прав частного обвинителя (потерпевшего) и оправданной, при этом те доказательства и письменные материалы дела, на которые сослался в приговоре мировой судья, были исследованы в судебном заседании, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и не оспаривается участниками процесса, в приговоре имеется не только указание на них, но также, в соответствии с требованиями закона раскрыто их содержание.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 123 района Рязанский г. Москвы от 27 апреля 2011 года в отношении Морозовой Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части указанного приговора ссылку на листы дела при изложении письменных материалов дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Н.Манеркина