П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года г. Москва

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – зам. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А., подсудимого Ерофеева Б.Ф., защитника подсудимого - адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение № 8765 и ордер № 3555 от 20.09.11 года, при секретаре Сидоровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление зам. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 132 района «Выхино-Жулебино» г. Москвы от 24 августа 2011 года, которым

Ерофеев Б.Ф.,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы условно, с установлением испытательного срока в течение 6 (шести) месяцев, а также с возложением дополнительных обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц – в первый и третий понедельник каждого месяца,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 132 района «Выхино-Жулебино» г. Москвы от 24 августа 2011 года Ерофеев Б.Ф. признан виновным в том, что он совершил угрозу убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, …, будучи в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал в отношении своего соседа по коммунальной квартире Б. В ходе скандала Ерофеев Б.Ф. схватил со стола, который находился у него в комнате, кухонный нож и со словами «Я тебя убью!» нанес Б. удар ножом по правой руке. Б. воспринял угрозу убийством в свой адрес реально и опасался ее осуществления, так как Ерофеев Б.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, свои действия не контролировал, и при этом был агрессивно настроен, то есть его поведение не вызывало сомнений в осуществлении им вышеуказанной угрозы.

Подсудимый Ерофеев Б.Ф. согласился с указанным обвинением, которое является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель, потерпевший. Суд выяснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником; Ерофеев Б.Ф. понимает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Ерофеева Б.Ф. по ч.3 ст.24 УПК РФ, которое в апелляционном порядке не обжаловано.

В апелляционном представлении зам. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Велькова Л.А., не оспаривая доказанности вины Ерофеева Б.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, просит приговор мирового судьи

отменить на основании п.п. 3,4 ч.4 ст. 74 УК РФ судом должен был решаться вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения с указанием мотивов принятого решения, что мировым судьей не выполнено при постановлении приговора. Также суд при назначении наказания не учел в полной мере общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель доводы представления

поддержал, просил с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого назначить Ерофееву Б.Ф. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы условно, с установлением испытательного срока в течение 3 лет.

Подсудимый Ерофеев Б.Ф. и его адвокат просили апелляционное представление удовлетворить в части приведения приговора в соответствие с указанием необходимых сведений о судимости от ДД.ММ.ГГГГ, однако просили назначить наказание менее строгое, чем просил прокурор.

Потерпевший Б. – в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения представления.

Выслушав мнение участников судебного заседания апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность Ерофеева Б.Ф., суд пришел к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению вследствие неправильного применения норм уголовного закона по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Ерофеева Б.Ф. в совершении им преступления обоснован, подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок рассмотрения уголовных дел, судом первой инстанции не допущено. Исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции о виновности Ерофеева Б.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина Ерофеева Б.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: заявление Б. в ОВД района Выхино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Ерофеева Б.Ф. /л.д.5/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-10/; рапортом УУМ ОВД района Выхино <адрес> об обнаружении признаков преступления /л.д.11/; показаниями потерпевшего Б. /л.д.21-22/; показаниями свидетеля Г. /л.д.24-25/; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26/; вещественными доказательствами /л.д.27/; показаниями самого подсудимого.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Действия Ерофеева Б.Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению вследствие неправильного применения норм уголовного закона по следующим основаниям: мировой судья в вводной части правильно указал, что Ерофеев Б.Ф. ранее судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ не решил вопрос об отмене или о сохранении данного условного осуждения с указанием мотивов принятого решения.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного Ерофеевым Б.Ф. преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, материальные условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

Ерофеев Б.Ф. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района «Кузьминки» ЮВАО <адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с установлением испытательного срока в течение 2 лет;

настоящее преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, Ерофеев Б.Ф. совершил в период испытательного срока. Однако судом установлены смягчающие обстоятельства: Ерофеев Б.Ф. полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся; на учете у психиатра и у нарколога не состоит; по месту жительства охарактеризован формально положительно; является инвали<адрес>-ей группы, пенсионером, имеет хроническое заболевание - туберкулез.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Ерофеева Б.Ф. считает возможным не отменять условное осуждение, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № района «Кузьминки» ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и вышеуказанный приговор исполнять самостоятельно.

С учетом изложенного, мнения потерпевшего Б., который не имеет к подсудимому никаких претензий и просит не назначать ему строгое наказание, суд считает, что Ерофееву Б.Ф. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, придя к выводу о возможности его исправления без отбывания реально назначенного ему судом наказания.

Существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих безусловную отмену указанного приговора, в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299,303,304,307- 309,367,368,

369 УПК РФ, суд

приговорил:

Апелляционное представление зам. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 132 района «Выхино-Жулебино» г. Москвы от 24 августа 2011 года изменить: указать в мотивировочной и резолютивной частях приговора, что на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным не отменять условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 128 района «Кузьминки» ЮВАО г. Москвы от 15 мая 2009 года, и вышеуказанный приговор исполнять самостоятельно.

Признать Ерофеева Б.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное по настоящему приговору наказание Ерофееву Б.Ф. считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Меру пресечения Ерофееву Б.Ф. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 128 района «Кузьминки» ЮВАО г. Москвы от 15 мая 2009 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу –

кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по району Выхино г. Москвы, - подвергнуть уничтожению.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ возложить на Ерофеева Б.Ф. обязанности

не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию два раза в месяц: в первый и третий понедельник каждого месяца.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Е. Гончар