П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года г. Москва Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Русановой Ю.П., подсудимого Пивоварова В.В., защитника подсудимого - адвоката Тюленева М.Ю., представившего удостоверение № 9301 и ордер № 3967 от 09.11.11 г., при секретаре Журиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Алисова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 135 района «Выхино-Жулебино» г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым Пивоваров В.В., осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14.05.2011 г.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 13.06.2011 г.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14.06.2011 г.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, с установлением испытательного срока в течение 2 лет. Также возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; встать на учет в указанный орган и являться по первому вызову в указанный орган; добровольно пройти курс лечения от наркомании, установил: По приговору мирового судьи судебного участка № 135 района «Выхино-Жулебино» г. Москвы от 28 октября 2011 года Пивоваров В.В. признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Москва…, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации своего преступного намерения, из корыстных побуждений, подойдя к автомашине марки «Ниссан Альмера», г.р.з….Рус, принадлежавшей по праву собственности И., и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно и незаметно для окружающих, путем разбития переднего пассажирского опускного стекла указанной автомашины, проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащие И. автомагнитолу фирмы «JVC», стоимостью 4.000 рублей, и пластиковый футляр для сигарет, материальной ценности для И. не представляющий, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Пивоваров B.B. причинил И. незначительный материальный ущерб на сумму 4.000 рублей. Он же совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, …, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации своего преступного намерения, из корыстных побуждений, подойдя к автомашине марки «БАФ», г.р.з…., управляющей на основании путевого листа К., и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно и незаметно для окружающих, путем демонтажа правой передней пассажирской двери, проник в салон указанной автомашины, откуда тайно похитил принадлежащие на правах собственности К. автомагнитолу фирмы «Кенвуд», стоимостью 4.000 рублей, и навигатор фирмы «Престижио», стоимостью 4.300 рублей, на общую сумму 8.300 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Пивоваров В.В. причинил К. незначительный материальный ущерб на сумму 8.300 рублей. Он же, совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, …, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации своего преступного намерения, из корыстных побуждений, подойдя к автомашине «Форд Транзит», г.р.з…., принадлежавшей по праву собственности В., и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно и незаметно для окружающих, путем демонтажа личинки замка водительской двери пытался проникнуть в салон указанной автомашины, в которой находилось имущество, принадлежавшее потерпевшей В., а именно: автомобильная магнитола марки «LG», стоимостью 3.000 рублей; очки фирмы «Adidas», стоимостью 9.000 рублей; крепление от навигатора, стоимостью 150 рублей, на общую сумму 12.150 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на месте преступления был задержан свидетелем ФИО6 Своим действиями Пивоваров В.В. причинил В. незначительный материальный ущерб на сумму 12.150 рублей. Подсудимый Пивоваров В.В. согласился с указанными обвинениями, которые являются обоснованными и подтверждаются материалами уголовного дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель, потерпевшие. Суд первой инстанции выяснил, что данное ходатайство заявлено Пивоваровым В.В. добровольно, после консультации с защитником; Пивоваров В.В. понимал характер и последствия заявленного им ходатайства, поэтому приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО7, не оспаривая доказанность вины Пивоварова В.В., просит приговор мирового судьи отменить на основании п.п. 3,4 ч.1 ст. 369 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, назначением чрезмерно мягкого наказания. При решении вопроса о виде и мере наказания суд не в полной мере учел данные о личности подсудимого Пивоварова В.В., который ранее судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, инкриминируемые ему преступления совершил при рецидиве; состоит на учете в НД с диагнозом «опийная наркомания», страдает хроническим заболеванием гепатит «С», приобретенным в связи с употреблением наркотических средств опийной группы. Назначая условное наказание, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела: частоту совершения преступлений. Кроме того, назначая наказания за оконченные преступления в виде 8 –ми месяцев лишения свободы, не учитывает характер и степень общественной опасности неоконченного преступления, назначая также в виде 8 месяцев лишения свободы, как за оконченное. При апелляционном рассмотрении дела, прокурор поддержал доводы представления, просил его удовлетворить и назначить Пивоварову В.В. наказание за два эпизода по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, по ч.3 ст.30, ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пивоварову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Подсудимый Пивоваров В.В. и его защитник – адвокат возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, не назначать реальное лишение свободы. В своих возражениях защитник подсудимого показал, что Пивоваров В.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства охарактеризован формально положительно, на учете в ПНД не состоит, является инвали<адрес>-ой группы, страдает тяжкими заболеваниями – фиброзно-квернозным туберкулезом легких, гепатитом «С»; добровольно возместил причиненный материальный ущерб в сумме 8.300 рублей; родители Пивоварова В.В. являются инвалидами: отец 1-ой группы, мать 2-ой группы. Потерпевшие И., К., В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения представления, – в суд не явились. Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд находит подлежащим удовлетворению апелляционное представление в части, а приговор мирового судьи подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, назначением чрезмерно мягкого наказания. В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, соответствующий требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона. В силу п. 3 ст. 383 УПК РФ. В соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части УК РФ. В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. При апелляционном рассмотрении при обычном порядке судебного разбирательства дела было установлено, что Пивоваров В.В. совершил два эпизода кражи, то есть хищения чужого имущества, и совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных выше. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пивоваров В.В. виновным себя признал и показал в суде, что, действительно, при вышеизложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>…, из автомашины «Ниссан Альмера», путем разбития переднего пассажирского опускного стекла, проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу фирмы «JVC» и пластиковый футляр для сигарет. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, …, из автомашины марки «БАФ», путем демонтажа правой передней пассажирской двери, проник в салон и тайно похитил автомагнитолу фирмы «Кенвуд», навигатор фирмы «Престижио». ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, …., из автомашины «Форд Транзит», путем демонтажа личинки замка водительской двери пытался проникнуть в салон указанной автомашины с целью хищения имущества, находящегося в машине, но был задержан очевидцем преступления. Просит его строго не наказывать, не лишать свободы. Суд, выслушав подсудимого, исследовав имеющиеся в уголовном деле документы, находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении им вышеописанных преступных деяниях. Виновность Пивоварова В.В. в совершении инкриминируемых ему общественно опасных деяний подтверждается следующими доказательствами: - оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего И. /л.д.18-19/, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, …, из его автомашины марки «Ниссан Альмера», г.р.з. …Рус, принадлежащей ему на праве собственности, были похищены: автомагнитола фирмы «JVC», стоимостью 4.000 рублей, и пластиковый футляр для сигарет, не представляющий материальной ценности; - оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К. /л.д.63-64/, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, по адресу: <адрес>, …, из автомашины марки «БАФ», г.р.з. …Рус, управляющей им на основании путевого листа, были похищены: автомагнитола фирмы «Кенвуд», стоимостью 4.000 рублей, и навигатор фирмы «Престижио», стоимостью 4.300 рублей, на общую сумму 8.300 рублей; - оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей В. /л.д.156-157/, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, …, из автомашины «Форд Транзит», г.р.з…., принадлежащей ей на по праве собственности была попытка хищения ее имущества: автомобильной магнитолы марки «LG», стоимостью 3.000 рублей; очков фирмы «Adidas», стоимостью 9.000 рублей; крепления от навигатора, стоимостью 150 рублей, на общую сумму 12.150 рублей. Материалами уголовного дела: - заявлением гр. И. о преступлении /л.д.4/; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-8/; - рапортом об обнаружении признаков преступления /л.д.29/; - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43-44/; - заявлением гр. К. о преступлении /л.д.52/; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54-56/; - рапортом об обнаружении признаков преступления /л.д.76/; - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.90-91/; - заявлением гр. В. о преступлении /л.д.101/; - протоколом личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.106/; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.107-110/; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.111-112/; - вещественными доказательствами /л.д.113-114/. Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Оценивая показания потерпевших И., К., В., суд доверяет их показаниям, так как они последовательны, стабильны, полностью согласуются между собой и другими материалами и обстоятельствами дела в их совокупности, а поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности Пивоварова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких - либо оснований оговаривать подсудимого данными лицами, судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу обвинительного приговора. Оценивая показания подсудимого Пивоварова В.В., данные им в ходе судебного заседания, суд доверяет им только в той части, которая подтверждается совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, нашедших свое отражение в настоящем приговоре. Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Пивоварова В.В. доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы по двум эпизодам как совершении кражи, то есть хищения чужого имущества, и по одному эпизоду как совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных выше. При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных Пивоваровым В.В. преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление, материальные условия жизни его семьи, а также данные о его личности: Пивоваров В.В. на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД № 6 г. Москвы по поводу «опийной наркомании»; по месту жительства охарактеризован формально положительно; является инвалидом 2-ой группы, страдает тяжкими заболеваниями – фиброзно-квернозным туберкулезом легких, гепатитом «С»; родители Пивоварова В.В. являются инвалидами: отец 1-ой группы, мать 2-ой группы; Пивоваров В.В. добровольно возместил причиненный материальный ущерб в сумме 8.300 рублей; вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Пивоварову В.В., – раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и здоровья его родителей; возмещение материального ущерба потерпевшему К. Однако Пивоваров В.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом г. Москвы по ст.68 ч.2 УК РФ. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Пивоварова В.В., суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, придя к выводу о возможности его исправления без отбывания реально назначенного ему судом наказания, при этом с назначением испытательного срока на более длительный срок. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299,303,304,307-309,367,368, 369 УПК РФ, суд приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка № 135 района «Выхино-Жулебино» г. Москвы от 28 октября 2011 года – отменить; апелляционное представление – удовлетворить в части. Признать Пивоварова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14.05.2011 г.) - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 13.06.2011 г.) - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14.06.2011 г.) - в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пивоварову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное Пивоварову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет. Меру пресечения Пивоварову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на Пивоварова В.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, являться по вызовам в указанный орган; добровольно пройти курс лечения от наркомании. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - пенсионное удостоверение на имя Пивоварова В.В., мобильный телефон марки «Нокиа 6120», зажим для денежных средств, переданные на ответственное хранение Пивоварову В.В., - оставить ему по принадлежности; ножницы, перочинный нож, две отвертки, маникюрные ножницы и половина ножниц, находящиеся в камере вещественных доказательств при отделе МВД России по району Выхино <адрес>, - подвергнуть уничтожению. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Г.Е. Гончар