Дело №1-110/11 мс

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 ноября 2011 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием частного обвинителя (потерпевшего) Чепайкина А.Л., представителя частного обвинителя – Горячкиной О.Л., осужденного Николаева Б.В., защитника подсудимого – Бабенко Д.Е., при секретаре Борковой Ю.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы Шевченко Н.В. от 14 сентября 2011 года, которым

Николаев Б. В. ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы от 14 сентября 2011 года Николаев Б. В. признан виновным в совершении оскорбления, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, при следующих обстоятельствах.

Так он,.. года, примерно в 14 часов 00 минут, в офисе представительства компании «ФИО1», расположенного по адресу: г. Москва,.. , офис 225, в ходе конфликта, возникшего между ним и Ч.А.Л., стал выражаться в неприличной форме в адрес последнего грубой нецензурной бранью, с использованием грубой нецензурной бранью, с использованием слов ненормативной лексики, унижая тем самым его честь и достоинство, не обращая внимания на то, что его оскорбления слышат находящиеся в офисе М. О.В. и С.. А.А.

На приговор мирового судьи осужденным Николаевым Б.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств дела, просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ни потерпевший, ни свидетель ФИО7 в своих показаниях ни прямо, ни косвенно не подтверждали факт оскорбления Ч. А.Л., а наоборот отрицали это, что подтверждается материалами дела, показания потерпевшего не являются последовательными, при этом вина Николаева Б.В. не подтверждена, и более того, опровергнута совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, в том числе показаниями свидетеля М. О.В. Кроме того, судья не дал должной оценки тому обстоятельству, что потерпевший имел причины для личной неприязни к осужденному, а, следовательно, и для его оговора.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отметить приговор мирового судьи и оправдать Николаева Б.В. за отсутствие в его действиях состава преступления.

Частный обвинителя (потерпевший) Ч. А.Л. и его представитель в судебной заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить суд оставить приговор мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы от 14 сентября 2011 года в отношении Николаева Б.В. без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников заседания суда апелляционной инстанции, осужденного Николаева Б.В., частного обвинителя (потерпевшего) Ч. А.Л., исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции Николаев Б.В. обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Представленные доказательства были исследованы судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции сделать вывод о совершении Николаевым Б.В. оскорбления, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Данный вывод сделан на основе представленных частным обвинителем, подсудимым и исследованных судом доказательств; мотивы, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие, приведены в приговоре, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

В ходе апелляционного разбирательства суду не представлено новых доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие на иждивении у Николаева Б.В. несовершеннолетнего ребенка, а также положительные характеристики Николаева Б.В.

Назначенное Николаеву Б.В. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, при этом все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были исследованы судом и им дана надлежащая оценка, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при назначении наказания не допущено, вид и размер наказания отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут служить основанием для отмены приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы от 14 сентября 2011 года в отношении Николаева Б. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Н.Манеркина