П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

16 ноября 2011 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Полухиной К.С., потерпевшей Р.Е.В., подсудимого Романова М.А., адвоката Крайневой Л.И., представившей удостоверение № 7278 и ордер № 595 от 17 октября 2011 года, при секретаре Торгашовой А.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Романова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 250 района Тектильщики гор.Москвы Оксман Ю.С. от 31 мая 2011 года, которым:

Романов М.А.,……………………….,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

ОСУЖДЕН за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст. 70, 79 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, мера пресечения ему изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок отбытия им наказания исчислен с 31 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Романов М.А. был признан виновным в совершении преступления угрозы убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено Романовым М.А. 01 марта 2011 в отношении потерпевшей Р.Е.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе Романов М.А., не оспаривая доказанность своей вины в преступлении, за которое он был осужден, и правильности квалификации его действий, ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, так как мировым судьей при вынесении приговора и назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности подсудимого, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей ……… и ……… года рождения, одна из которых хронически больна астмой, наличие у Романова М.А. на иждивении матери – инвалида пенсионного возраста. Кроме того, осужденный в жалобе ссылается на нарушение мировым судьей процессуальных требований, так как потерпевшая при рассмотрении дела была лишена возможности заявить ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Романов М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указал, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно ему было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих его трудоустройство. Также, просил суд учесть, что на момент совершения преступления он был официально трудоустроен в ООО «ТК ………..», получал стабильный заработок, содержал семью. Романов М.А. в судебном заседании просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы в минимальном размере.

Адвокат просила проверить надлежащим образом назначенное его подзащитному наказание и назначить Романову М.А. минимальное наказание, не связанное с реальным лишением того свободы.

Потерпевшая Р.Е.В. представила суду ходатайство, в котором просила снизить наказание, назначенное Романову М.А. по приговору мирового судьи от 31 мая 2011 года, применив ст. 64 УК РФ, поддержала доводы апелляционной жалобы Романова М.А.

Государственный обвинитель просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку Романову М.А. назначено справедливое наказание, с учетом требований норм уголовного закона, тяжести и характера содеянного, а также его личности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для изменения приговора мирового судьи.

При постановлении приговора мировым судьёй учитывались все данные о личности Романова М.А., о чём отражено в приговоре и при назначении наказания, суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также положительные данные о личности Романова М.А., в том числе признание им своей вины, его раскаяние, наличие у него на иждивении малолетних детей …….. и ………. года рождения, а также матери инвалида пенсионного возраста, состояние его здоровья, о чем отражено в обжалуемом судебном решении.

Оснований для смягчения наказания осужденному, в том числе применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи совершенного им преступления, суд не усматривает, так как ему (Романову М.А.) назначено справедливое наказание и отвечающие его целям, в пределах санкции статьи совершенного им преступления, с учетом требований ст.ст. 70, 79 УК РФ, так как Романов М.А.при наличии у него не снятых и непогашенных судимостей, которые в силу закона образуют рецидив преступлений, на путь исправления не встал, вновь совершил преступления в отношении своей супруги в период условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного о нарушении мировым судьей процессуальных норм при отклонении заявленных ходатайств не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания при исследовании письменных материалов дела, так как в протоколе судебного заседания отображено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указанное ходатайство было рассмотрено, по нему было принято решение. Также протокол судебного заседания и иные материалы уголовного дела не содержат сведений о заявленных ходатайствах подсудимого, потерпевшей, которые не были рассмотрены судом первой инстанции.

Существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих безусловную отмену указанного приговора или его изменения, в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 250 района Текстильщики гор. Москвы Оксман Ю.С. от 31 мая 2011 года, которым Романов М.А. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 79 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Федеральный судья О.А.Соболь