П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

15 декабря 2011 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах г.Москвы Ильина В.Е., адвоката Овчинникова Д.В., представившего удостоверение № 6902 и ордер № 77/09-2011 от 07 сентября 2011 года, при секретаре Федорцовой Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никитина А.М. и его адвоката Овчинникова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино гор.Москвы М.С.Андреяновой от 27 сентября 2011 года, которым:

Никитин А.М., .не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

ОСУЖДЕН за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Никитин А.М. был признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено Никитиным А.М. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин А.М. и его адвокат Овчинников Д.В. выразили свое не согласие с приговором мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагают приговор не справедливым, просят суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а уголовное дело в отношении Никитина А.М. прекратить.

Осужденный Никитин А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, телеграммой просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, с приговором категорически не согласен из-за его суровости и не справедливости, искренне раскаивается в содеянном, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Адвокат Овчинников Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, указывая, что субъективная сторона вменяемого Никитину А.М. преступления характеризуется прямым умыслом, однако, поскольку у Никитина наличия умысла, направленного на хищение денежных средств в размере 6955 рублей 08 копеек по предъявленному им в бухгалтерию ОАО «Концерн Росэнергоатом» листку нетрудоспособности не установлено, а листок нетрудоспособности был представлен Никитиным А.М. для оправдания отсутствия на рабочем месте. Никитин А.М. не имел умысла на предоставление заведомо подложного документа работодателю, так как не знал, что листок нетрудоспособности не отвечает требованиям официального документа и является подложным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к Никитин А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора и лишением годовой премии за 2009 год на 50%, то есть понес наказание за совершенный проступок.

Предоставление Никитиным листка нетрудоспособности работодателю, выданного в стенах Государственного лечебного учреждения с нарушением порядка выдачи медицинских документов не образует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, сторона защиты, учитывая факт искреннего раскаяния Никитина А.М. в совершении данного проступка, высокий уровень инфляции в РФ и наличие на иждивении у Никитина А.М. несовершеннолетнего ребенка, а также требования ст. 60 УК РФ, ст.297, 354, 379 УПК РФ, просит приговор мирового судьи судебного участка № района Выхино-Жулебино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина А.М. отменить, а уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку Никитину А.М. назначено справедливое наказание, с учетом требований норм уголовного закона, тяжести и характера содеянного и данных о его личности. Сторона обвинения считает, что доводы стороны защиты об отсутствии у Никитина А.М. прямого умысла на причинения ущерба путем предоставления подложного документа не состоятельными, так как ответственность по ч.3 ст. 327 УК РФ наступает при наличии умысла, направленного на использование заведомо подложного документа. Никитин А.М. осознавал, что содержание листка нетрудоспособности не соответствует действительности, что он использует подложный официальный документ, предоставляющий ему права либо освобождающий от обязанностей, и желал этого.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи.

В ч.3 ст. 327 УК РФ содержится самостоятельный состав преступления. Его предметом является заведомо подложный документ – как официальный, так и личный. Использование означает предъявление подложного документа (показ) либо представление его (на предприятие, должностным лицам) в качестве подлинного.

В приговоре мирового судьи правомерно установлен факт наличия у Никитина А.М. прямого умысла, направленного на совершение преступления. Никитин А.М. осознавал противоправность использования листка нетрудоспособности, он осознавал, что использует заведомо ложный документ и это позволит ему освободиться от обязанностей присутствия на рабочем месте, и желал этого.

Доводы стороны защиты о неосведомленности Никитина А.М. о подложности предоставляемого работодателю листка нетрудоспособности также опровергаются показаниями самого Никитина А.М., данными в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, в которых он указал, что он (Никитин) осведомлен о процедуре выдачи листков нетрудоспособности.

При постановлении приговора мировым судьёй учитывались все данные о личности Никитина А.М., о чём отражено в приговоре и при назначении наказания, суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также положительные данные о личности Никитина А.М., в том числе положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для изменения назначенного Никитину А.М. судом первой инстанции наказания суд не находит, так как назначенное Никитину А.М. наказание отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, назначено судом в пределах, предусмотренных санкцией статьи совершенного им преступления, наказание справедливое и отвечающие его целям.

Существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих безусловную отмену указанного приговора или его изменения, в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 132 района «Выхино-Жулебино» г. Москвы М.С.Андеяновой от 27 сентября 2011 года, которым Никитин А. М. осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья