№ 10-16/12мс 17с (судья Махонина И.В.)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года судья Кузьминского районного суда города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: государственного обвинителя помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор.Москвы Русановой Ю.П., подсудимого Голендеева Е.И., адвоката Полетыкина Г.Я., представившего удостоверение № 11481 и ордер № 4682 от 24.01.2012 года, при секретаре Данилиной М.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Кузьминского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 125 района «Кузьминки» гор.Москвы Махониной И.В. от 19 декабря 2011 года, которым:

ГОЛЕНДЕЕВ Е. И., …, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

ОСУЖДЕН по ч.1 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение двух лет, с возложением на него дополнительных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Голендеев Е.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

так он (Голендеев), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, находясь по адресу: гор.Москва, …, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованной автомашине марки ВАЗ 2107, госномер В 360 КО97, принадлежащей А.. и, убедившись, что А.. оставил открытой переднюю пассажирскую дверь данного автомобиля, путем свободного доступа, тайно похитил автонавигатор марки «Garmin», стоимостью 10000 рублей, денежные средства в размере 9700 рублей и сумку, не имеющую материальной ценности. После чего, во исполнение своего преступного умысла, Голендеев Е.И. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, чем причинил потерпевшему А.. незначительный материальный ущерб на сумму 19700 рублей.

Голендеев Е.И. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились адвокат, потерпевший и государственный обвинитель, суд выяснил, что его ходатайство заявлено им добровольно, после консультации его с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Голендеева Е.И. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционном представлении на приговор мирового судьи заместитель прокурора, не оспаривая доказанность вины Голендеева Е.И. в преступлении, за которое он был осужден и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об отмене приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, так как назначение Голендееву Е.И. условного наказания противоречит данным об его личности, который будучи судимый за тяжкие корыстные преступления к реальному отбытию лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление, в котором он обвиняется. Также автор апелляционного представления не согласен с выводами суда о том, что последний не смог устроиться на работу ввиду наличия у него судимости, поскольку отсутствие работы не оправдывает факт совершения преступления. Вывод суда о том, что после освобождения ДД.ММ.ГГГГ Голендеев Е.И. в течение полутора лет не совершал противоправных действий, не соответствует действительности и опровергается наличием настоящего уголовного дела. Поэтому, назначенное Голендееву Е.И. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно не отвечает целям наказания, и не будет способствовать его исправлению.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержал полностью, просил его удовлетворить.

Потерпевший в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил слушать уголовное дело в его отсутствие.

Подсудимый и адвокат просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, указав, что больше впредь он (Голендеев) преступлений совершать не будет, встал на путь исправления, намерен трудоустроиться в кратчайшие сроки, похищенное имущество им возвращено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд удовлетворяет апелляционное представление заместителя прокурора, и считает, что приговор мирового судьи в отношении Голендеева Е.И. подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Голендеев Е.И. ранее судим, в период не снятой и непогашенной судимости за умышленные, в т.ч. тяжкие корыстные преступления к реальному лишению свободы, которая рецидива преступлений не образует в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту регистрации характеризуется формально положительно; официально не работает; на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по состоянию здоровья у него со слов хронические заболевания не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ущерб по делу возмещен и потерпевший к подсудимому претензий не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд назначает Голендееву Е.И. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, с применением к нему положения ст.73 УК РФ – условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления Голендеева Е.И. в условиях, без его изоляции от общества и, представив ему тем самым такую возможность, не находя возможным назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи совершенного им преступления. Вместе с этим, суд назначает ему более длительный испытательный срок, чем назначил ему мировой судья и возлагает на подсудимого дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 367, 368, п.3 ч.1 ст.369, п.1 ст.382 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора гор.Москвы Вельковой Л.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 125 района «Кузьминки» гор. Москвы М.. от 19 декабря 2011 года, которым Голендеев Е. И. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет - изменить.

ГОЛЕНДЕЕВА Е. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Голендеева Е.И. наказание условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на осужденного Голендеева Е.И. дополнительные обязанности: не покидать постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, встать на учет в указанный орган (УИИ по месту жительства), являться по первому вызову в указанный орган в установленные этим органом сроки и периодичность, трудоустроиться.

Меру пресечения Голендееву Е.И. – подписку и невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - похищенное имущество: сумку с документами, навигатор и деньги, возвращенные на ответственное хранение до решения суда потерпевшему А.., оставить ему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Приговор может быть опротестован и обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Е.А. Суздаль