П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

27 февраля 2012 года судья Кузьминского районного суда города Москвы Суздаль Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Полухиной К.С., подсудимого Кузнецова К.Е., адвоката Гореловой К.Е., представившей удостоверение № 11166 и ордер № 473 от 27.02.2012 года, при секретаре Утиной В.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова К.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 127 района «Кузьминки» гор.Москвы Шипиковой А.Г. от 13 декабря 2011 года, которым:

Кузнецов К.Е.,

ОСУЖДЕН за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, мера пресечения ему изменена на заключение под стражу, он был взят под стражу в зале суда, срок отбытия им наказания исчислен с 13 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов К.Е. был признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независимым от него обстоятельствам.

Преступление совершено Кузнецовым К.Е. ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Кузнецов К.Е., не оспаривая доказанность своей вины в преступлении, за которое он был осужден, ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ, так как он вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся; сотрудничал со следствием; находясь под подпиской о невыезде, являлся в следственные органы и суд по первому требованию; причиненный ущерб организация … не является значительным; …

Кузнецов К.Е.. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Адвокат, поддерживая своего подзащитного, также просил удовлетворить его жалобу, изменить приговор мирового судьи и назначить Кузнецову К.Е. наказание, не связанное с реальным лишением его свободы.

Представитель потерпевшего … по доверенности Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи со своей занятостью, согласившись с приговором мирового судьи; жалоб на этот приговор им не подавалось. Препятствий к слушанию дела в отсутствие представителя потерпевшей организации нет.

Государственный обвинитель просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку Кузнецову К.Е. назначено справедливое наказание, с учетом требований норм уголовного закона, тяжести и характера содеянного, а также его личности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для изменения приговора мирового судьи.

При постановлении приговора мировым судьёй учитывались все данные о личности Кузнецова К.Е., о чём отражено в приговоре и при назначении наказания, суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также положительные данные о личности Кузнецова К.Е., в том числе признание им своей вины и раскаяние в содеянном, о чем отражено в обжалуемом судебном решении.

Оснований для смягчения наказания осужденному, в том числе применения к нему положений ст.73, 68 ч.3 УК РФ, и назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи совершенного им преступления, … суд не усматривает, так как ему (Кузнецову) назначено справедливое наказание и отвечающие его целям, в пределах санкции статьи совершенного им преступления, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих безусловную отмену указанного приговора или его изменения, в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки гор. Москвы Шипиковой А.Г. от 13 декабря 2011 года, которым Кузнецов К.Е. осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Федеральный судья Е.А. Суздаль