П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

13 марта 2012 года г. Москва

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Лактюшина В.А., подсудимого Третьякова Д.В., защитника подсудимого - адвоката Квасова П.В., представившего удостоверение № 11602 и ордер № 237 от 20.02.12 г., при секретаре Торгашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Квасова П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 126 района Кузьминки г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым

Третьяков Д.В.,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 126 района Кузьминки г. Москвы от 10 февраля 2012 года Третьяков Д.В. признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Так он, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома № по <адрес>,

имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованному во дворе вышеуказанного дома автомобилю модели «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак…, принадлежащему Т. После чего, Третьяков Д.В. во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что рядом нет посторонних лиц, и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками снял с задней двери багажника автомобиля защитный чехол запасного колеса и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Т. незначительный материальный ущерб в сумме 15.000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Квасов П.В., не оспаривая доказанности вины Третьякова Д.В. в совершении преступления, просит приговор мирового судьи изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, в виду его чрезмерной суровости; применить при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ; назначить Третьякову Д.В. наказание без изоляции от общества и отрыва от семьи, которая нуждается в его материальной и моральной поддержке при воспитании ребенка.

Защитник подсудимого – адвокат Квасов П.В. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить.

Подсудимый Третьяков Д.В. – поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника, просил ее удовлетворить.

Государственный обвинитель заявил, что по настоящему делу в соответствии с законом мировым судом постановлен приговор, наказание по которому осужденному назначено с учетом требований УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, смягчающих обстоятельств, а поэтому оснований для изменения приговора не имеется, в связи с чем, просил приговор оставить без изменения.

Потерпевший Т. - в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав мнение участников судебного заседания апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, в том числе материалы, характеризующие личность Третьякова Д.В., суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вывод мирового судьи о виновности Третьякова Д.В. в совершении преступления обоснован, подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок рассмотрения уголовных дел, судом первой инстанции не допущено. Исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции о виновности Третьякова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина Третьякова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: заявлением ФИО10 в ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности /л.д.3/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, план-схемой /л.д.5-8, 9, 10 /; рапортами об обнаружении признаков преступления /л.д.11,12/; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/; показаниями свидетеля Г. /л.д.19-20/; показаниями потерпевшего Т. /л.д.28-29/; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей /л.д.48-52, 53-54/; показаниями подсудимого Третьякова Д.В.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Действия Третьякова Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Третьякову Д.В. мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, что отражено в приговоре: Третьяков Д.В. совершил преступление небольшой тяжести; на учете в НД и ПНД не состоит; по месту жительства охарактеризован формально; раскаялся в содеянном, его явку с повинной, отсутствие со стороны потерпевшего претензий материального характера, наличие на иждивении у Третьякова Д.В. несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано признал обстоятельствами, смягчающими наказание Третьякову Д.В., - его полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие со стороны потерпевшего претензий материального характера.

При этом, мировым судьей также обоснованно указано, что Третьяков Д.В. ранее

судим ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским межмуниципальным (районным) судом ЮВАО г. Москвы по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Зубово-Полянского района суда Р. Мордовия приговор изменен: действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Инкриминируемое преступление Третьяковым Д.В. совершено в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ при рецидиве, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством и ему следует назначить наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не усматривая оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, мотивировав свое решение, и оснований для смягчения наказания подсудимому и изменения ему наказания на несвязанное с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как Третьякову Д.В. назначено справедливое наказание и отвечающее его целям.

Существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих безусловную отмену указанного приговора или его изменения, в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок исчисления отбытия наказания Третьякову Д.В., а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 126 района Кузьминки г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым Третьяков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить, что срок отбытия наказания Третьякову Д.В. исчислять с момента его взятия под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Е. Гончар