ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., с участием: государственного обвинителя – заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Вельковой Л.А., потерпевшей М.И.Н., адвоката Назаровой Д.Ю., представившей удостоверение № …….. и ордер № …… от 27 марта 2012 года, при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Купришина А.А., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Алисова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки гор.Москвы Махониной И.В. от 23 января 2012 года, которым:

Купришин А.А., …………………………,;

ОСУЖДЕН за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия им наказания исчислен с 23 января 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Купришин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Купришин А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, находясь по адресу: ……………., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из подъезда № …..вышеуказанного дома детскую коляску марки «….» стоимостью 7000 рублей, принадлежащую М.И.Н., после чего с места совершения преступления крылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Купришин А.А. причинил своими действиями М.И.Н. не значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Купришин А.А. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель, потерпевшая, защитник и потерпевший, суд выяснил, что ходатайство заявлено им (Купришиным А.А.) добровольно, после консультации его с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Купришина А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то сеть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе Купришин А.А., не оспаривая доказанность своей вины в преступлении, за которое он был осужден, выражает свое несогласие с постановленным приговором вследствие его чрезмерной суровости, просит о замене назначенного приговором наказания в виде реального лишения свободы, на наказание, не связанное с лишением свободы, так как при назначении наказания судом первой инстанции, не в полной мере были учтены те обстоятельства, что Купришин А.А. является многодетным отцом, имеет на иждивении мать- инвалида 2 группы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алисов А.Н. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что инкриминируемое Купришину А.А. деяние совершено за 6 дней до осуждения его (Купришина А.А.) Кузьминским районным судом г.Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; исключить из мотивировочной части приговора: «в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая количество и тяжесть совершенных Купришиным А.А. преступлений, сведения о его личности, состояния здоровья, суд считает необходимым изменить в отношении Купришина А.А. меру пресечения на основании ч.1 ст.110, ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ» в связи с тем, что судом указаны обстоятельства, не подлежащие разрешению в соответствии со ст. 60 УПК РФ, а также суд излишне ссылается на нормы, регулирующие изменение меры пресечения в ходе досудебного производства.

Купришин А.А. в жалобе просил провести судебное заседание суда апелляционной инстанции в его отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своего апелляционного представления поддержала, просила их удовлетворить, кроме того, просила исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что Купришин А.А. официально не работает (со слов периодически подрабатывает распространителем печатной продукции), женат, зарегистрирован и постоянно проживает в г.Москве, так как данные сведения в силу действующего уголовно-процессуального законодательства не могут учитываться судом при назначении наказания.

Потерпевшая М.И.Н. в судебном заседании просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Купришина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Вопрос об удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя оставила на усмотрение суда.

Защитник Назарова Д.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции согласилась с доводами апелляционной жалобы Купришина А.А., просила ее удовлетворить, назначить Купришину А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Вопрос об удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Рассматривая доводы осужденного Купришина А.А. о строгом наказании, суд находит их не обоснованными, так как многодетность Купришина А.А. не подтверждена материалами уголовного дела, при постановлении приговора мировым судьёй учитывались все данные о личности Купришина А.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, что отражено в приговоре и при назначении наказания, суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также положительные данные о личности Купришина А.А., признание им своей вины, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признано приговором смягчающим наказание обстоятельством.

Однако, судом первой инстанции при назначении наказания неверно учитывались следующие обстоятельства: инкриминируемое Купришину А.А. деяние совершено за 6 дней до его осуждения Кузьминским районным судом г.Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; Купришин А.А. официально не работает (со слов периодически подрабатывает распространителем печатной продукции), женат, зарегистрирован и постоянно проживает в г.Москве, которые подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Рассматривая доводы государственного обвинителя об излишней ссылке мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора на нормы, регулирующие изменение меры пресечения в ходе досудебного производства, суд апелляционной инстанции находит их не обоснованными в виду того, что в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ приговор суда должен быть мотивирован, а указанные мировым судьей нормы УПК РФ могут применять не только на стадии досудебного производства, но и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения и принятия решения по итогам такого рассмотрения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи.

Купришин А.А. ранее судим, в связи с чем суд усматривает в действиях признаки рецидива преступлений, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете в НД, ПНД не состоит, со слов у него хронических заболеваний не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.316, 367, 368, 369 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки гор. Москвы Махониной И.В. от 23 января 2012 года - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что инкриминируемое Купришину А.А. деяние совершено за 6 дней до осуждения его (Купришина А.А.) Кузьминским районным судом г.Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; ссылку суда на то, что Купришин А.А. официально не работает (со слов периодически подрабатывает распространителем печатной продукции), женат, зарегистрирован и постоянно проживает в г.Москве.

Апелляционную жалобу осужденного Купришина А.А. оставить без удовлетворения.

Купришина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Купришину А.А. – заключение под стражу – не изменять, исчислять срок отбытия назначенного наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2011 года в отношении Купришина А.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть опротестован и обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья