П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 03 февраля 2012 года

Судья Кузьминского районного суда города Москвы Суздаль Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке открытом судебном заседании, с участием: частного обвинителя Сазонова С.И., его представителя – адвоката Васильева В.Л., представившего удостоверение №7966 и ордер №621 от 03.02.2012 г., подсудимого Смирнова Е.В., его защитника - адвоката Клопова О.А., представившего удостоверение № 8992 и ордер № 291 от 02.02.2012 года, при секретаре Данилиной М.Н., уголовное дело по апелляционной жалобе Сазонова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района гор. Москвы Шевченко И.В. от 19 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении:

Смирнова Е. В., …, прекращено на основании ч.3 ст.249 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов Е.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

19 декабря 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района гор.Москвы уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению С.. о привлечении Смирнова Е.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя без уважительных причин, за отсутствием в деянии состава преступления.

В частной жалобе на постановление мирового судьи частный обвинитель С.., выражая свое несогласие с постановленным судебным решением, указывает, что он всего лишь опоздал в судебное заседание на 10 минут. Его опоздание было связано с тем, что он не мог покинуть свое рабочее место и выехать в суд. На работе ему некому заменить. Как следует из материалов уголовного дела, судебные заседания по делу проводились 4 раза, в каждом судебном заседании он, как частный обвинитель принимал участие и поддерживал обвинение. Поэтому его опоздание на 10 минут, неявка его в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ без исследования мировым судьей причин неявки не является обстоятельством, указывающим на отказ частного обвинителя от обвинения. По его мнению, мировой судья принял преждевременное решение и тем самым были нарушены его права как частного обвинителя. Просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Частный обвинитель и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Защитник К.. в защиту Смирнова Е.В. подал суду письменные возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя, в которой, цитируя нормы УПК РФ, указал, что представитель частного обвинителя – адвокат В.. сообщил суду ДД.ММ.ГГГГ, что С.. не может явиться в суд из-за занятости на работе, а не указывал на того опоздание, что по его мнению является не уважительной причиной неявки. С.. был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, но умышленно не явился в суд и доказательств об уважительности своей не явки суду не представил. В связи с чем, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.

Подсудимый Смирнов Е.В. согласился с доводами своего защитника, также просил отказать в удовлетворении поданной жалобы частного обвинителя.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Вместе с этим, несмотря на поданные стороной защиты возражения, суд обращает внимание на то, что частный обвинитель посещал все проведенные по делу судебные заседания, от своего обвинения не отказывался, в судебном заседании был его представитель – адвокат; мировым судьей не проверялись причины неявки частного обвинителя С.. ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.238, 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу частного обвинителя С.. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района гор. Москвы Ш.. от 19 декабря 2011 года, которым уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению С.. о привлечении Смирнова Е.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено отменить.

Уголовное дело в отношении Смирнова Е. В. возвратить мировому судье судебного участка № 123 Рязанского района гор.Москвы на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения Смирнову Е.В. не избирать.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Федеральный судья Е.А. Суздаль