Дело №10-42/12 мс

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2012 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре Борковой Ю.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Полухиной К.С., осужденного Маслова К.А., защитника адвоката Семиной И.В., представившей удостоверение № 6773 и ордер № 964 от 03 апреля 2012 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского района г. Москвы Соколовой Е.Т. от 14 февраля 2012 года, которым

Маслов К А,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского района г. Москвы от 14 февраля 2012 года Маслов К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Маслов К.А. взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 14 февраля 2012 года.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени предшествующий 16 часам 00 минута 02 ноября 2011 года у Маслова К.А. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А., проживающей совместно с ним (Масловым К.А.) по адресу:. Во исполнение своих преступных намерений Маслов К.А. примерно в 16 часов 00 минут 02 ноября 2011 года в присутствии М подошел к А обхватил ее голову двумя руками и одновременно расстегнул застежки надетых на мочках ушей Алексеевой Н.Т. золотых серег, после чего, убедившись, что А его преступных действий не видит и не чувствует, тайно похитил вышеуказанные золотые серьги стоимостью 6500 рублей. После чего Маслов К.А., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей А незначительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Подсудимый Маслов К.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Суд выяснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

На приговор мирового судьи принесены апелляционные жалобы осужденным Масловым К.А., потерпевшей А и защитником Семиной И.В.

Так адвокат Семина И.В. в апелляционной жалобе в защиту Маслова К.А. указывает, что приговор мирового судьи является неправильными и подлежащим изменению, поскольку является несправедливым, назначенное наказание не соответствует данным о личности подсудимого вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд формально указал, что признание Масловым К.А. своей вины, отсутствия у потерпевшей претензий материального характера являются смягчающими его ответственность, при этом суд не учел в достаточной мере, что поведение Маслова К.А. на предварительном следствии наглядно продемонстрировало его установку на исправление, он давал признательные показания, которые способствовали установлению истины по делу и раскрытию преступления, что также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его ответственность, Маслов К.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, он чистосердечно раскаялся в содеянном, сделал правильные выводы и встал на путь исправления. Совершенное Масловым К.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, потерпевшая его простила и хотела просить суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, однако не смогла прибыть в судебное заседание. Таким образом, учитывая, что материальный вред потерпевшей возмещен, у нее отсутствуют какие-либо материальные претензии, она его полностью простила, по имеющейся судимости он полностью отбыл наказание, после случившегося трудоустроился, более полутора лет не допускал нарушений закона, в содеянном искренне раскаивается, просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая А в апелляционной жалобе указала, что суд вынес несправедливый приговор и назначить Маслову К.А. очень суровое наказание, Маслов К.А. является ее внуком, он признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ей ущерб, она его полностью простила и даже хотела просить суд о прекращении дела в связи с примирением, однако не смогла явиться в судебное заседание. Маслов К.А. после полного отбытия наказания по предыдущему приговору вел себя правильно, работал, длительное время не имел нарушений закона, встал на путь исправления, также просит изменить приговор мирового судьи и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Маслов К.А. в апелляционной жалобе указал, что назначенное ему мировым судьей наказание является суровым, так как не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства: чистосердечное раскаяние и примирение с потерпевшей.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционные жалобы защитника и потерпевшей, просил назначить условное наказание либо решить вопрос о снижении назначенного наказания.

Защитник Семина И.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей, также просила изменить приговор мирового судьи, назначить наказание с применение ст. 73 УК РФ либо снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционных жалоб, просил суд оставить приговор мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского района г. Москвы от 14 февраля 2012 года в отношении Маслова К.А. без изменения, поскольку он вынесен в соответствии с требованиями закона, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, при назначении наказания судом учтены данные о личности подсудимого, назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Выслушав участников заседания суда апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, допросив в качестве свидетеля мать осужденного – Маслову С.А., которая охарактеризовала Маслова К.А. с положительной стороны, указав, что после произошедшего поведение Маслова К.А. кардинально изменилось, он трудоустроился, возместил ущерб потерпевшей, суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции Маслов К.А. обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Выводы суда подтверждаются материалами дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, а также то, что Маслов К.А. ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД по поводу синдрома зависимости от опиатов с 1998 года, у потерпевшей отсутствуют претензии материального характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны полное признание вины Масловым К.А., отсутствие у потерпевшей претензий материального характера.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признано наличие в действиях Маслова К.А. рецидива преступлений.

Назначенное Маслову К.А. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, при этом все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были исследованы судом и им дана надлежащая оценка, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при назначении наказания не допущено, вид и размер наказания отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд не усматривает, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут служить основанием для отмены приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского района г. Москвы от 14 февраля 2012 года в отношении Маслова К А оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Семиной И.В., потерпевшей А, осужденного Маслова К.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Н.Манеркина