П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

город Москва 10 мая 2012 года

Судья Кузьминского районного суда города Москвы Суздаль Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Улищенко И.И., подсудимого Плахтеева А.В., адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение № 8765 и ордер № 1410 от 10.05.2012 года, при секретаре Утиной В.И., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плахтеева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 125 района «Кузьминки» гор. Москвы Махониной И.В. от 27 марта 2012 года, которым:

Плахтеев А. В., …, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

ОСУЖДЕН за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 27 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Плахтеев А.В. был признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершено Плахтеевым А.В. 04 декабря 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Плахтеев А.В., не оспаривая доказанность своей вины в преступлении, за которое он был осужден, ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, так как он полностью осознал свою вину и признавал ее с самого начала расследования, раскаялся в содеянном, добровольно выдал похищенное им имущество. Также осужденным указано, что судом не учтены все смягчающие его наказания обстоятельства: наличие у него хронических заболеваний –.. ., то, что он добровольно прошел курс лечения от наркотической зависимости, работал не официально, имеет на иждивении мать-пенсионерку, потерпевшая к нему претензий не имеет, похищенное имущество ей возвращено.

Плахтеев А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и максимально смягчить ему наказание.

Адвокат просил апелляционную жалобу своего подзащитного удовлетворить.

Потерпевшая П.. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с ее занятостью, указав, что с приговором мирового судьи она согласна. Препятствий к слушанию уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие потерпевшей, которая не подавала апелляционной жалобы, нет.

Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку Плахтееву А.В. назначено справедливое наказание, с учетом тяжести и характера содеянного и его личности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для изменения приговора мирового судьи. При постановлении приговора мировым судьёй учитывались все данные о личности Плахтеева А.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, о чём отражено в приговоре и при назначении наказания, суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ, ч.2 ст.68, ч.7 ст.316 УПК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также данные о личности Плахтеева А.В., в связи с чем, назначил ему (Плахтееву) справедливое наказание, оснований для смягчения которого, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как, несмотря на то, что Плахтеев А.В. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет на иждивении мать-пенсионерку и ущерб по делу потерпевшей возмещен, он (Плахтеев) ранее неоднократно судим, на путь исправления не встал, поэтому для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи совершенного им преступления и применения к нему ему положений ст. 68 ч.3, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих безусловную отмену указанного приговора или его изменения, в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 125 района «Кузьминки» гор. Москвы Махониной И.В. от 27 марта 2012 года, которым Плахтеев А. В. осужден ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Федеральный судья Е.А. Суздаль