Апелляционный приговор

Дело № 10-65/12 судебный участок № 123

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года г. Москва

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Лактюшина В.А., подсудимой Ваппес Л.И., защитника подсудимой - адвоката Крайневой Л.И., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от.. .12 г., при секретаре Борковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Ваппес Л.И. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Нисифоровой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым

Ваппес Л. И., … ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по ч.1 ст. 116 УК РФ – в виде штрафа в размере 5.000 рублей в доход государства,

- по ч.1 ст. 116 УК РФ - в виде штрафа в размере 10.000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 12.000 рублей в доход государства,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы от 18 мая 2012 года Ваппес Л.И. признана виновной в том, что она совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ; а также совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

На приговор мирового судьи поданы:

- государственным обвинителем - помощником Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Нисифоровой О.В. апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины Ваппес Л.И. в совершении преступлений, просит приговор мирового судьи изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении меры и вида наказания указание на непризнание Ваппес Л.И. своей вины, поскольку ссылка на данное обстоятельство ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания не предусмотрена;

- подсудимой Ваппес Л.И. апелляционная жалоба, в которой она просит отменить приговор как незаконный, необоснованный. Уголовное дело в отношении нее сфабриковано органами дознания, она - Ваппес Л.И. не совершала в отношении потерпевшей ФИО3 никаких преступлений; в ходе проведения предварительного расследования были нарушены ее права на защиту, ей не были разъяснены права и обязанности.

При апелляционном рассмотрении дела, прокурор поддержал доводы представления; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы подсудимой, заявив, что вина Ваппес Л.И. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства; наказание подсудимой назначено с учетом требований УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, смягчающих обстоятельств. Просил изменить приговор мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, а также уточнить, что наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей назначено Ваппес Л.И. мировым судьей по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Потерпевшая ФИО3 - в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Подсудимая Ваппес Л.И. и ее адвокат - не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора; и подержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит не подлежащими удовлетворению апелляционное представление и апелляционную жалобу подсудимой, а приговор мирового судьи подлежащим отмене, поскольку нарушены нормы уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, соответствующий требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 369 УПК РФ основаниями отмены приговора суда первой инстанции являются: нарушение уголовно-процессуального закона, в случаях, предусмотренных ст. 381 УК РФ; неправильное применение уголовного закона, в случаях, предусмотренных ст. 382 УК РФ.

Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

При апелляционном рассмотрении было установлено, что Ваппес Л.И. совершила

иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так она, …11 года, примерно в 21 час 00 минут, находясь в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ней и ее престарелой матерью ФИО3, 1925 года рождения, имея умысел на причинение физической боли последней, не обращая внимания на преклонный возраст потерпевшей, нанесла ФИО3 один удар ладонью в область правой щеки и правого уха, чем причинила физическую боль потерпевшей, после чего, с силой схватила ФИО3 рукой за правую руку и стала выкручивать ей кисть правой руки, чем причинила потерпевшей физическую боль.

Она же, совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ней и ее престарелой матерью ФИО3, 1925 года рождения, имея умысел на нанесение телесных повреждений последней, не обращая внимания на преклонный возраст потерпевшей, с силой схватила ФИО3 за волосы на голове с затылочной части, после чего повалила ее на пол и ударила ее один раз лицом о пол, вследствие чего причинила ей телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-м/19439 от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой «закрытый перелом костей носа без смещения, кровоподтек и ссадину спинки носа, образовавшиеся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, и причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ваппес Л.И. виновной себя не признала и показала, что она проживает с матерью ФИО3, братом ФИО4 и своими совершеннолетними детьми по адресу: <адрес>. В семье у нее с матерью и братом сложились неприязненные отношения, это вызвано тем, что они выживают ее и ее детей из квартиры, устраивают скандалы, на этой почве у них часто происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часа, она (Ваппес Л.И.) пришла домой из магазина. ФИО3 стала ей о чем-то рассказывать, о чем она (Ваппес Л.И.) не помнит, так как она очень устала. Она (Ваппес Л.И.) попросила ФИО3 с ней не разговаривать, что последней не понравилось. Она (Ваппес Л.И) пошла в кухню, закрыла дверь, чтобы не общаться с ФИО3, но последняя пошла за ней, стала пытаться открыть дверь в кухню. Она (Ваппес Л.И.) тянула дверь на себя, а ФИО3 - на себя. После чего ФИО3 пошла и вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, она (Ваппес Л.И.) находилась в квартире по месту проживания, на кухне готовила еду, чистила рыбу, при этом одну из рыбин она положила на тарелку, а тарелку поставила на стол. В это время в кухню зашла ФИО3 Она поставила чайник. Пока она (Ваппес Л.И.) чистила рыбу, ФИО3 сказала, что хочет позавтракать. При этом она сказала ей, что ей мешает тарелка с рыбой. Она (Ваппес Л.И.) пояснила ФИО3, что у нее грязные руки, и она не может убрать тарелку, попросила ФИО3 подождать или пересесть за другой стол. ФИО3 стала скандалить и кричать на нее. Потом она (ФИО3) схватила ее рукой за волосы и потянула ее на себя, в результате чего они споткнулись о порог в кухне, и упали на пол, при этом она – Ваппес Л.И. упала сверху на ФИО3, а ФИО3 при этом упала на бок. При этом ФИО3 продолжала держать ее – Ваппес Л.И. волосы рукой, она (Ваппес Л.И.) стала высвобождаться и пыталась расцепить пальцы ФИО3 В итоге ей удалось освободиться, она встала и вышла из кухни. При этом она (Ваппес Л.И.) увидела, что у ФИО3 из носа идет кровь. Почему у последней из носа шла кровь, ей (Ваппес Л.И.) неизвестно, она (Ваппес Л.И.) ей телесные повреждения не наносила. Вероятно, ФИО3 получила травму носа при падении на пол и ударе о пол лицом. После этого, они еще некоторое время скандалили, а потом ФИО3 вызвала скорую помощь и полицию.

Суд, выслушав подсудимую, исследовав имеющиеся в уголовном деле документы, находит полностью доказанной вину подсудимой в совершении ею вышеописанных преступных деяний.

Виновность Ваппес Л.И. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования /л.д. 24-25, 79-80/ и в суде 1-ой инстанции /л.д.193-194/, из которых усматривается, что она проживает совместно с сыном ФИО4, дочерью Ваппес Л.И. и внуками. С дочерью у нее сложились неприязненные отношения, дочь с ней постоянно конфликтует, устраивает скандалы. Ваппес Л.И. по характеру вспыльчивая, может просто из-за пустяка «раздуть» скандал, ругаться, неоднократно ударяла ее в ходе конфликтов. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 21 час 00 минут, она (ФИО3), ее сын, дочь и внучка Анжелика находились дома. Внучка сидела за компьютером, в наушниках, слушала музыку и на них внимания не обращала. В какой-то момент она (ФИО3) стала размышлять по поводу проживания соседки из <адрес> в разговоре высказала свое мнение о том, что дети ее довели, что жить с ними она не может, и вынуждена получать пенсию, выходя на лестничную клетку. Ваппес Л.И., ни с того ни с сего, задело ее высказывание, и она стала с ней (ФИО3) скандалить, ругаться. При этом, до этого она употребила одну бутылку пива. В ходе скандала, Ваппес Л.И. с силой ударила ее один раз ладонью по правой щеке и правому уху, отчего она (ФИО3) испытала физическую боль. Потом, схватила ее за правую руку, и стала с силой выкручивать кисть правой руки, отчего она испытывала физическую боль. Ее (ФИО3) сын сразу же, видя происходящее, заступился за нее, отвел Ваппес Л.И. в сторону. Внучка Анжелика данной ситуации не видела, так как сидела, смотрела в монитор компьютера, слушала музыку через наушники, и даже не обратила внимания на происходящее. На следующий день она (ФИО3) обратилась в травмпункт поликлиники № <адрес>, так как у нее сильно болела рука и ей требовалась медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, она (ФИО3) находилась в квартире по месту проживания. Также в квартире находились Ваппес Л.И., ФИО4 и внуки. Когда она (ФИО3) зашла в кухню, там находились Ваппес Л.И. и внучка Анжелика. Сын в это время находился в комнате. Находясь в кухне, она (ФИО3) поставила на стол кружку и потянулась к выключателю, чтобы выключить свет. Ваппес Л.И. без всякой причины набросилась на нее (ФИО3), с силой схватила рукой за волосы сзади, отчего она испытывала физическую боль, и с силой повалила ее на пол, лицом вниз, и ударила ее головой о пол, отчего она вновь испытала физическую боль. Когда она (ФИО3) падала на пол, то ударилась руками (кистями) о пол, отчего ей также было больно. После чего Ваппес Л.И. просто перешагнула через нее и вышла с кухни в комнату. Где в тот момент находилась внучка Анжелика и что она делала, она (ФИО3) не видела. После того, как Ваппес Л.И. вышла с кухни, она (ФИО3) поднялась, у нее из носа шла кровь, ей было больно, в связи с чем она вызвала себе наряд «скорой медицинской помощи», который отвез ее в ГКБ № <адрес>, где у нее были зафиксированы телесные повреждения.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования /л.д. 30-31, 81-82/ и в суде 1-ой инстанции /л.д.193-195/, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он с мамой – ФИО3 и сестрой – Ваппес Л.И. находились дома, также в квартире была его племянница Анжелика. В какой-то момент между мамой и сестрой возник конфликт, все произошло из-за того, что сестре не понравились какие-то слова мамы. В ходе конфликта Ваппес Л.И. ударила рукой маму по правой щеке и правому уху, а потом с силой схватила ее за правую руку и стала ее выкручивать, при этом говорила, что мать ей надоела, не дает ей спокойно жить. При этом сестра свои действия совершала умышленно, желая причинить маме боль. ФИО3 закричала от боли. Он (ФИО4) подбежал и сказал Ваппес Л.И. «Отпусти!». После этого Ваппес Л.И. отпустила руку ФИО3 Они вызвали полицию, и ФИО3 написала заявление по факту причинения ей физической боли со стороны Ваппес Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, его мать ФИО3, сестра Ваппес Л.И., племянница Анжелика находились дома в квартире по месту прописки и проживания. В это время Ваппес Л.И. находилась в кухне, ФИО3 в это время также пошла в кухню, он (ФИО4) находился в комнате. Примерно через несколько секунд, после того, как ФИО3 зашла в кухню, он (ФИО4) услышал в кухне какой-то шум и шорох. Он (ФИО4) сразу же побежал в кухню, так как предположил, что между сестрой и мамой опять возник конфликт, так как конфликты между ними происходят постоянно, и инициатором данных конфликтов является его сестра Ваппес Л.И. Когда он (ФИО4) подошел к кухне, то увидел, что Ваппес Л.И. повалила ФИО3 на пол, лицом в пол, и ударила ее один раз лицом об пол, при этом держа ее рукой за волосы сзади. Он (ФИО4) их разнял, Ваппес Л.И. вышла с кухни, а он помог маме подняться. Когда ФИО3 поднялась, то у нее из носа шла кровь, в связи с чем, был вызван наряд «скорой медицинской помощи», который госпитализировал последнюю в ГКБ № г. Москвы.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 - УУМ ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы, данных им в ходе предварительного расследования /л.д. 33-34, 76-77/ и в суде 1-ой инстанции /л.д. 203, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 16 минут, от дежурного по отделу поступило сообщение о драке в квартире по адресу: <адрес>. По прибытии на указанный адрес к нему обратилась гр. ФИО3, которая сообщила, что ее избила ее дочь Ваппес Л.И. При этом ФИО3 жаловалась на боли в области правой щеки и правого уха, на боли в правой руке. У ФИО3 было видно припухлость в области правой щеки. Им (ФИО5) был составлен протокол принятия устного заявления от ФИО3, последняя была опрошена по данному факту, ей было рекомендовано обратиться в травмпункт. При этом в квартире находились Ваппес Л.И., ФИО4, внучка ФИО15, которая сидела за компьютером, и никак не реагировала на происходящее. После опроса ФИО3, он (ФИО5) зашел в кухню, где в тот момент находилась Ваппес Л.И., объяснил ей причину своего прихода и предложил дать письменное объяснение по факту случившегося. На его слова Ваппес Л.И. отреагировала очень возбужденно, начала кричать, разбрасывать пищу, на замечания не реагировала. Внешне по ней было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. После продолжительных переговоров, Ваппес Л.И. согласилась дать объяснение, в котором полностью отрицала свою причастность к нанесению побоев своей матери. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО5) на исполнение для проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ было поручено сообщение о получении телесных повреждений ФИО3, 1925 г.р., имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, дом 27, кв.29. При проведении проверки по данному сообщению им (ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в вышеуказанную квартиру для уточнения обстоятельств получения ФИО3 телесных повреждений. От ФИО3 был принят протокол устного заявления, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности свою дочь Ваппес Л.И., которая избила ее в квартире по месту жительства. По факту получения телесных повреждений с ФИО3 было отобрано объяснение, в котором она изложила обстоятельства получения телесных повреждений. Также были опрошены очевидцы происшествия ФИО4, который подтвердил факт того, что Ваппес Л.И. нанесла телесные повреждения ФИО3, ФИО11, ФИО12, которые какой-либо информации по поводу получения ФИО15 телесных повреждений не предоставили, так как ничего не видели, а только слышали ругань между Ваппес Л.И. и ФИО3. Также был произведен осмотр квартиры, произведено фотографирование.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 – начальника Од ОМВД России по <адрес>, данных ею в суде 1-ой инстанции /л.д.213-214/, из которых усматривается, что все следственные действия в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Ваппес Л.И. проводились в соответствии с действующим законодательством РФ, жалоб от Ваппес Л.И. не поступало.

Материалами уголовного дела:

- рапортом ст. УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ /л.д.4/;

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ее дочери Ваппес Л.И., которая ДД.ММ.ГГГГ избила ее по месту проживания /л.д.6/;

- справкой ГП № <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 обращалась в трампунткт /л.д.8/;

- рапортом ст. УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ /л.д.55/;

- справкой ГКБ № <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 обращалась в приемное отделение /л.д.60/;

- протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых осмотрена квартира по адресу: <адрес> /л.д.66-67, 68-69/;

- заключением эксперта №-м/19439 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «телесные повреждения у ФИО3 представляют собой «закрытый перелом костей носа без смещения, кровоподтек и ссадину спинки носа, образовавшиеся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, и причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью) /л.д.93-94/.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО14, суд доверяет их показаниям, так как они последовательны, стабильны, полностью согласуются между собой и другими материалами и обстоятельствами дела в их совокупности, а поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности Ваппес Л.И. в совершении инкриминируемых ей преступлений. Каких - либо оснований оговаривать подсудимую данными лицами, судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимой Ваппес Л.И., суд доверяет ее показаниям только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд доверяет показаниям подсудимой о ее нахождении 16 ноября и ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту своего проживания совместно с потерпевшей ФИО3, с которой у нее возникли конфликты на бытовой почве, поскольку в этой части показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО4, которые суд принял во внимание.

Однако, суд находит не соответствующими действительности, данных с целью избежать наказания за содеянное, показания подсудимой о том, что она ДД.ММ.ГГГГ не совершала в отношении потерпевшей ФИО3 насильственных действий, причинивших последней физическую боль, и ДД.ММ.ГГГГ не наносила потерпевшей телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Несмотря на то, что подсудимая имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом, ее показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4, из которых усматривается, что Ваппес Л.И. в ходе конфликтов, возникших на почве личных неприязненных отношений, связанных с бытовыми вопросами, ДД.ММ.ГГГГ нанесла престарелой ФИО3 один удар ладонью в область правой щеки и правого уха, причинив физическую боль, а ДД.ММ.ГГГГ, с силой схватив ФИО3 за волосы на голове с затылочной части, повалила ее на пол и ударила ее один раз лицом о пол, вследствие чего причинила ей телесные повреждения - закрытый перелом костей носа без смещения, кровоподтек и ссадину спинки носа, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшей. Показания подсудимой опровергаются и материалами уголовного дела, в частности, медицинским справками и заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений, выявленных у потерпевшей.

Что же касается доводов подсудимой Ваппес Л.И. о нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ при проведении ее допросов и вручения ей процессуальных документов в ходе предварительного расследования, то суд относится к ним критически, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО14 и материалами уголовного дела, из которых усматривается, что дознание проведено строго в соответствии с нормами УПК РФ.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Ваппес Л.И. доказана полностью и ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; а также по ч.1 ст. 115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем, апелляционную жалобу подсудимой суд оставляет без удовлетворения.

Указание мировым судьей в приговоре на принятие во внимание при назначении наказания о том, что Ваппес Л.И. вину свою не признает, не является нарушением норм уголовного закона, которые в силу ст. 382 УПК РФ влекут за собой лишение или ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем влияют на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, суд считает, что представление государственного обвинителя удовлетворению в этой части не подлежит.

Вместе с тем, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм уголовного закона, поскольку Ваппес Л.И. совершила преступления, предусмотренные ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 115 УК РФ, при этом наказание по приговору мирового судьи ей назначено по двум эпизодам ч.1 ст. 116 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Ваппес Л.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности: ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась; по месту жительства характеризуется формально положительно; на учете в ПНД и НД не состоит; является инвалидом 3-ей группы.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ваппес Л.И., - состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, суд считает, что Ваппес Л.И. должно быть назначено наказание в виде штрафа в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299,303,304,307-309,367,368,

369 УПК РФ, суд

приговорил:

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу подсудимой оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы от 18 мая 2012 года отменить.

Признать Ваппес Л.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 116 УК РФ, - в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей в доход государства;

- по ч.1 ст. 115 УК РФ, - в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ваппес Л.И. наказание в виде штрафа в размере 12.000 (двенадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Ваппес Л.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Е. Гончар