П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

город Москва 18 июля 2011 года

Судья Кузьминского районного суда города Москвы Суздаль Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Алисова А.Н., подсудимого Доронина О.А., адвоката Гореловой К.Е., представившей удостоверение № 11166 и ордер № 2475 от 18.07.2011 года, при секретаре Утиной В.И. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Доронина О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 135 района «Выхино-Жулебино» гор. Москвы Ставича В.В. от 17 июня 2011 года, которым:

Доронин О.А.,

ОСУЖДЕН за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Доронин О.А. был признан виновным в совершении злостного уклонения родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено Дорониным О.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Доронин О.А., не оспаривая доказанность своей вины в преступлении, за которое он был осужден, ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, применении к нему положений ст.64 УК РФ, так как он полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, до постановления приговора начал выплачивать алименты, его график работы не позволяет ему отбывать назначенное количество часов исправительных работ, так как он очень устает на работе и у него болит нога.

Осужденный Доронин О.А. и его адвокат в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Потерпевшая А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи со своей занятостью, жалоб на приговор мирового судьи ею не приносилось и указала, что с приговором мирового судьи она согласна. Препятствий к слушанию дела в отсутствие потерпевшей нет.

Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку Доронину О.А. назначено справедливое наказание, с учетом тяжести и характера содеянного и его личности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для изменения приговора мирового судьи. При постановлении приговора, мировым судьёй учитывались все данные о личности Доронина О.А., о чём отражено в приговоре и при назначении наказания, суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также положительные данные о личности Доронина О.А., наличие у него двоих несовершеннолетних детей, его раскаяние, в связи с чем, назначил ему (Доронину) справедливое наказание, в минимальных пределах, предусмотренных санкции статьи совершенного им преступления и это наказание отвечает его целям.

Оснований для смягчения наказания осужденному, в том числе применения к нему положений ст.64УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции нет, так как каких-либо исключительных обстоятельств для этого суд не усматривает. Наличие хронических заболеваний у Доронина О.А., препятствующих отбытию им наказания, не установлено и медицинскими документами не подтверждено. График его работы позволяет отбывать назначенное Доронину О.А. количество часов обязательных работ.

Существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих безусловную отмену указанного приговора или его изменения, в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 135 района «Выхино-Жулебино» гор. Москвы Ставича В.В. от 17 июня 2011 года, которым Доронин О.А. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 120 часам обязательных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Федеральный судья Е.А. Суздаль