№ 10-4/12мс 17с

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2012 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: частного обвинителя К., защитника - адвоката Тюленева М.Ю., представившего удостоверение № 9301 и ордер №359 от 15.02.2012 года, при секретаре Данилиной М.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, в отсутствие оправданной Тюменевой Р.А., материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя К. на постановление мирового судьи судебного участка № 135 района Выхино-Жулеюино гор.Москвы Ставича В.В., которым взыскано с К. в пользу Тюменевой Р.А. в счет возмещения вреда в результате уголовного преследования – расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 133 района Выхино-Жулебино г.Москвы от 30.12.2010 года Тюменева Р.А. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления по предъявленному ей частным обвинителем К. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.130 УК РФ (3 эпизода). Приговор вступил в законную силу после апелляционного и кассационного обжалования 18.04.2011 г.).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 района «Выхино-Жулебино гор.Москвы от 03.06.2011 г. удовлетворены требования Тюменевой Р.А. о возмещении судебных расходов, связанных с расходами на оплату услуг адвоката, с К. в пользу Тюменевой Р.А. взыскано в счет возмещения вреда в результате уголовного преследования 25000 рублей.

На указанное судебное решение частным обвинителем (потерпевшим) Ковалевым А.И. подана апелляционная жалоба, в котором он, выражая свое несогласие с постановлением, указал, что Тюменева Р.А. в отношении него совершила преступления, однако была оправдана. При этом Тюменевой Р.А. при рассмотрении дела по существу предоставлялся адвокат в порядке ст.51 УПК РФ. Также он указал, что является инвалидом военной службы и получает пенсию, в связи с чем, у него нет возможности выплатить взысканную судом сумму.

Постановлением Кузьминского районного суда гор.Москвы 09.08.2011 года постановление мирового судьи от 03.06.2011 г. в апелляционном порядке оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.10.2011 г. постановление Кузьминского районного суда гор.Москвы от 09.08.2011 года в отношении К. отменено, дело направлено на новое апелляционное разбирательство в тот же суд.

В ходе нового судебного заседания суда апелляционной инстанции частный обвинитель К. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 135 района Выхино-Жулебино гор.Москвы от 03.06.2011 года.

Адвокат Тюленев М.Ю., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указал, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 г. закон позволяет взыскивать судебные расходы в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Вместе с этим указал, что им обжаловалось кассационное определение Московского городского суда от 17.10.2011 г., однако ему отказано в удовлетворении его жалоб в надзорном порядке и в Верховном Суде РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым обжалуемое частным обвинителем постановлением мирового судьи отменить в связи с тем, что постановление оправдательного приговора по делу частного обвинения не порождает последствий, предусмотренных главой 18 УПК РФ, поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение и в этом случае возмещение вреда оправданному по делу частного обвинения в части сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи может быть осуществлено в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Применение положений ст.134 УПК РФ, устанавливающий порядок признания права на реабилитацию, применяется лишь при наличии оснований возникновения такого права, изложенных в ст.133 УПК РФ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены и удовлетворены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 района «Выхино-Жулебино» гор. Москвы Ставича В.В. от 03 июня 2011 года, которым с К. в пользу Тюменевой Р.А. в счет возмещения вреда в результате уголовного преследования взысканы расходы на оплату труда адвоката в размере 25000 рублей - отменить, оставив без рассмотрения доводы апелляционной жалобы К.

Производство по заявлению Тюменевой Р.А. о возмещении имущественного вреда в порядке ст.ст.133-135 УПК РФ прекратить.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Е.А. Суздаль