П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 06 июля 2012 года

Судья Кузьминского районного суда города Москвы Суздаль Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Антиповой К.С., адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение №8765 и ордер №2156 от 06.07.2012 года, при секретаре Данилиной М.Н., уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калмыкова П.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 131 района Выхино-Жулебино гор.Москвы Егоровой Ю.В. от 05.06.2012 г., которым:

Александров С.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ,

осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка осужденного в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

Александров С.В. мировым судьей осужден за совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Александровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ЗАО «Торкас» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении на указанный приговор помощник прокурора, не оспаривая доказанность вины Александрова С.В., правильности квалификаций его действий и размера назначенного тому наказания, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, так суд при назначении наказания неверно руководствовался положениями и ч.2, и ч.5 ст.69 УК РФ, тогда как должен был руководствоваться лишь ч.5 ст.69 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Подсудимый и его адвокат не возражали против удовлетворения апелляционного представления, указав, что приговор ими не обжаловался.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд не находит правовых оснований для изменения приговора мирового судьи, так как существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и вынесении указанного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, предусмотренных нормами уголовно-процессуального закона, в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

Указание мировым судьей в резолютивной части обжалуемого приговора на то, что он руководствуется при назначении наказания и ч.2, и ч.5 ст.69 УК РФ является не иначе, чем технической ошибкой, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает прав осужденного на защиту, и не влияет на исполнение этого приговора. Поэтому указание на эту норму закона лишь подлежит исключению из указанного приговора, о чем правильно указано автором апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 131 района «Выхино-Жулебино» гор. Москвы Егоровой Ю.В. от 05 июня 2012 года, которым Александров С.В. осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка осужденного в доход государства - оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части указанного приговора, что мировой судья при назначении окончательного наказания подсудимому руководствуется «ч.2 ст.69 УК РФ».

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Федеральный судья Е.А. Суздаль