П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

08 августа 2012 года судья Кузьминского районного суда города Москвы Суздаль Е.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Антиповой К.С., подсудимого Белянского Д.В., адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение № 8765 и ордер № 2511 от 08.08.2012 года, при секретаре Утиной В.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белянского Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино гор.Москвы Андреяновой М.С. от 13 июля 2012 года, которым:

Белянский Д.В.,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ,

ОСУЖДЕН за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 (одному) году 1 (одному) месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор суда от 18.05.2012 г. постановлено исполнять самостоятельно; взят под стражу в зале суда, срок отбытия им наказания исчислен с 13 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Белянский Д.В. был признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независимым от него обстоятельствам.

Преступление совершено Белянским Д.В. 13 апреля 2012 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Белянский Д.В., не оспаривая доказанность своей вины в преступлении, за которое он был осужден, ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания и снижении срока наказания, так как: …; по делу отсутствует ущерб, прокурор предлагал назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год.

Белянский Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Адвокат Никулин В.А., полностью поддерживая доводы своего подзащитного, просил приговор суда изменить и назначить тому наказание, не связанное с изоляцией его от общества.

Представитель потерпевшей организации Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи со своей занятостью, согласившись с приговором мирового судьи; жалоб на этот приговор ею не подавалось. Препятствий к слушанию дела в отсутствие представителя потерпевшей организации нет.

Государственный обвинитель просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку Белянскому Д.В. назначено справедливое наказание, с учетом требований норм уголовного закона, тяжести и характера содеянного, а также его личности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для изменения приговора мирового судьи.

При постановлении приговора мировым судьёй учитывались все данные о личности Белянского Д.В., о чём отражено в приговоре и при назначении наказания, суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также положительные данные о личности Белянского Д.В., в том числе признание им своей вины, раскаяние в содеянном, …, о чем отражено в обжалуемом судебном решении.

Оснований для смягчения наказания осужденному, в том числе применения к нему положений ст.73 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи совершенного им преступления, суд не усматривает, так как ему (Белянскому) назначено справедливое наказание и отвечающие его целям, в минимальных пределах, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции полностью согласен с доводами мирового судьи о невозможности сохранения на основании ч.4 ст.74 УК РФ Белянскому Д.В. условного осуждения по приговору суда от 12.04.2012 г., учитывая, что он ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений и не встал на путь исправления.

Существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих безусловную отмену указанного приговора или его изменения, в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино гор. Москвы Андреяновой М.С. от 13 июля 2012 года, которым Белянский Д.В. осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 (одному) году 1 (одному) месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Федеральный судья Е.А. Суздаль