П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
22 февраля 2011 года г. Москва
Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием частного обвинителя (потерпевшего) – Ф., подсудимой Тагиевой А.М., защитника подсудимой адвоката – Никулина В.А., представившего удостоверение № 8765 и ордер № 651 от 22.02.11 г., при секретаре Сидоровой Т.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Фетисова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 123 района «Рязанский» ЮВАО г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым
Тагиева А.М.,
оправдана по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 129 УК РФ,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 123 района «Рязанский» ЮВАО г. Москвы от 22 декабря 2010 года Тагиева А.М. оправдана по четырем эпизодам за совершение клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Согласно обстоятельствам, изложенным в заявлении потерпевшего Ф., поданном им в порядке частного обвинения, и подтвержденным им в судебном заседании:
- 04 февраля 2009 года в неустановленное судом время, в ходатайстве, поданным Тагиевой А.М. в Кузьминский районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Зеленодольская, д.8/13, по гражданскому делу № 2-117/09 Тагиева А.М. указала: «после избиения Фетисовым и его сообщником (его данные неизвестны) 26.08.2008 года из-за нанесенных ими побоев я чувствую себя плохо и обследуюсь у врачей»;
- 16 марта 2009 года в неустановленное судом время, в возражении на иск, поданный Тагиевой А.М. в Кузьминский районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Зеленодольская, д.8/13 по гражданскому делу № 2-117/09 Тагиева А.М. написала: «они вдвоем набросились на меня, нанесли удары ногами (копия справки в деле имеется)»;
- 15 ноября 2009 года в неустановленное судом время, в заявлении-жалобе, поданным Тагиевой А.М. Председателю Кузьминского районного суда г.Москвы, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Зеленодольская, д.8/13, Тагиева А.М. написала: «26.08.08. года на меня напали Фетисов В.И. и неизвестные мне ранее и нанесли телесные повреждения»;
- 04 февраля 2009 года в неустановленное судом время, в ходе судебного разбирательства в Кузьминском районном суде г.Москвы, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Зеленодольская, д.8/13 по гражданскому делу Тагиева А.М. указала: «меня избивали Фетисов В.И. и его напарник».
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) просит приговор мирового судьи отменить, поскольку приговор мирового судьи является необоснованным, так как в действиях подсудимой усматривается признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 129 УК РФ; суд неправильно оценил показания подсудимой Тагиевой А.М.; 26 августа 2008 года по адресу: г. Москва, … никто к последней мер физического воздействия не применял.
При апелляционном рассмотрении дела, частный обвинитель (потерпевший) Ф. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить; также подтвердив свои показания, данные им в суде 1-ой инстанции /л.д.34-35/, показал, что 26 августа 2008 года, около 12 часов, он находился в квартире по адресу: г. Москва, …, где приглашенный им мастер Барской В. занимался ремонтом и настройкой пианино, которое они занесли из коридора квартиры в комнату, которую занимала Тагиева А.М. Через 30 минут в квартиру «ворвалась» Тагиева А.М., стала кричать и возмущаться, крича «что ты делаешь в моей комнате», ударила по затылку настройщика пианино. Мастер ее несильно оттолкнул, Тагиева А.М. упала на «четвереньки», возможно, оступившись. После чего, Тагиева А.М., поднявшись, стала топтать клавиши от пианино и разбрасывать их ногами по квартире. Он (Ф.) и мастер находились в шоковом состоянии от поведения Тагиевой А.М., при этом, никакой физической силы к последней никто из них не применял. Затем Тагиева А.М. выбежала из квартиры. Он (Ф.), расстроенный происходящим, позвонил своему близкому человеку – Ш., которому рассказал о случившемся инциденте. Ш. вызвал сотрудников милиции. В это время мастер пианино ушел на улицу. Затем он (Ф.) с прибывшими на квартиру сотрудниками милиции проехал в отделение милиции, где написал заявление о противоправных действия Тагиевой А.М.
Подсудимая Тагиева А.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) и просила оправдательный приговор мирового судьи оставить без изменения; кроме того, пояснив, что умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Ф., не имела; в ходатайстве, в возражении на иск, в заявлении – жалобе и в ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского иска выразила лишь свою оценку произошедших событий 26 августа 2008 год.
Адвокат подсудимой Тагиевой А.М. – также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) и просил оправдательный приговор мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи не подлежащим изменению или отмене.
В ходе апелляционного рассмотрения, выслушав частного обвинителя - потерпевшего, подсудимую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, доказательств вины Тагиевой А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 129 УК РФ, судом не установлено.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств:
- из показаний допрошенной в суде подсудимой Тагиевой А.М., которая, подтвердив показания, данные в ходе судебного заседания в суде 1-ой инстанции /л.д.45-46/, показала, что свою вину в инкриминируемых ей преступлениях по ч.1 ст.129, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 129 УК РФ не признает, поскольку ее избиение 26 августа 2008 года имели место быть. 26 августа 2008 года, около 13 часов 00 минут, она пришла с работы домой по адресу: г.Москва, …. В квартире находились Ф. и посторонний человек, который ремонтировал пианино в ее комнате. Когда она (Тагиева А.М.) попросила постороннего человека покинуть квартиру и освободить помещение, то посторонний мужчина ответил на ее просьбу грубо, после чего она повторили свою просьбу покинуть ее комнату. На что мужчина схватил ее (Тагиеву А.М.) за руку, скрутил руку, и толкнул ее, отчего она упала на пол. Затем мужчина и подошедший Ф. стали наносить ей многочисленные удары ногами по рукам, ногам, телу. Затем Ф. стал звонить кому-то по телефону и, разговаривая, пояснил постороннему мужчине: «Сергей сказал не оставлять следов». Она (Тагиева А.М.) встала с пола и хотела набрать номер «02» со своего мобильного телефона, но мужчина подбежал к ней и выхватил из ее рук телефон. После чего мужчина и Ф. снова нанесли ей удары, в ходе которых, ей удалось, оттолкнув Ф., выбежать из квартиры. Она (Тагиева А.М.) сразу обратилась в отделение милиции и вернулась с сотрудниками милиции в квартиру, но дома уже никого не было. В результате полученных телесных повреждений она (Тагиева А.М.) обратилась в городскую поликлинику № 23 г.Москвы, где ей поставили диагноз: ушиб левого плечевого сустава, левого локтевого сустава, ушиб правого коленного, правого голеностопного сустава;
- из показаний допрошенного в суде свидетеля Ш., который, подтвердив показания, данные в ходе судебного заседания в суде 1-ой инстанции /л.д.33/,
показал в судебном заседании, что он является сводным братом Ф., непосредственным участников событий, произошедших 26 августа 2008 года по адресу: г.Москва,…, он не являлся. 26 августа 2008 года ему (Ш.) позвонил Ф. и сообщил о случившемся конфликте между ним – Ф. и Тагиевой А.М. Он (Ш.) был представителем Ф. по гражданским делам, рассматриваемым в Кузьминском районном суде г.Москвы и знакомился со всеми материалами гражданских дел, из которых усматривается, что Тагиева А.М. постоянно обвиняет Ф. в нанесении последним побоев Тагиевой А.М.;
- из материалов уголовного дела: заявления Ф. о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 08.11.2010 года /л.д.2-7/; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2009 года, в котором указывается, что во время скандала Б. толкнул Тагиеву А.М., отчего она упала на пол /л.д.10/; заявления Тагиевой А.М. начальнику ОВД «Жулебино» от 26.08.2008 года, в котором Тагиева А.М. указывает, что посторонний мужчина схватил ее за волосы, бросил на пол и нанес телесные повреждения /л.д.66/; объяснения Тагиевой А.М. от 26.08.2008 года, в котором Тагиева А.М. указывает, что мастер по ремонту пианино перехватил ее руку с телефоном, отвел ее в сторону и толкнул на пол /л.д.67/; объяснения Тагиевой А.М. от 06.02.2009 года, в котором Тагиева А.М. указывает, что Фетисов В.И. и мужчина стали избивать ее ногами /л.д.79/; ходатайства Тагиевой А.М. от 04.02.2009 года, поданным ею в Кузьминский районный суд г.Москвы по гражданскому делу, в котором она указывает, что «после избиения Ф. и его сообщником ( его данные неизвестны) 26.08.2008 года из-за нанесенных ими побоев я чувствую себя плохо и обследуюсь у врачей» /л.д.11/; возражения на иск от 16.03.2009 года, поданного Тагиевой А.М. в Кузьминский районный суд г.Москвы по гражданскому делу, в котором она указывает, что «они вдвоем набросились на меня, нанесли удары ногами (копия справки в деле имеется)» /л.д.12 об./; заявления-жалобы от 15.11.2009 года, поданной Тагиевой А.М. в Кузьминский районный суд г.Москвы по гражданскому делу, в котором она указывает, что «26.08.2008 года на меня напали Ф. и неизвестные мне ранее и нанесли телесные повреждения « /л.д.13/; протокола судебного заседания от 18.05.2010 года, в котором Тагиева А.М. сообщает, что «меня избивали Ф. и его напарник» /л.д.15-17/; справки из городской поликлиники № 23 г.Москвы, согласно которой у Тагиевой А.М. установлены следующие телесные повреждения: ушиб левого плечевого сустава, левого локтевого сустава, ушиб правого коленного, правого голеностопного сустава /л.д.65/;
- из показаний допрошенного в суде свидетеля Х., которая
показала в судебном заседании, что в г. Москву она приехала в августе 2008 года и некоторое время проживала в квартире своей тети – Тагиевой А.М. по адресу: г. Москва, …. Очевидцем событий, произошедших 26 августа 2008 года, она (Х.) не была, но со слов Тагиевой А.М., позвонившей ей ночью с 26 на 27 августа 2008 года, знает, что 26 августа 2008 года Тагиева А.М. подверглась избиению со стороны Ф. и постороннего мужчины. На следующий день, 27 августа 2008 года она (Х.) со своим отцом приезжали в квартиру Тагиевой А.М., где видели, что у последней имеются синяки на левой руке и на ноге. Поскольку Тагиева А.М. плохо себя чувствовала, то они отвезли ее в больницу в районе «Жулебино».
Оценивая показания подсудимой Тагиевой А.М., свидетеля Х., суд находит их показания объективными и достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они детальны, последовательны, категоричны, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражения в других собранных по делу вышеперечисленных доказательствах. Каких - либо оснований оговаривать Ф. подсудимой Тагиевой А.М., свидетелем Х. судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу оправдательного приговора. Доводы частного обвинителя о том, что подсудимая Тагиева А.М. оговаривает его с целью скомпрометировать последнего и повлиять на исход разрешения гражданского спора, не нашли своего объективного подтверждения и не могут быть приняты судом во внимание.
Показаниям свидетеля Ш. мировым судьей также дана надлежащая и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Доводы частного обвинителя о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, последним не были приняты во внимание такие документы, как решение Кузьминского районного суда от 18 мая 2010 года /л.д.18/ и определение Судебной коллегии Московского городского суда от 13 июля 2010 года /л.д.19/, то суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание, поскольку вышеуказанные документы были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и подлежали своей оценки в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Оценивая показания частного обвинителя (потерпевшего) Ф., данных им в ходе судебного заседания, суд доверяет им только в части, которые не противоречат показаниям подсудимой Тагиевой А.М. и материалам дела.
В соответствии со ст.49 Конституции РФ, «обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». В силу ч.1 ст.129 УК РФ) обвинение в суде поддерживает частный обвинитель- потерпевший, подавший заявление в суд по уголовному делу.
В подтверждении того, что Тагиева А.М. распространила в отношении потерпевшего заведомо ложные и порочащие сведения, частный обвинитель (Ф.) не представил суду никаких доказательств, кроме своих показаний.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд 1-ой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в действиях Тагиевой А.М. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 129 УК РФ, т.к. частным обвинителем не представлены доказательства в подтверждении объективной стороны клеветы (распространие ложных сведений); а также в подтверждение субъективной стороны – то, что Тагиева А.М. умышленно распространяла сведения, указанные ею
в ходатайстве, в возражении на иск, в заявлении – жалобе и в ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского иска, т.е. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. При рассмотрении данного дела подсудимая пояснила, что целью изложения в ходатайстве, в возражении на иск, в заявлении – жалобе и в ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского иска вышеизложенных сведений было не опорочивание чести, достоинства и репутации Ф., а изложение своей позиции по рассмотрению гражданского иска.
Существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих безусловную отмену указанного приговора или его изменения, в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 123 района «Рязанский» ЮВАО г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым Тагиева А. М. оправдана по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 129 УК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.Е. Гончар
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Москва
Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием частного обвинителя (потерпевшего) – Фетисова В.И., подсудимой Тагиевой А.М., защитника подсудимой адвоката – Никулина В.А., представившего удостоверение № 8765 и ордер № 651 от 22.02.11 г., при секретаре Сидоровой Т.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ходатайства частного обвинителя Фетисова В.И. о назначении и проведении судебных экспертиз,
установил:
В ходе рассмотрения в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Фетисова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 123 района «Рязанский» ЮВАО г. Москвы от 22 декабря 2010 частным обвинителем (потерпевшим) Фетисовым В.И. заявлены ходатайства о назначении и проведении комплексной судебной экспертизы по установлению наличия или отсутствия причинно-следственной связи между событиями 26 августа 2008 года, описанными подсудимой Тагиевой А.М., и полученными последней телесными повреждениями; о назначении и проведении судебной экспертизы о зрении Тагиевой А.М. на предмет установления возможности последней при обстоятельствах, изложенных Тагиевой А.М., не различить его – Фетисова В.И. и Барского В.В.
Подсудимая Тагиева А.М. и ее адвокат – возражали против назначения и проведения вышеуказанных экспертиз.
Суд, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство частного обвинителя (потерпевшего) Фетисова В.И. о назначении и проведении вышеуказанных экспертиз
не подлежит удовлетворению, поскольку суд не усматривает основания для назначения данных экспертных исследований, считая это нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 271 УПК РФ суд,
постановил:
В ходатайстве частного обвинителя (потерпевшего) Фетисова В.И. о назначении и проведении вышеуказанных экспертиз отказать.
Судья Г.Е. Гончар