Дело №1-21/11 мс
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 21 февраля 2011 года
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием частного обвинителя (потерпевшего) К.А.И., подсудимого Пестряка Е.Ф., защитника адвоката Тюленева М.Ю., представившего удостоверение № 9301 и ордер № 451 от 09 февраля 2011 года, при секретаре Борковой Ю.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Ковалева А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы Серпокрыл Т.В. от 20 декабря 2010 года, которым
Пестряк Е.Ф., ранее не судимый,
оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 20 декабря 2010 года Пестряк Е.Ф. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, по заявлению К.А.И.
Согласно приговора Пестряк Е.Ф. обвинялся частным обвинителем К. А.И. в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а также в совершении оскорбления, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, а именно:
11 августа 2010 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, на крыльце подъезда № 5 по улице Ферганская дома 28/7 г. Москвы, Пестряк Е.Ф. в присутствии других лиц утверждал, что ему (Ковалеву А.И.) морду били там, где он раньше такие же дела делал, что не соответствует действительности и является клеветой, поскольку он (Ковалев А.И.) нигде никаких дел не делал, и морду ему за это никто не бил. Кроме того, Пестряк Е.Ф. в это же время, в этом же месте заявлял матом: «Пошел ты на х…» и «Что ты сидишь с этой х…й, понимаешь ли», что для него (Ковалева А.И.) является оскорблением, подрывает его авторитет, как управляющего ЖСК «Луноход» и его человеческое достоинство.
Мировой судья, допросив частного обвинителя К.А.И., подсудимого Пестряк Е.Ф., свидетелей Г.О.В., Г.А.В., исследовав письменные материалы дела, представленную частным обвинителем видеозапись, пришел к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств совершения Пестряк Е.Ф. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, в отношении Ковалева А.И., не представлено, вина подсудимого в совершении преступлений не подтверждается материалами дела. На основе данных выводов суд постановил оправдательный приговор за отсутствием состава преступления в действиях подсудимого.
На указанный приговор частным обвинителем К.А.И. подана апелляционная жалоба, в которой автор выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, приговор основан на ложных показаниях подсудимого Пестряка Е.Ф., при этом суду была представлена видеозапись произошедших событий, где зафиксированы противоправные действия Пестряка Е.Ф., считает постановленный оправдательный приговор незаконным и просит вынести приговор в отношении Пестряка Е.Ф., который оклеветал его (К. А.И.) и оскорбил матерными словами.
В судебном заседании частный обвинитель К.А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в части отмены оправдательного приговора и осуждения Пестряка Е.Ф. по ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции и изложенные в приговоре суда.
Подсудимый Пестряк Е.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции и изложенные в приговоре суда.
Защитник в судебном заседании поддержал мнение подсудимого.
Выслушав участников заседания суда апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, а также видеозапись, представленную частным обвинителем (потерпевшим) К.А.И., суд пришел к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 20 декабря 2010 подлежит оставлению без изменения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства уголовного дела, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в суде доказательствам, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу об оправдании подсудимого по предъявленному ему обвинению.
Представленные доказательства были исследованы судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что Пестряк Е.Ф. совершил в отношении потерпевшего клевету и оскорбление, при тех обстоятельствах, на которые ссылается потерпевший.
Данный вывод сделан на основе представленных частным обвинителем, подсудимым и исследованных судом доказательств; мотивы, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие, приведены в приговоре, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
В ходе апелляционного разбирательства суду не представлено новых доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях подсудимого состава преступлений.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. В соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также другие обстоятельства.
При этом согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут служить основанием для отмены приговора мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 20 декабря 2010 года в отношении Пестряка Е.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ю.Н.Манеркина