Дело № 1-29/11мс
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 28 февраля 2011 года
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием частного обвинителя (потерпевшей) Ж. И.В., подсудимой Степановой Е.Н., защитника – адвоката Кунаевой Л.В., представившей удостоверение № 7971 и ордер № 80 от 21 февраля 2011 года, при секретаре Соломатиной О.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Ж.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 126 района Кузьминки г. Москвы Буркова В.В. от 02 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ в отношении
Степановой Е.Н…., ранее не судимой,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 района Кузьминки г. Москвы от 02 ноября 2010 года прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении Степановой Е.Н. по ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На данное постановление мирового судьи частным обвинителем (потерпевшей) Ж. И.В. подана апелляционная жалоба, в которой Ж. И.В. просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку данное постановление вынесено в отсутствие частного обвинителя (потерпевшего), в отсутствие подсудимой, при этом мнение подсудимой о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности не выяснено.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Ж. И.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.
Подсудимая Степанова Е.Н. в судебном заседании указала, что не возражает против прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении нее в связи с истечением сроков давности.
Защитник поддержала позицию подсудимой.
Выслушав мнение участников заседания суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка 126 района Кузьминки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Степановой Е.Н. подлежит отмене как незаконное.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ж. И.В. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в порядке ст. 130 УК РФ, указав, что Степанова Е.Н. осознанно, публично оклеветала и оскорбила ее, чем унизила ее честь и достоинство, нанесла вред ее репутации, ее доброму имени, при этом Степанова Е.Н. публично распространила заведомо ложные сведения оскорбительного характера о фактах ее прошлой жизни, заведомо осознавая ложность и оскорбительность сообщаемых ею сведений, желая опорочить ее честь, достоинство, подорвать ее репутацию в глазах правоохранительных органов, должностных лиц и в обществе, где происходит ее жизнедеятельность (из побуждений личной неприязни к ней и корысти).
Так, Степанова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ дала показания в УВД ЮВАО <адрес> – сообщила клеветнические, оскорбительные измышления о фактах и событиях прошлого Ж.И.В., приписав ей такие качества, поступки, действия, которые осуждаются обществом, моралью, государством: «…примерно в 1995 году Ж. И.В. заключила с братом Степановой Е.Н. – С. В.Н., фиктивный брак, с какой целью ей не известно … с Ж. И.В. С. В.Н. никогда не вел совместного общего хозяйства и вместе не проживал … Ж. И.В. заставляла С. В.Н. подписывать разные документы, не поясняя, что это за документы … Предпринимательской деятельностью С. В.Н. никогда не занимался и не мог по причине своей болезни. Какие-либо организации он не регистрировал, учредителем не был … Какой-либо выгоды от подписей документов или пустых листов, предоставляемых ему Ж. И.В., от последней в его адрес не было…», что не соответствует действительности, в связи с чем, в действиях Степановой Е.Н. усматривается состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 и 130 УК РФ.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении Степановой Е.Н. в связи с истечением сроков уголовного преследования. При этом в судебном заседании подсудимая и частный обвинитель (потерпевшая) Ж.И.В. отсутствовали, согласно уведомлению (л.д. 28) извещение о месте и времени судебного разбирательства получено учреждением ФБУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, данные об извещении подсудимой Степановой Е.Н. о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ участие в судебном заседании обвинителя обязательно, при этом по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.
Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отсутствие частного обвинителя (потерпевшей), является незаконным и подлежит отмене.
В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Степановой Е.Н. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку, согласно заявления частного обвинителя (потерпевшей) Ж.И.В., Степанова Е.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу истекли сроки давности уголовного преследования.
Подсудимая Степанова Е.Н. не возражала против прекращения уголовного дела, уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Защитник подсудимой поддержала позицию Степановой Е.Н.
Частный обвинитель (потерпевшая) Ж. И.В. также не возражала против прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении Степановой Е.Н. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 126 района Кузьминки г. Москвы от 02 ноября 2010 года в отношении Степановой Е. Н. отменить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование Степановой Е.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ю.Н.Манеркина