П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва Дата обезличена года

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Сухарев Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Полухиной К.С.,

подсудимого Ч.,

защитника – адвоката Крайневой Л.И., представившей удостоверение Номер обезличени ордер Номер обезличен,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ч. виновен в том, что он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Так он, -//- 2009 года приобрел в личное пользование автомашину марки -//-., оформив ее по согласованию на Ц. -//- 2010года, примерно в -//- часов 00 минут, он, Ч., находясь на -/- километре МКАД г.Москвы, управляя вышеуказанной автомашиной, совершил столкновение с автомашиной марки -//-, после чего с места совершения ДТП скрылся, и, примерно через 500 метров, припарковав автомашину марки -//-, с места парковки скрылся. После чего, в этот же день, -//- 2010года, примерно в -//- часа 00 минут, позвонил Ц., который документально является собственником вышеуказанной автомашины, с целью завуалирования совершенного ДТП, сообщил Ц. о том, что вышеуказанную автомашину, марки-//-., похитили, заведомо зная о ложности сообщаемых им, Ч., сведений. Затем он, Ч., сказал Ц., что последнему необходимо обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения вышеуказанной автомашины, марки -//-. В этот же день, -//- 2010года, примерно в -//- часа 30 минут, он, Ч., совместно с Ц., обратились в дежурную часть ОВД по району Выхино ЮВАО г.Москвы, расположенную в г.Москве, по ..., ..., с заявлением, в котором сообщили, что в период времени с -//- часов 20минут до -//- часов 20 минут -//- 2010года, неустановленные лица тайно похитили автомашину марки -//-, при этом в ходе написания и передачи заявления о совершенном преступлении он, Ч., находился вместе с Ц., не осведомленному о недостоверности предоставляемых сведений, и указывал последнему, что именно сообщить в вышеуказанном заявлении. При этом он, Ч., был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, то есть по ст. 306 УК РФ, однако он, Ч., заведомо зная, что данная информация не соответствует действительности, настаивал на подтверждении Ц. заявления о совершении хищения автомашины, марки -//-, что Ц. и сделал, после чего подал вышеуказанное заявление на регистрацию в дежурную часть ОВД по району Выхино ЮВАО г.Москвы, где последнее было зарегистрировано за Номер обезличенв книге учета сообщений о происшествиях.

Таким образом он, Ч. обвинил неустановленное лицо в совершении кражи вышеуказанной автомашины, марки -//-, то есть в совершении тяжкого преступления.

Ч. виновным себя признал в полном объеме, согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый ходатайствовал о применении особо порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель, его ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, Ч. разъяснены характер и  последствия заявленного им ходатайства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя его действия по ч. 2 ст.306 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Ч. к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, совершил преступление средней тяжести, в содеянном признался полностью, раскаялся, на учете в ПНД, НД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном.

            Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности Ч., суд считает, что ему может быть назначено основное наказание не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, поскольку пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

                                 П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 коп. в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Ч..  –  оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья