П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Москва «__» июля 2010 года Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Сухарев Ю.Л., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЮВАО г. Москвы Дроздовой Е.В., потерпевшей В., представителя потерпевшего защитника Зуевой Э.Н., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Г., защитника Кунаевой Л.В., представившей удостоверение № 7971 и ордер № 302, при секретаре С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Г. виновен в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так он, «__».10.2009, примерно в -//- часов -//- минут, управляя технически исправным автомобилем Нисан - Альмера, государственный регистрационный знак., двигаясь по проезжей части Ташкентской улицы со стороны Ташкентского переулка в сторону Самаркандского бульвара г. Москвы, после выполнении маневра поворот налево, на проезжей части Самаркандского бульвара г. Москвы по направлению к Рязанскому проспекту, не соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации, к дорожной обстановке будучи невнимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, располагаясь в своей полосе движения указанного направления, обнаружил на указанной полосе движения пешехода В., переходящую проезжую часть справа налево относительно его, Г., автомашины по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 (Пешеходный переход) Приложение № 1 к правилам дорожного движения РФ, линии дорожной разметки 1.14.1 (Зебра) Приложение № 2 к правилам дорожного движения РФ, необходимых мер предосторожности и особого внимания к возможному появлению пешеходов на пешеходном переходе не принял, неверно оценил дорожную обстановку, поставив себя в условия, при которых не мог действовать как лицо, управляющее источником повышенной опасности, должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял и, находясь на полосе движения своего направления по ул. Самаркандский бульвар напротив дома -//- по Ташкенскому переулку в г. Москве, совершил наезд на пешехода В. Своими действиями Г. нарушил п. 8.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 28 от 27.01.2009, в результате чего причинил по неосторожности В. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, линейного перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести с контузионным очагом левой лобной доли, постконтузионного синдрома с явлениями краниалгии, астении, когнитивными нарушениями, хлыстовой травмы шейного отдела позвоночника, мышечно-тонического синдрома плечевого пояса, причинившие, согласно приказу № 194н от 24.04.2008 Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжкий вред здоровью как опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. О факте дорожно-транспортного происшествия в правоохранительные органы и медицинские учреждения Г. не сообщил, покинул место происшествия, самостоятельно доставив потерпевшую в медицинское учреждение - диагностический центр № г. Москвы. Подсудимый Г. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признал и показал, что он в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказывается. В ходе предварительного следствия, Г. также отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ. Виновность подсудимого Г. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей В., согласно которых «__» октября 2009 года примерно в -//- часов -//- минут она закончила работу и шла в сторону метро Выхино. Дойдя до перекрестка Ташкентского переулка и Самаркандского бульвара г. Москвы, собралась перейти указанный перекресток по пешеходному переходу. Она увидела только одну автомашину – подсудимого, которая следовала по Ташкентскому переулку и остановилась на перекрестке, как ей показалось уступая дорогу для перехода перекрестка. Когда она заканчивала переход дороги, то обернулась и увидела как, указанный автомобиль, повернув на полосу встречного движения, на высокой скорости движется в ее сторону. Через несколько секунд, когда она еще находилась на пешеходном переходе, Г. совершил наезд на нее. После удара она потеряла сознание и деталей наезда не помнит. Сознание и зрение к ней вернулось, когда она находилась в салоне автомашины Г., когда они прибыли в травмпункт, Г. побежал за каталкой, а она с помощью второго мужчины вышла из машины и сфотографировала номер автомашины Г. на камеру своего мобильного телефона. Через несколько минут к ней с каталкой подошел Г. и отвез в приемное отделение диагностического центра №. Осматривали ее или нет, она не помнит, через некоторое время приехали врачи скорой медицинской помощи и госпитализировали ее в ГКБ № г. Москвы. По пути в ГКБ она периодически теряла сознание. Заявляет гражданский иск на сумму -//- рублей о возмещении морального вреда, считает, что Г. должен быть лишён права управлять транспортным средством, но без лишения свободы, - показаниями свидетеля В А.В., из которых усматривается, что «__» октября 2009 года примерно в -//- часов вечера, ему на мобильный телефон позвонила В. и сообщила, что ее сбила автомашина и в настоящее время она находится в карете скорой медицинской помощи, ее госпитализируют в больницу. После этого он попросил сестру передать телефон врачу. Со слов врача ему стало известно, что состояние сестры после ДТП тяжелое и ее госпитализируют в нейрохирургическое отделение при ГКБ № г. Москвы. В тот же день он заехал за матерью и они направились в ГКБ № г. Москвы, где со слов лечащего врача ему стало известно, что при обследовании сестры у неё обнаружены серьёзные телесные повреждения, - показаниями свидетеля В И.Ф., матери потерпевшей В. которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля В А.В. - показаниями свидетеля Л. из которых усматривается, что «__» октября 2009 года, примерно в -//- часов вечера, ей на домашний номер телефона позвонила ее свекровь – В И.Ф. и сообщила, что ей позвонил неизвестный мужчина и сказал о том, что В. находится в травмпункте, при этом неизвестный подробности произошедшего свекрови не сообщил. В этот же день стало известно, что В. сбила автомашина, водитель которой увез ее с места происшествия в травмпункт, а затем спустя 5-6 часов ее госпитализировали в ГКБ № г. Москвы. Через некоторое время В. сообщила об обстоятельствах произошедшего как её сбила машина, - показаниями свидетеля У. согласно которых, он работает инспектором отдела ОГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы, «__» февраля 2010 года к нему на исполнение поступил материал № по факту ДТП с участием водителя Г. и пешехода В. Из материала следовало, что дорожно-транспортное происшествие произошло «__».10.2009 года в -//- часов -//-минут на пересечении проезжих частей Ташкентского переулка и Самаркандского бульвара г. Москвы. Г.. был вызван для дачи объяснения, однако последний от дачи объяснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, - показаниями свидетеля С.согласно которых, он работает инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы, «__» ноября 2009 года в ОБ ДПС ОГИБДД УВД ЮВАО по г. Москве поступил материал проверки по факту наезда на пешехода В. водителем Г. В тот же день указанный материал поступил ему на исполнение. Ознакомившись с материалом им было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло «__».10.2009 года в -//- часов -//- минут на пересечении проезжих частей Ташкентского переулка и Самаркандского бульвара г. Москвы. Когда В. переходила Самаркандский бульвар по пешеходному переходу, - показаниями свидетеля В С.В. согласно которым, он работает дежурным инспектором для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы, «__» февраля 2010 года он находился на дежурстве. В этот день ему на исполнение поступил материал проверки по факту ДТП, имевшего место «__» октября 2009года, примерно в -//- часов -//- минут на пересечении Ташкентского переулка и Самаркандского бульвара г. Москвы, а именно наезд автомашины Нисан Альмера г.р.з.., под управлением - заявлением В. от «__».11.2009 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Г., который «__».10.2009 года, примерно в -//- часов -//- минут, сбил ее на пешеходном переходе, на пересечении ул. Ферганская и Самаркандского бульвара в г. Москве,л.д., - справкой по дорожно-транспортному происшествию от «__».10.2009 года, согласно которой водитель Г., управляя автомашиной «Нисан-Альмера», следовал по Ташкентскому переулку со стороны ул. Ташкентской с левым поворотом в сторону Рязанского проспекта и напротив дома по Ташкентскому переулку совершил наезд на пешеходал.д., - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от «__».02.2010 года, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествиял.д., - заключением эксперта № от «__».03.2010 года, согласно выводов которого у потерпевшей В. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, линейного перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести с контузионным очагом левой лобной доли, постконтузионного синдрома с явлениями краниалгии, астении, когнитивными нарушениями, хлыстовой травмы шейного отдела позвоночника, мышечно-тонического синдрома плечевого пояса, причинившие тяжкий вред здоровью как опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, согласно приказа № 194н от 24.04.2008 Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»л.д., - заключением эксперта № от «__».04.2010 года, согласно выводов которого в дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Нисан Альмера государственный регистрационный знак. Г. с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п. 14.1 и п. 8.1 Правил дорожного движения РФл.д. и другими исследованными доказательствами. Гражданский иск заявленный потерпевшей В. возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При возмещении суммы морального вреда суд учитывает, неосторожную форму вины совершенного преступления, материальное положение подсудимого, который в настоящее время не работает, в связи с чем суд находит иск о возмещении морального вреда на сумму -//- рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, т.к. виновен в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека. Проведённые по делу экспертизы, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства. К позиции подсудимого, связанной с отказом от дачи показаний, суд относиться критически и расценивает их как способ избранной защиты, направленные на смягчение уголовной ответственности подсудимым, поскольку в судебном заседании были допрошены потерпевшая и свидетели, показания которых последовательны, согласуются между собой и всеми материалами дела. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния и данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Фактическое признание вины подсудимым, суд признает смягчающим ответственность обстоятельством, а также учитывая мнение потерпевшей о наказании подсудимому и конкретные обстоятельства по делу суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без условий изоляции от общества, применив к основному наказанию требования ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так же, суд полагает необходимым лишить его права управлять автотранспортным средством. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Г виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Г. основное наказание в исполнение не приводить, считать его условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения осужденному Г., до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшей В о возмещении морального вреда в размере -//- рублей удовлетворить. Взыскать с Г в счет возмещения морального вреда в пользу В -//- рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий:
Г. на пешехода В., которая в результате ДТП получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. После этого он оформил справку по дорожно-транспортному происшествию,