01 июня 2010 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А.,

подсудимого Абдирасулова Ш.Б.,

защитника адвоката Тюгай Е.Н., представившей ордер №350 от 15 апреля 2010 года и удостоверение №3845,

Переводчиков Бабаева Ж.Р., Бабарахимова Х.М.,

при секретарях Шамриной Ю.А., Говоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Абдирасулова Ш.Б. …. года рождения, уроженца ….<данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

Установил:

Абдирасулов Ш.Б. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

….. года примерно в 22 часа 30 минут, находясь в третьем подъезде дома … корпус. . по … проспекту в <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью реализации своего преступного намерения, из корыстных побуждений, действуя открыто, ФИО11 подошел к ранее не знакомой Ч.С.Н., зажал ей рот рукой, затем нанес не менее двух ударов в область головы и правой руки, причинив физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, одновременно пытаясь вырвать из ее рук, то есть открыто похитить, принадлежащую ей черную сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились: денежные средства в размере 4420 рублей, мобильный телефон марки «Sony Ericsson» модель «К610i» стоимостью 7000 рублей, пудра «Диор» стоимостью 1800 рублей, тени для век «Шанель» стоимостью 2200 рублей и паспорт гражданина РФ на имя Ч.С.Н., не представляющий материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 16920 рублей, однако довести свои преступные действия до конца и завладеть имуществом Ч. С.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Р.А.А. и передан сотрудникам милиции.

В судебном заседании ФИО11 не признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, показал, что в октябре 2009 года приехал в Российскую Федерацию, проживал с отцом в <адрес>, с потерпевшей знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ отец попросил Абдирасулова Ш.Б. отвезти его другу по имени Урал 8000 рублей, на ул. …, дом. .. Абдирасулов взял 8000 рублей и приехал на станцию метро Кузьминки. Спрашивая прохожих, он стал искать нужный ему дом. Увидел потерпевшую, которая открывала подъезд. Он спросил у нее, где находится улица. ., д.. ., однако потерпевшая ответила ему грубо, в нецензурной форме, оскорбила его в связи с национальной принадлежностью. Она зашла в подъезд, ФИО11 зашел за ней, т.к. хотел выяснить, за что она его оскорбила. Увидев его, потерпевшая закричала, поэтому ФИО11 подбежал и зажал ей рот. Он заметил, что потерпевшая находится в алкогольном опьянении, понял, что общаться с ней бесполезно, поэтому отпустил ее, она упала у двери. Абдирасулов хотел помочь ей, но потерпевшая сказала, чтобы он уходил. Затем Абдирасулов услышал крики мужчины сверху и убежал. Свидетель Р. его преследовал, двое мужчин его задержали, затем втроем они стали избивать Абдирасулова, он упал и почувствовал, как кто-то залез в карманы его одежды, у него забрали деньги, сотовый телефон и наушники. Затем они решили вызвать милицию, хотя Абдирасулов просил этого не делать. Свидетель Р. угрожал ему убийством и два раза ударил ведром по голове, отчего Абдирасулов потерял сознание и очнулся только на следующее утро в отделении милиции с перевязанной головой и повреждениями на теле. Умысла на завладение имуществом потерпевшей у него не было, вырвать у нее сумку он не пытался, ударов потерпевшей не наносил.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей Ч. С.Н., свидетеля Р. А.А. в судебном заседании, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Потерпевшая Ч. С.Н. в судебном заседании показала, что подсудимый ей знаком в связи с обстоятельствами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она возвращалась домой с работы, купила продукты, с собой у нее была черная кожаная сумка и два пакета в руках. В сумке были тени для век «Шанель», пудра «Диор», деньги более 4000 рублей, сотовый телефон «Сони Эриксон К 610I» стоимостью примерно 7000 рублей, паспорт. Она открыла дверь в подъезд, вошла, не успела подняться по лестнице до 1 этажа, как человек, подошедший сзади, закрыл ей рот рукой и нанес удар, стал бить по голове, пока он бил, Ч. разжала его руку, которой он закрывал ей рот. Освободив рот, Ч. начала кричать, повернулась к нему лицом, увидела очертания его лица. Когда она повернулась, он стал бить ее по лицу, от ударов на лбу осталось несколько ссадин. Она разглядела, что у нападавшего были не славянские черты лица, он был одет в черную шапку с белой полоской, темную куртку. Потерпевшая заметила, что дверь в подъезд закрывается, бросилась туда. Мужчина стал затаскивать ее обратно в подъезд, она упала в дверной проем, чтобы не дать двери закрыться. Подсудимый вышел за ней, начал отбирать сумку, которая висела у потерпевшей с правой стороны. Одной рукой он тащил сумку с правого плеча, другой бил по правой руке, Ч. прижимала сумку к себе. В это время она услышала, что из квартиры выбежал ее муж, Р., он кричал. Услышав это, подсудимый перестал отнимать сумку и выбежал из подъезда. Р. А.А побежал за ним. Ч. поднялась в квартиру, вызвала милицию, с приехавшими сотрудниками они поехали по территории, чтобы задержать нападавшего. По рации сотрудникам милиции сообщили, что нападавший задержан. Они вернулись к дому, там уже был Р. А.А. с другим нарядом милиции, они вместе поехали в отделение милиции, где Ч. увидела Абдирасулова, она в категорической форме может утверждать, что именно он напал на нее, нанес ей удары и пытался отнять сумку.

В судебном заседании оглашались показания потерпевшей Ч. С.Н., согласно которым стоимость ее сумки 1500 рублей, в сумке находились деньги 4420 рублей, мобильный телефон стоимостью 8000 рублей, тени для век стоимостью 2200 рублей, пудра стоимостью 1800 рублей (л.д.120-122).

Потерпевшая подтвердила показания, уточнив, что мобильный телефон оценивает в 7000 рублей.

Свидетель Р. А.А. показал, что подсудимый ему знаком в связи с обстоятельствами данного дела, т.к. свидетель задерживал его. Потерпевшая является его гражданской супругой. … Р. А.А. находился дома с ребенком, примерно в 10 часов вечера услышал женский крик. Он вышел в подъезд, спустился на первый этаж, увидел, что его жена лежит на входе в подъезд, молодой человек в куртке и шапке со светлой полоской пытается выдернуть у нее сумку, дверь в подъезд была открыта. Свидетель разглядел лицо Абдирасулова, т.к. перед подъездом было освещение, подсудимый стоял согнувшись, держался за сумку Ч. С.Н. Абдирасулов стал убегать, сумку выпустил, она осталась у жены в руках, Р. А.А. побежал за ним, не теряя его из виду. Примерно 8-9 минут Р. А.А. преследовал Абдирасулова, во дворах его догнал и попросил остановиться, тот не останавливался. Р. А.А. догнал его, схватил за куртку, повалил, ударив кулаком в голову, рядом гуляла девушка с собакой, Р. А.А. попросил ее вызвать милицию. Пока девушка вызывала милицию, Р. А.А. отпустил Абдирасулова, тот начал убегать. Р. А.А. снова побежал за ним, кинул в него мусорным ведром, сбил с ног, потом лег на него, чтобы он не убежал. Из рядом стоящей машины вышли парни, поинтересовались, что произошло, Р. А.А. пояснил им, они предложили ему погреться в машине, т.к. он выбежал на улицу в домашней одежде, а сами вызвали милицию. Подъехавшие сотрудники милиции рассадили их с Абдирасуловым в разные машины и увезли.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель К.В.Н. показал, что является ст. оперуполномоченным ОВД по району Кузьминки <адрес>, в ночь с. . на.. января 2010 года он дежурил, от дежурного ему стало известно об обращении с заявлением о преступлении потерпевшей Ч. С.Н., он беседовал с Ч. об обстоятельствах совершенного преступления, получил от нее объяснения. Что именно поясняла потерпевшая, помнит смутно, т.к. работал по многим материалам за истекшее время. В объяснении потерпевшей не указано время его получения, т.к. свидетель забыл проставить время.

Судом исследованы письменные документы: заявление Ч. С.Н. с просьбой принять меры к неизвестному лицу, которое 00.00.2010 года в 22 часа 20 минут – 22 часа 40 минут по адресу <адрес>, <адрес>, корпус 1 в подъезде № напал на нее, избил и пытался вырвать из рук сумку (л.д.4), рапорт инспектора службы ОВД Кузьминки <адрес>, согласно которому 00.00.2010 г. в 23 часа при отработке территории задержан ФИО11 по подозрению в совершении преступления в отношении Чичикановой (л.д.5), протокол осмотра места происшествия от 00 января 2010 года, согласно которому осмотрен подъезд №3 по адресу: <адрес>, … проспект, дом …, корпус. ., в ходе осмотра установлено, что над подъездом оборудована видеокамера (л.д.6-7, 8), протокол выемки от 00.01.2010 г. распечатки кадров видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, … проспект, дом. ., корпус. ., подъезд 3 (л.д.18-23).

Показания потерпевшей и свидетеля Р. А.А. детальны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу, существенных противоречий в показаниях не имеется, причины незначительных расхождений в описании деталей совершенного преступления выяснялись в суде, противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем Абдирасулова Ш.Б. в судебном заседании не установлено, ранее потерпевшая и свидетель знакомы с подсудимым не были, обстоятельства, на которые подсудимый и его защитник указали как на причины для его оговора со стороны допрошенных лиц, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, было указано, что Ч. С.Н. и Р. А.А. являются супругами, поэтому совместно оговорили подсудимого, при этом Р. А.А. имеет основания для оговора, поскольку с двумя неизвестными избил Абдирасулова Ш.Б. и похитил его имущество. Суд не может признать эти доводы убедительными, поскольку Р. А.А. как в ходе предварительного расследования, так и в суде не отрицал факт применения насилия к Абдирасулову Ш.Б. в целях его задержания, по данным обстоятельствам проводилась проверка правоохранительными органами, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; о хищении имущества Р. А.А. или иными лицами ФИО11 до своего допроса в судебном заседании не сообщал, в связи с чем у свидетеля при допросе не имелось оснований по этим мотивам оговаривать подсудимого.

При составлении письменных документов существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, они составлены надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований, предъявляемых к такому рода документам, заявление потерпевшей в установленном порядке зарегистрировано, факт написания данного заявления подтвердила сама Ч. С.Н. и свидетель К.В.Н.

Исследованные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, могут быть использованы при постановлении обвинительного приговора. В своей совокупности указанные доказательства являются достаточными и позволяют сделать достоверный вывод о виновности Абдирасулова Ш.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния.

К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически, не доверяет им, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что приобщенные к материалам уголовного дела распечатки кадров видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в подъезде по месту проживания потерпевшей Ч. С.Н., опровергают предъявленное Абдирасулову Ш.Б. обвинение, не основаны на исследованных доказательствах. На указанных кадрах зафиксирована обстановка в подъезде по состоянию на 00.01.2010 года в период времени с 22 часов 30 минут 53 секунд до 22 часов 30 минут 55 секунд того же дня, в то время как потерпевшая показала, что нападение на нее длилось в течение нескольких минут, действия подсудимого, направленные на хищение ее имущества, совершались, когда она упала у входа в подъезд. При допросе в суде Ч. С.Н. подтвердила, что на распечатанных кадрах изображена она и нападавший на нее человек – <адрес>

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, поскольку он пытался похитить принадлежащую Ч. С.Н. сумку с находившимся в ней имуществом, при этом наносил ей удары в область головы и по руке, причинив физическую боль потерпевшей, однако не смог довести преступление до конца, т.к. потерпевшая оказала ему сопротивление, затем он был задержан свидетелем Р. А.А.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, данные о личности Абдирасулова Ш.Б., который не судим, документов, подтверждающих его трудоустройство, суду не представлено, он положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что Абдирасулову Ш.Б. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа в доход государства и без ограничения свободы, с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, при этом ранее он не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Абдирасулова Ш.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Абдирасулову Ш.Б. оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сумку черного цвета, денежные купюры различного достоинства, мобильный телефон марки«Sony Ericsson» модель «К610i», пудру «Диор», тени для век «Шанель», паспорт на имя Ч. С.Н. оставить по принадлежности законному владельцу; три листа бумаги формата А-4 с распечатанными кадрами видеозаписи с камеры видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья