П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2010 года г. Москва

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Лактюшина В.А., потерпевшей М., подсудимого Ф., защитника подсудимого – адвоката Мирошниковой Т.В., представившего удостоверение № №, ордер № 1879 №от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре К., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Ф. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часов 00 минут, находясь в квартире ранее ему знакомой М., расположенной по адресу: г. Москва, …, после совместно распития спиртных напитков с последней и ранее ему знакомым Л., обнаружив имеющееся в указанной квартире имущество, представляющее материальную ценность, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение имущества М., действуя из корыстных побуждений и, воспользовавшись состоянием сна М. и Л., а так же тем, что за его – Ф. преступными действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие М.: жидкокристаллический цветной телевизор марки… модель …, стоимостью 40.000 рублей; DVD-плеер марки … модель DV511SI, стоимостью 3.000 рублей; цифровую камеру марки … модель …, стоимостью 12.000 рублей; икону Николая угодника, стоимостью 40.000 рублей; икону Казанской Божией матери, стоимостью 40.000 рублей, а всего на общую сумму 135.000 рублей. При этом, в момент совершения преступления, его - Ф. преступные действия стали замечены М., которая потребовала от Ф. прекратить свои действия и вернуть похищенное, на что Ф., с целью подавления воли к сопротивлению М. и окончательной реализации своего преступного умысла, нанес своей правой рукой один удар в область левой щеки М., повлекший физическую боль, тем самым, применив в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья последней. После чего, Ф. с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив имущество М. на общую сумму 135.000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ф. виновным себя в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния не признал и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его друг – Л., с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Они решили прогуляться, зашли в магазин, где купили бутылку водки. Когда они хотели пойти к нему (Ф.) домой, то ему (Ф.) на мобильный телефон позвонила его знакомая М., которая сказала, что она себя плохо чувствует и попросила денег. Он (Ф.) по разговору понял, что М. хочет «похмелиться», на что он (Ф.) сказал последней, что денег у него нет, но он зайдет к ней, принесет выпить. Когда он (Ф.) с Л., около 21 часа, пришли к М. домой по адресу: г. Москва, …, то дверь в квартиру открыла им незнакомая ранее женщина, впоследствии оказавшаяся подругой М. – «Н». Пройдя в квартиру, они увидели, что М. в состоянии алкогольного опьянения лежит на диване в комнате. «Н» предложила им поесть суп и пошла на кухню, а он (Ф.), Л. и М. остались в комнате. В какой- то момент он (Ф.) выходил на кухню, и, находясь там, услышал, что М. стала кричать Л. «что ты туда полез, что надо». Он (Ф.), зайдя в комнату, увидел, что Л. лазает в стенке, где стоит посуда. Он (Ф.) сделал ему замечание. Затем «Н» принесла с кухни суп, они достали бутылку водки, и начали вчетвером пить водку. Затем «Н» засобиралась и ушла домой. Примерно через пятнадцать минут после ухода «Н» ушел и он (Ф.). Л. остался у М. В квартире М. он (Ф.) пробыл не больше 1,5 часов. Что дальше происходило в квартире М., ему (Ф.) не известно. После того, как он (Ф.) вышел из квартиры М., он пошел домой к своей сожительнице – М., с которой проживал. Вещи из квартиры М. он не похищал, последней удары не наносил.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит полностью доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Доказательствами вины подсудимого являются:

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей М, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ она (М.) находилась у себя дома, лежала на диване в комнате, когда услышала сильный стук и грохот. Выйдя в коридор, она (М.) в коридоре увидела Ф. с ранее незнакомым ей мужчиной, впоследствии оказавшимся Л. Они прошли в квартиру, где они втроем стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время она (М.) сильно опьянела и заснула в маленькой комнате. Примерно через 40 минут она (М.) проснулась от какого-то грохота и вышла в коридор, где увидела, как из большой комнаты Ф. выносит телевизор и направляется по коридору к выходу из квартиры. Она (М.) сказала Ф, чтобы он поставил телевизор на место. На ее замечание Ф. поставил телевизор на пол и ударил ее (М.) кулаком правой руки по левой скуле, при этом сказав ей (М.): «Вякнешь – убью!». После этого она (М.) вернулась в маленькую комнату, так как испугалась за свою жизнь. После ухода Ф. она (М.) увидела, что во второй комнате спит Л. Осмотрев квартиру она (М.) обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества: жидкокристаллического телевизора «…» серебристого цвета, стоимостью 40.000 рублей, который Ф. выносил, когда она (М.) проснулась; а также пропали DVD – плеер «…», стоимостью 3.000 рублей; цифровой фотоаппарат «…», стоимостью 12.000 рублей; одна икона Николая угодника 16 века, стоимостью 40.000 рублей; одна икона Казанской Божией матери, стоимостью 40.000 рублей, (иконы М. достались от бабушки) обе иконы были в серебренном обрамлении, исполненные на дощечках /л.д.26-27/.

Будучи дополнительно допрошенной потерпевшая М. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ и в частности ночью ДД.ММ.ГГГГ (в тот момент, когда к ней в квартиру пришли Ф. и Л.) у нее дома девушки по имени Н не было. Похищенные вещи находились по следующим местам: телевизор и ДВД – находились в ком. № (зал), стояли на тумбе для аппаратуры, расположенной у правой стены; фотоаппарат – находился так же в ком. № (зал), лежал на подоконнике; 2-е иконы – находились в ком. № (спальная), стояли на компьютерном столике, расположенном в левом дальнем углу комнаты, общая сумма причиненного ей материального ущерб составляет 135.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, к ней в квартиру пришел Ф. и Л., с которыми она около 1 или 2 часов выпивала спиртное. Потом от количества выпитого, она уснула в комнате. Сколько проспала – сказать сейчас точно не может, но думает, что не менее чем 2 часа (т.к. смогла в процессе сна «прийти в себя» и проснулась от услышанного шума) и, среагировав на шум в коридоре, вышла туда и увидела Ф. с телевизором в руках. После этого, когда Ф. ее ударил, она испугалась удара и его слов «Вякнешь - убью» и ушла в комнату, а Ф. в тот момент ушел (как он уходил – не видела) и более в квартиру не заходил. Дверь на выход он открывал сам (поворачивал замки). Убедившись, что Ф. ушел, она (М.) вышла из комнаты и, осмотрев квартиру, увидела, что во второй комнате спит Л., а так же, что кроме телевизора в квартире отсутствуют: фотоаппарат, ДВД, 2-е иконы. При этом, время было 04 час 15 мин. Дверь в квартиру открывается изнутри путем отодвигания задвижки и нажатия кнопки, либо снаружи ключами. Когда Ф. и Л. пришли, дверь она им открыла сама, нажав на кнопку и отодвинув задвижку, т.е. дверь до прихода была закрыта, закрывала ли она потом дверь или нет, не помнит, но тамбурная дверь была точно закрыта на замок (закрывается просто путем захлопывания и срабатывания механизма замка). Когда Ф. уходил, то дверь он закрыл так же, захлопнув. В милицию сразу не обратилась, боялась того, что Ф. может ей отомстить, т.к. знала, что он ранее судим. Поясняет, что Ф. она (М.) не оговаривала, т.к. никогда у последнего денег на спиртное не просила, сожительницу Ф. она не знает, никогда ей не звонила /л.д.147-150/.

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Л, данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он (Л.) находился дома у своего знакомого Ф. на улице …. В вечернее время (точного времени он не знает) Ф. предложил пойти к его знакомой в гости, сказав, что он обещал к ней зайти с водкой. Он (Л.) согласился, по пути они зашли в магазин и купили бутылку водки. Когда они пришли в квартиру № …, расположенную …, их встретила в коридоре хозяйка, которая представилась А, впоследствии оказавшейся М., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они прошли в одну из комнат и, выпив бутылку водки, принесенную Ф., он (Л.) заснул в этой комнате, так как у него наступило алкогольное опьянение. Каких-либо ссор в его (Л.) присутствии не было. Примерно в 04 часа 00 минут, он (Л.) проснулся от сильного грохота, выглянул из комнаты и увидел в коридоре Ф., в руках у которого был большой телевизор серебристого цвета, как ему (Л.) показалось – жидкокристаллический, но он (Л.), не придав этому никакого значения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо понимал, что вокруг происходит, снова лег спать. Ф. на него (Л.) никакого внимания не обратил, возможно, он его (Л.) не заметил. Где в это время находилась М., он (Л.) не видел. Когда он (Л.) проснулся, в квартире находилась только спящая в спальне М., дверь в квартиру не была закрыта (просто не были заперты замки), а входная дверь в приквартирный тамбур была закрыта (закрыты замки). Он (Л.) открыл замок и вышел /л.д.35-36/. В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля Л. показал, что у Ф. имеется сожительница – М., которая в 20-х числах марта 2010 года звонила ему – Л. на мобильный телефон и просила его (Л.) изменить данные им в ходе предварительного следствия показания, также М. пояснила, что звонит по просьбе Ф. Он (Л.) отказал М., пояснив, что дал правдивые показания и рассказал все как было на самом деле /л.д.135-137/.

Показания свидетеля М, которая в ходе судебного заседания, подтвердив показания, данные на предварительном следствии /л.д.153-155/, показала, что Ф. является ее сожителем, с которым она проживала по

по месту своей регистрации: г. Москва, …. 02 или ДД.ММ.ГГГГ она (М.) и Ф. поругались, и последний ушел из дома на несколько дней, жил по месту своей прописки. К ней домой Ф. вернулся в вечер пятницы ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов. Вещей, в частности, плазменный телевизор, ДВД-плеер, цифровой фотоаппарат, иконы в дом Ф. не приносил. Попасть в ее квартиру Ф. самостоятельно не мог, поскольку у него не было ключей от ее квартиры. С М. до произошедших событий она (М.) никогда не общалась и не конфликтовала. Между ними произошел небольшой конфликт, когда она (М.) встретила М. у магазина и высказала ей претензии по поводу того, что последняя посадила Ф. в тюрьму. В 20-х числах марта 2010 года она (М.) она звонила Л. на номер мобильного телефона, по просьбе Ф., и в разговоре передала просьбу Ф., чтобы он – Л. перезвонил последнему, сообщив номер телефона. Ф. может охарактеризовать только с положительной стороны.

Показания свидетеля А, который в ходе судебного заседания показал, что М. является его гражданской супругой, с которой он проживает по адресу: г. Москва, …. ДД.ММ.ГГГГ он (А.) поссорился с М., отдал последней ключи от ее квартиры и не общался с ней несколько недель. В феврале 2010 года (точную дату сказать не может) ему (А.) от общих знакомых стало известно, что в начале февраля 2010 года в квартире М. произошла кража, были похищены: телевизор, иконы, что позже подтвердила сама М., когда он (А.) пришел к ней в квартиру. Обстоятельства совершения кражи ему (А.) не известны. М. может охарактеризовать как пьющего человека, однако квартиру последней посещают только «алкоголики с их двора», о которых ему (А.) все известно; ранее краж из квартиры МГ. не происходило.

Показания свидетеля Ш – следователя СО при ОВД по району … г. Москвы, которая в ходе судебного заседания показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Ф., которое было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, без оказания физического и психологического давления М. дала показания, которые были занесены в протокол ее допроса, ознакомившись с содержанием которого, М. его подписала, замечаний к протоколу от нее не поступало. Также свидетель показала, что М находилась с остаточными признаками алкогольного опьянения в виде запаха, однако никаких сомнений в неадекватности поведения последний у нее (Ш.) не возникло.

Показания свидетеля Б – следователя СО при ОВД по району … г. Москвы, которая в ходе судебного заседания показала, что в составе группы СОГ она проводила следственные действия в рамках уголовного дела по обвинению Ф., а именно: проводила очные ставки между потерпевшей М. и Ф., проводила допрос Ф., допрашивала в качестве свидетеля гр. М., проводила дополнительный допрос потерпевшей М. Очная ставка между потерпевшей М. и подозреваемым Ф. от ДД.ММ.ГГГГ проводилась в присутствии адвоката С., перед началом очной ставки М. и Ф. был разъяснен порядок проведения данного следственного действия, разъяснен смысл ст. 51 Конституции РФ, под роспись М. была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 307 УК РФ, показания потерпевшей и подозреваемого были занесены в протокол, после составления которого последние с ним ознакомились, подписали, замечаний от них не поступало. В ходе проведения дополнительного допроса потерпевшей М. ей также под роспись были разъяснены права и обязанности потерпевшей, смысл ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, без оказания физического и психологического давления М. дала показания, которые были занесены в протокол ее допроса, ознакомившись с содержанием которого, М. его подписала, замечаний к протоколу от нее не поступало.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом о/у ОУР ОВД по … району г. Москвы старшего лейтенанта милиции К. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления и о задержании по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, Ф. и Л. /л.д.4/;

- заявлением гр. М. в ОВД … района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Ф. и его друга, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, находясь по адресу: г. Москва, … открыто похитили имущество, принадлежащее ей /л.д.6/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых была осмотрена квартира № … по адресу: г. Москва, …; план-схемой /л.д.8-13, 14/;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Л. и подозреваемым Ф., в ходе которой Л. полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Ф. пришли в квартиру М. по адресу: г. Москва, …, где после распития спиртных напитков Л. уснул, после чего проснулся «от грохота» и увидел Ф., который находился в коридоре и в руках у него был телевизор серебристого цвета, после чего Л. снова заснул /л.д. 60-63/;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей М. и подозреваемым Ф., в ходе которой М. пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: г. Москва, …, пришли Ф. и Л., находясь в квартире они вместе распивали спиртные напитки, после чего М. уснула, а, проснувшись, увидела как Ф. пытается вынести из ее квартиры принадлежащий ей телевизор, М. попыталась пресечь действия Ф., на что последний нанес ей удар кулаком в область лица, и, высказав угрозы в адрес М, ушел из квартиры с принадлежащим М. имуществом. /л.д. 64-67/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых были осмотрены: гарантия на жидкокристаллический телевизор марки … Серия А …, инструкция по эксплуатации на жидкокристаллический цветной телевизор марки … для моделей: KDL…, гарантия на DVD-плеер марки … модели …серийный № …, руководство по эксплуатации на DVD-плеер марки … модели …, гарантийный талон на цифровую камеру …, руководство пользователя камеры марки … /л.д.108-110/;

- вещественными доказательствами - гарантией на жидкокристаллический телевизор марки… Серия А…, инструкцией по эксплуатации на жидкокристаллический цветной телевизор марки ….для моделей: KDL…, гарантией на DVD-плеер марки … модели …серийный № …, руководством по эксплуатации на DVD-плеер марки … модели …, гарантийным талоном на цифровую камеру…, руководством пользователя камеры марки …/л.д.111-118, 119/.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшей М., свидетеля Л., данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей М., А., Ш., Б., суд находит их показания объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражения в других собранных по делу доказательствах (в заявлении потерпевшей, рапорте об обнаружении признаков преступления и в других материалах дела). Каких - либо оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, в том числе потерпевшей М., свидетелем Л., на момент дачи последними показаний в ходе проведения предварительного следствия, судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу обвинительного приговора.

Что касается показаний данных в ходе судебного заседания потерпевшей М. в части того, что в квартире в ходе распития спиртных напитков также находилась ее знакомая по имени «Н», которая ушла до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ; что когда после распития спиртного Ф. задремал на диване в комнате, Л., принеся с кухни два ножа, кинулся на нее, стал душить, после чего загнал ее – М. в другую комнату, сказав «высунешься, грохну»; когда она (М.) минут через 40 вышла из комнаты, то увидела, что телевизор, который был в большой комнате, стоит у входной двери квартиры, кто его туда принес она (М.) не видела, Ф. взял указанный телевизор и поставил на место, после чего, она (М.) снова ушла в маленькую комнату, уснула, а когда просунулась около 5 или 6 часов утра, то обнаружила, что в квартире уже никого нет; Ф. удар в область левой щеки ей - М. не наносил; показания, данные ею на следствии, не соответствуют действительности, записаны не с ее слов, протоколы допроса она (М.) подписывала, не читая, то суд им не доверяет и расценивает изменение показаний потерпевшей М., не имеющей претензий материального характера к подсудимому, как стремление оказать помощь подсудимому, желающему уйти от уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Кроме того, показания потерпевшей М., в части обстоятельств дачи показаний в ходе предварительного расследования, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователей СО при ОВД по … району г. Москвы Ш. и Б., показания которых суд принял во внимание, считая их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они также подтверждаются материалами уголовного дела.

Также суд не принимает во внимание показания свидетеля Л., данных им в ходе судебного заседания о том, что в квартире также находилась знакомая М. по имени «Н»; проснувшись утром около 5-6 часов, он (Л.) вместе с Ф. покинули квартиру М., при этом последняя еще спала, после чего пошли по месту жительства Ф., где он (Л.) пробыл до 9 часов утра; из квартиры М. ни он – Л., ни Ф. никакого имущества не похищали; в ходе предварительного расследования, испугавшись, что его привлекут к уголовной ответственности, он (Л.) оговорил Ф., сообщив, что видел, как последний похищал телевизор из квартиры М., считая их несоответствующими действительности, поскольку показания свидетеля в указанной части противоречат показаниям потерпевшей М., которые суд принял во внимание, а также показаниям самого подсудимого Ф, который показал, что он один покинул квартиру М. поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ и пошел домой к своей сожительнице – М., при этом, Л. остался в квартире. Суд расценивает изменение показаний свидетеля Л., являющегося другом подсудимого, как стремление оказать помощь последнему в желании уйти от уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Оценивая показания подсудимого Ф., данные им в ходе судебного заседания, суд доверяет его показаниям только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд находит не соответствующими действительности, данных с целью избежать наказания за содеянное, показания подсудимого о том, что имущество из квартиры М. он не похищал, удар рукой по лицу последней не наносил; покинул квартиру потерпевшей до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ после ухода знакомой последней по имени «Н»; о том, что вещи из квартиры М. могли пропасть и после 04, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку потерпевшая злоупотребляет алкоголем, и ее квартиру посещает много людей. Несмотря на то, что подсудимый имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом, его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей М. и свидетеля Л, которые суд принял во внимание и из которых усматривается, что когда после распития спиртного они уснули и через некоторое время, среагировав на шум в коридоре квартиры, вышли в корридор, то увидели Ф. с телевизором в руках, при этом на требование М. поставить телевизор на место, Ф. ударил ее в лицо, сказав «Вякнешь - убью», М., испугавшись, ушла в комнату; Ф. не покидал квартиру М. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов; кроме того по показаниям потерпевшей М., пропажу имущества из ее квартиры (телевизора, ДВД-плеера, двух икон, цифрового фотоаппарата) она обнаружила сразу же после ухода Ф, при этом Л. спал в одной из комнат квартиры; а по показаниям свидетеля Л., когда он уходил из квартиры дверь в приквартирный тамбур была закрыта на замки. Показания подсудимого Ф. опровергаются и показаниями свидетеля М., которая показала, что на период с со 02, 03 – ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ссоре с Ф., последний пришел к ней квартиру только вечером ДД.ММ.ГГГГ и прийти до этого в квартиру в ее отсутствие не мог, поскольку у него нет ключей от ее квартиры.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и действия подсудимого Ф. правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Умысел Ф. на совершение указанного преступления суд усматривает в действиях подсудимого, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшей М., а именно, Ф., находясь в квартире потерпевшей М., воспользовавшись состоянием сна Л. и М., решил похитить имущество, принадлежащее последней, однако был застигнут М. в момент совершения преступления, которая потребовала прекратить преступные действия и вернуть похищенное, на что Ф. нанес М. по лицу один удар в область левой щеки, повлекший физическую боль, тем самым, применив к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи: Ф. на учете в НД и ПНД не состоит; по месту регистрации характеризуется формально положительно; отрицательно охарактеризован по месту отбывания наказания в ФБУ ИК….; со слов, до задержания неофициально работал грузчиком на складах в …; с 1990 года у него установлено медицинское заболевание - бронхиальная астма.

Обстоятельств, смягчающих наказание Ф., предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, Ф. ранее судим … мая … года Кузьминским межмуниципальным судом г. Москвы по п.п. «а,б» ч.2 ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях исправления последнего и предупреждения новых преступлений, суд считает, что Ф. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не находя возможным его исправление без изоляции от общества и не находя оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку Ф. настоящее преступление совершил при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ф. - заключение под стражей - оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с 13 февраля 2010 года, то есть с момента его фактического задержания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшей М., - гарантию на жидкокристаллический телевизор марки … Серия …, инструкцию по эксплуатации на жидкокристаллический цветной телевизор марки … для моделей: KDL…гарантию на DVD-плеер марки … модели… серийный № …, руководство по эксплуатации на DVD-плеер марки … модели …, гарантийный талон на цифровую камеру …руководство пользователя камеры марки…, - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Е. Гончар