18 июня 2010 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры гор.Москвы Манюкина И.С., потерпевшей. .., ее представителей: … и адвоката Хурцидзе М.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ год, переводчиков ООО «…» (Центрюрперевод) по доверенности. ..,. .., подсудимого А., адвоката Кураева М.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре. .., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца … района <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, …, фактически проживающего по адресу: город Москва, …, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так он (А.), 23 ноября 2009 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь вблизи со станцией Московского метрополитена «Кузьминки» в городе Москве, распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми. .. и. ..

В процессе совместного распития спиртных напитков он (А.), примерно в 22 часа 30 минут, находясь рядом с домом … по ул. … в г. Москве, встретился с ранее ему незнакомыми С. и Б., находившимся в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. Увидев указанных граждан, он (А.), выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и нравственности, действуя из внезапно возникших хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, стал приставать к Б., хватать его за одежду, мешая ему продолжить движение. В ответ на замечание шедшего рядом С. о недопустимости такого поведения, он (А.), продолжая грубо нарушать общественный порядок и посягать на личную неприкосновенность граждан в общественном месте, а именно стал своей головой поочередно наносить С. и Б. удары в область лица.

Действуя таким образом, он (А.) нанёс С. и Б. поочерёдно не менее чем по два удара каждому. Когда С. и Б., стараясь избежать конфликта, попытались убежать, он (А.), продолжая осуществлять свои преступные действия, стал преследовать указанных лиц, с целью продолжения совершения в отношении них насильственных действий.

Настигнув С., он (А.) в продолжение своих преступных намерений, направленных на применение насилия в общественном месте, нанёс С. один удар своей головой в область носа и кулаками и ногами по лицу - не менее 3 ударов, а также в область туловища – не менее 5 ударов, причинив С. физическую боль.

Своими действиями А. причинил из хулиганских побуждений С. физическую боль и нравственные страдания.

Он же (А.) совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так он (А.), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут он (А.), находясь вблизи со станцией Московского метрополитена «Кузьминки» в городе Москве, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и нравственности, распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми. .. и. ..

В процессе совместного распития спиртных напитков он (А.), примерно в 22 часа 30 минут, находясь рядом с домом … по ул. … в г. Москве, встретился с ранее ему незнакомыми С. и Б., находившимся в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. Увидев указанных граждан, он (А.) из внезапно возникших хулиганских побуждений и пренебрегая общепринятыми нормами морали, грубо нарушая общественный порядок, стал приставать к Б., хватать его за одежду, мешая ему продолжить движение. В ответ на замечание шедшего рядом С. о недопустимости такого поведения, он (А.), продолжая грубо нарушать общественный порядок и посягать на личную неприкосновенность граждан в общественном месте, а именно стал своей головой поочередно наносить С. и Б. удары в область лица.

Действуя таким образом, он (А.) нанёс С. и Б. поочерёдно не менее чем по два удара каждому. Когда С. и Б., стараясь избежать конфликта, попытались убежать, он (А.), продолжая осуществлять свои преступные действия, стал преследовать указанных лиц, с целью продолжения совершения в отношении них насильственных действий.

Настигнув С., он (А.) в продолжение своих преступных намерений, направленных на применение насилия в общественном месте, нанёс С. один удар своей головой в область носа и кулаками и ногами по лицу - не менее 3 ударов, а также в область туловища – не менее 5 ударов, причинив С. физическую боль.

Когда Б., желая пресечь преступные действия А., подошёл и обхватил его сзади руками за тело, он (А.) повернулся к Б., руководствуясь умыслом, направленным на причинение тяжких телесных повреждений из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами морали, грубо нарушая общественный порядок, нанёс Б. один удар кулаком в область лица. В результате вышеуказанного, Б.. упал животом на расположенное вблизи металлическое огорождение. В этот момент, когда Б. лежал на вышеуказанном огорождении, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б. из хулиганских побуждений, он (А.), обладая специальными познаниями в области анатомии человека, прилагая значительную физическую силу, а также, осознавая, что своими действиями он (А.) может причинить Б. тяжкий вред здоровью, умышленно из хулиганских побуждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Б. один удар ногой в область спины, после чего с места преступления скрылся.

В результате указанных преступных действий, он (А.) причинил Б. следующие телесные повреждения: В области головы: поверхностная рана, располагающаяся у наружного края левой бровной дуги линейной формы длинной 1 см, с ровными краями, слегка заостренными концами, которая образовалась в результате не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета, не причинив вреда здоровью. В области туловища: а) две ссадины, располагающиеся на груди справа между окологрудинной и средней ключичной линиями на уровне 2-5 ребер на участке кожи размерами 14х6 см неправильной овальной формы размерами 2х1 см и 4х1,9 см вертикальной направленности; три ссадины размерами от 0,3х0,1 до 1,5х0,2 см косо-вертикальной направленности; одна ссадина размерами 22х0,5 см косо-вертикального направления, нижний правый конец которой соответствует 8-му ребру. Вышеуказанные ссадины могли образоваться, как в результате ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, так и при соударении о выступающие части твердых тупых предметов в условиях падения из вертикального или близкого к нему положения, не причинили вреда здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. б) очаговое кровоизлияние в мышцах правого подреберья, разрыв правой доли печени линейной формы косо-вертикальной направленности, длинной 13 см с неровными краями с двумя дополнительными надрывами длинной 5 см и 2 см с частичным размозжением ткани и подкапсульными пластинчатыми кровоизлияниями; кровоизлияние в околопочечной клетчатке справа, внутреннее кровотечение (в брюшной полости 2500 мл). Эти телесные повреждения образовались в результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, (которым могла быть рука, сжатая в кулак; нога, обутая в обувь) со значительной силой. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ правил Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства Здравоохранения и Социального Развития №н от ДД.ММ.ГГГГ) и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 3) В области конечностей: ссадина на боковой поверхности нижней трети правого плеча округлой формы диаметром 0,1 см с нежной буроватой корочкой; участок слущивания эпидермиса на задней поверхности средней трети левого предплечья размерами 8х2 см косо-вертикальной направленности; кровоподтек, располагающийся на тыльной поверхности правой кисти между 1 и 2 пальцами размерами 2х3 см бледно синего цвета неправильной овальной формы. Данные повреждения могли образоваться как в результате ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета, так и в результате соударения о таковые, не причинив вреда здоровью.

От полученных повреждений Б. скончался по адресу: г. Москва, …, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут. Смерть Б. наступила в указанный промежуток времени от закрытой массивной кровопотери, развившейся в результате закрытой тупой травмы туловища, которая сопровождалась разрывом правой доли печени с частичным её размозжением.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый А. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выехал из Лыткарино в Кузьминки, в полк прибыл в 08 часов 30 минут утра, в 09 часов утра у них начались занятия, по окончанию которых он с сослуживцами … и … как обычно поехали вместе до ст.м. станции Кузьминки. … и … находились в форменном обмундировании, а у него (А.) поверх формы была одета черная гражданская куртка. Они вышли из метро, зашли в магазин, купили там одну банку пива для … и две банки коктейля для него и …, пошли к трансформаторной будке, у которой распивали спиртное и разговаривали. Потом они еще раз сходили в магазин, опять купили спиртное и вернулись к той же трансформаторной будке. Примерно в 09 часов вечера они пошли за алкоголем в третий раз и по дороге зашли в туалет в Макдональдсе. При выходе из туалета, у них возник конфликт с каким-то молодым человеком 20-22 лет, славянской внешности со светлыми волосами, в болоневой куртке с шарфом, кроссовках и сережкой в левом ухе, который его (А.) толкнул в спину и которого он (А.) уже на улице ударил два раза. Затем они с … и … постояли еще немного, пошли в метро, так как он (А.) уже не успевал на автобус, доехали до ст.м.Выхино, где их задержал наряд милиции и доставил их в ОВД Выхино, но причин этому ему не объясняли. Других конфликтов в тот вечер у него ни с кем не было. Погибшего он не знает и не видел. Потерпевшего С. он впервые увидел на очной ставке в прокуратуре, куда их доставили из ОВД Выхино после освидетельствования. Следователь им и пояснил причину их задержания. На следующий день его отвозили к Макдональдсу, где он показал маршрут, как они передвигались в тот вечер. С. его оговаривает. Противоречия его показаниям с показаниями … и … он объяснить не может (л.д.269-274 т.2).

В защиту подсудимого в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля …, согласно которым своего сына А. она характеризует исключительно с положительной стороны. Также она пояснила, что А. должен был пойти на службу в вооруженные силы РФ, однако, прочитав в журнале «Работа и зарплата», что на службу в правоохранительные органы принимают лиц, ранее не служивших в вооруженных силах РФ, он решил поступить на службу в правоохранительные органы (л.д. 125-127 т.1, л.д.205 т.2).

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего С. в суде о том, что подсудимый ему знаком только в связи с обстоятельствами данного уголовного дела, оснований для его оговора у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он с Б. весь с утра были вместе, сначала находились дома по адресу: г. Москва, ул. …, вечером с ним поехали в Лианозово к сестре …, побыли у нее один-два часа, выехали от нее примерно около 9 часов вечера. В 10 - начале 11 вечера они вышли из метро Кузьминки со стороны Макдональдса, и пошли направо в сторону магазина, где Б. хотел купить себе сумку, так как на следующий день он собирался ехать в консульство и затем на Родину. Б. шел перед ним в двух метрах. В какой-то момент он лицом к лицу встретился с А., тот не хотел уступать ему дорогу. Б. его (А.) обошел, поскольку тот был в милицейской форме, сверху у него была одета черная гражданская куртка, но А. его остановил, схватив за куртку, развернул к себе. Б. спросил его, что случилось, он (С.) тоже подошел к ним и тоже спросил у А., что случилось. Сзади А., примерно в 3-4 метрах стояли еще двое молодых людей в милицейской форме, один был «рыжий», другой – крупный с красным лицом. Он (С.) подошел к ним и тоже спросил у них, что случилось. Они спросили у него, кто он такой, на что он сказал, что брат. Они сказали, что сейчас он увидит, что случилось, после чего А. схватил и его и стал его и Б. бить руками по различным частям тела и головой в лицо, а те двое молодых людей подошли к ним сзади, обхватив их руками, стали держать. Он (С.) испытал от этого физическую боль и увидел, что они пьяные, так как от них сильно пахло алкоголем. В какой-то момент он оттолкнул А. руками, освободился из рук одного из милиционеров и они с Б. побежали. А. побежал за ними, а двое других шли за ним, но не быстро, близко не подходили. Они не могли ничего не видеть, как они говорят. Через какое-то время, метров через 150-200, он остановился и опять спросил у А., что случилось, он хотел ударить его рукой, но не попал, и ударил головой в нос. Он (С.) сказал ему, что драться с ним все равно не будет, а он орал: «бей меня, бей!» К ним подбежала какая-то женщина и начала кричать на А.: «ты что детей бьешь!» А. стал нецензурно выражаться в ее адрес, и в это время он увидел, что сзади нее стоит Б. А. к женщине повернулся, увидел Б., отодвинул женщину и ударил его рукой в лицо, отчего он на железное ограждение животом. А. тут же почти прямой ногой ударил его сверху по спине. Он (С.) находился от них в 2-2,5 м, увидел удар чуть правее со стороны спины Б., к которому сразу подбежал, помог ему подняться, а тот сказал, что не может дышать. Они с Б. пошли в сторону дороги, а А. остался на месте, он продолжал орать на эту женщину. Когда они перешли дорогу, Б. сказал, что сейчас упадет, он зашел в аптеку, попросил охранника о помощи, который помог ему завести Б. в аптеку и посадить его, после чего тот потерял сознание. Он вроде пришел в себя, потом подошла продавец, они вместе с ней положили Б. на пол, он опять потерял сознание, они ему сделали искусственное дыхание, ложкой доставала ему язык, отчего у него выпал зуб, снова привели его в чувство, затем продавец вызвала скорую помощь, которая приехала только через сорок минут. Потом приехали сотрудники милиции, у него брали на месте объяснения, в которых он подробно рассказал о случившемся и описал внешность напавших на них милиционеров. Примерно в 3 часа ночи его доставили в прокуратуру, где его допрашивали. А., … и … он увидел лишь с утра, когда между ними проводилась очная ставка. На следующий день его возили на медицинское освидетельствование, у него были телесные повреждения: разбит нос и синяки на теле, но почему эти повреждения не указаны в имеющейся в деле медицинской карте, он не знает, врач его даже не осматривал, просто написал что-то, спросив у него: «это тебя так при задержании?». Сколько точно ударов было нанесено погибшему и ему он не считал. Телесных повреждений до встречи с подсудимым ни у него, ни у погибшего не было. Все телесные повреждения у них образовались от ударов А. В тот день в другом месте им никто другой ударов не наносил. В случае вынесения по делу обвинительного приговора, подсудимый по его мнению заслуживает самого строгого наказания (л.д.264-269 т.2);

- показаниями потерпевшей … в суде о том, что подсудимый ей не знаком, погибший приходится ей единственным сыном. О произошедшем она узнала от …, которая позвонила ей в Грузию и сообщила, что трое или пятеро милиционеров убили ее сына, двое его держали, а один - подсудимый его убил. Подробностей … ей не говорила. Ее сын находился у своей родной сестры в г. Москве, на следующий день как он погиб собирался ехать в Грузию, вышел у метро Кузьминки, чтобы купить сумку для вещей, и его убили. Своего сына она может охарактеризовать только с положительной стороны, он не хулиганил, не был вором, наркоманом, с детства никогда не дрался и не ругался со сверстниками, занимался футболом, был хорошим парнем, никогда не привлекался к ответственности и у него никогда не было конфликтов с сотрудниками милиции. Сын не страдал никакими заболеваниями, только в детстве болел гриппом. В Москве он гостил у своей сестры и тети около года, работал на стройке, а полученную заработную плату отправлял ей и ее мужу на лекарства, так как он знал, что она (…) страдает онкологическим заболеванием, а муж инвалид с детства связи с проблемами со слухом и речью из-за перенесенного менингита и двух инфарктов. Ее сын похоронен в Грузии, доставлением его тела в Грузию и похоронами занималась. .., так как на тот момент у нее не было возможности выехать в г. Москву. Она была в курсе расследования по уголовному делу, не возражала, чтобы. .. представляла интересы погибшего по уголовному делу, так как та являлась фактически второй мамой для ее сына. В случае вынесения обвинительного приговора по настоящему делу, подсудимый по ее мнению заслуживает самого сурового наказания (л.д.100-102 т.2);

- показаниями представителя потерпевшей. .. в суде о том, что подсудимый ей не знаком, погибший Б. приходился ей племянником. В тот день, примерно в половине пятого вечера Б. с двоюродным братом С., поехали к сестре в Алтуфьево, чтобы навестить ее. Перед их отъездом она видела их обоих, никаких телесных повреждений у них не было. Примерно в 22.10-22.15 ей позвонила сестра Б., и стала кричать, что он умирает в аптеке. Она бросила трубку и стала вызывать скорую помощь, но ей сказали, что по этому адресу уже вызвана скорая помощь. Она прибежала на Зеленодольскую улицу, вошла в аптеку. Б. лежал на полу, побитый, в расстегнутой рубашке, у него была побита челюсть, и не было одного зуба, он уже был невменяемый, махнул рукой и умер. У С. было разбито лицо, опух нос. Он рассказал ей, что, когда они с Б. вышли из метро, к ним ни с того, ни с сего пристали трое милиционеров, двое были в форме, а один – в черной куртке, именно он стал С. и Б. избивать, а двое других их держали. С. кричал Б., чтобы тот не отвечал, поскольку это сотрудники милиции. Потом Б. и С. стали убегать, а А., который был в черной куртке, побежал за ними, стал их избивать дальше. Двое других подошли потом, когда А. уже закончил их избивать. В это время мимо проходила какая-то женщина, она стала за ребят заступаться, но А. ее «послал» и продолжал их избивать. Погибший встал, сказал, что ему очень плохо, они с С. пошли в аптеку, из которой вызвали скорую помощь, которая приехала не скоро, причем в ней была одна девушка, которая не смогла оказать Б. помощь. Потом приехали сотрудники милиции и прокуратуры, примерно в половине четвертого утра забрали С. в прокуратуру для выяснения всех обстоятельств, который был там до вечера следующего дня. Она занималась похоронами Б., 5200 долларов США ей дала грузинская диаспора в г. Москве, потом еще родственники помогали (л.д.103-105 т.2);

- показаниями свидетеля. .. в суде о том, что подсудимый ей не знаком, погибший приходится ей братом. ДД.ММ.ГГГГ ее брат пришел к ней, подарил детям деньги, подарки. В гор. Москве он жил у тети, а к ней часто приходил в гости, иногда оставался на два-три дня или на неделю. На следующий день он собирался уехать в Грузию. В 8 - начале 9 вечера он ушел от нее, через некоторое время ей позвонили, начали кричать в трубку, чтобы она приезжала, но ничего не объяснили. Она приехала в Кузьминки, увидела, что брат лежит в аптеке, ее к нему близко не подпустили. В тот же день поймали троих милиционеров: один из них – подсудимый, другой – рыжий, большого роста, третий – не такого большого роста. С. ей рассказал, что они с братом шли в магазин, чтобы купить сумку, когда к ним подошли трое милиционеров. Брат шел чуть-чуть впереди, слушал музыку в наушниках, а С. шел немного сзади. Эти милиционеры сначала к С. подошли, не давали ему пройти, стали толкать, брат обернулся, увидел это и подошел, чтобы помочь, тогда эти милиционеры С. остановили и стали брата избивать, на забор его бросили, прыгали на нем, били. У скорой помощи не было хорошего оборудования, и брат умер. Потом его еще раз откачали после того, как он сознание терял, а потом, когда тетя пришла, он третий раз в себя пришел, руку поднял, сказал: «ах» и умер. Погибшего она может охарактеризовать как хорошего человека, он не пил, был внимательным, плохого никому никогда не делал (л.д.158-160 т.2);

- показаниями свидетеля. .. в суде о том, что он работает охранником в ЧОП «…», под их охраной находятся торговые точки, расположенные на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с 08 часов 30 минут до 08 часов 30 минут следующего дня. Никаких происшествий в тот день не было, народ двигался по улице, ничего не обычного он не заметил. О совершенном около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ преступлении ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов. В тот вечер он видел троих сотрудников милиции, двое были в служебной форме – в милицейских бушлатах, шапках и штанах, а третий – в черной гражданской куртке по пояс, милицейских штанах, берцах, без шапки, сзади на него похож подсудимый. Они проходили от метро Кузьминки по ул…. в сторону ул….. Находились ли они в состоянии алкогольного опьянения, он утверждать не может. Они громко шли и разговаривали между собой, поэтому вызвали у него подозрение, при этом грубых слов и нецензурной брани не было, вступали ли они в конфликты с прохожими, он не заметил, никаких драк он не видел. Он (…) прошел за этими милиционерами лишь вдоль своей подконтрольной территории (л.д.152-155 т.2);

- показаниями свидетеля. .. в суде о том, что подсудимый ему знаком в связи с его задержанием, ранее его он не видел, основания для его оговора у него нет. На момент задержания подсудимого он (…) являлся милиционером-водителем полка ППСМ УВД ЮВАО г. Москвы. Примерно в 12 часов ночи с 23 на ДД.ММ.ГГГГ им со старшим сержантом … и стажером, фамилию которого он не помнит, по рации от оперативного дежурного поступила информация, что трое пьяных человек в форменном обмундировании сотрудников милиции, один из них одет в гражданскую куртку, избили человека, который скончался и указание проследовать к станции метро Выхино. Что было ими и сделано. Они на служебной автомашине подъехали к метро Выхино, увидели троих сотрудников милиции с банками пива, подошли к ним. Один из них был подсудимый, который был в милицейской форме, форменных брюках, заправленных в берцы, а сверху у него была накинута гражданская черная куртка по пояс; другой был рыженький, а третий – повыше ростом, с крупным лицом. Они трое были заметно пьяные. … стал с ними разговаривать, объясняя им поступившую информацию, попросил проехать в отдел милиции, на что они отказались. У них началась словесная перепалка, «рыженький» сказал, что «набьет им морду», и что они такие же «менты», как они, замахнулся на него рукой. Он (…) сообщил по рации, что ими обнаружены три лица, подходящие по приметам, которые были в ориентировке, и попросил помощи. Буквально сразу же подъехал наряд сотрудников милиции ОВД «Выхино», а также милиционеры вневедомственной охраны, они задержали троих указанных лиц, рассадили их по разным машинам и отвезли в ОВД «Выхино». С ним и … в машине ехал «рыжий», он сказал, что напишет на них заявление в прокуратуру. А. вел себя тихо, пояснял ли он что-нибудь, он не помнит (л.д.193-196 т.2);

- показаниями свидетеля. .. в суде о том, что подсудимый ему знаком в связи с его задержанием, до этого он его не видел, основания для его оговора у него нет. На момент задержания подсудимого он работал милиционером … полка ППСМ УВД ЮВАО г. Москвы и был на суточном дежурстве. От центра управления нарядами поступила информация о совершенном преступлении, в ориентировке было указано, что трое людей в форме сотрудников милиции избили гражданина, на одном предположительно одета гражданская куртка, и скрылись, а в течение часа информация была дополнена, что избитый гражданин скончался. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ их наряд отправили к метро Выхино с целью найти и задержать троих лиц сотрудников милиции. Когда они подъехали к метро Выхино, они увидели двоих милиционеров, а подсудимый, на котором поверх формы была одета гражданская куртка, уже садился в такси. Они сказали им, что они подходят по приметам, указанным в ориентировке, а те были пьяные, просили показать им сводку, отрицали свою причастность. Ими была вызвана помощь, и немедленно подъехал наряд милиции из ОВД «Выхино», а также экипаж вневедомственной охраны, и они вытащили А. из такси. Их нарядом доставлялся в ОВД милиционер. .., который говорил, что ничего не делал и ничего не знает (л.д.196-198 т.2);

- показаниями свидетеля. .. в суде о том, что подсудимый ему знаком, они вместе работали милиционерами во … ГУВД г. Москвы, причин для его оговора он не имеет, с ним у него дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 17-30 - 18 часов 00 минут он с А. и … находились в учебном центре на занятиях для дальнейшего прохождения аттестации. По окончанию занятий они поехали вместе до ст.м. Кузьминки, так как А. всегда ездит до этой станции метро, а они с … – до Выхино. Они с … решили проводить А. и выпить вместе пиво и коктейли. Он и … были в милицейской форме, а у А. поверх формы была одета черная куртка. Они доехали до станции метро Кузьминки, зашли в магазин, купили пиво и две банки коктейля, зашли во дворы, распили спиртное рядом с трансформаторной будкой, еще раз сходили в магазин, взяли спиртное, распили там же. Потом они пошли в «Макдональдс» в туалет, на выходе … столкнулся с каким-то молодым человеком, тот стал пререкаться, они все вчетвером вышли на улицу, увидели двух милиционеров, он хотел их догнать, чтобы они урегулировали конфликт, поскольку они были трезвые, но не догнал, вернулся на прежнее место, там не было ни молодого человека, ни А.. А. он увидел на другой стороне дороги, они опять зашли в магазин, купили еще спиртного, выпили его во дворе дома рядом с трансформаторной будкой и после этого решили выдвигаться в сторону дома. А. шел чуть впереди их с …. В какой-то момент он увидел, что А. на пороге магазина на повышенных тонах разговаривает с двумя мужчинами кавказской национальности. Когда они с … подошли к ним, эти двое мужчин побежали, А. побежал за ними. Они с … тоже сначала побежали за ними и, добежав до конца рядов палаток, остановились, так как они выдохлись, поскольку были пьяные. Через 3-5 минут А. подошел к ним, взбудоражен не был, ничего им не рассказывал, и они у него ничего не спрашивали. Они втроем пошли в метро, А. решил переночевать у него, доехали до ст.м. Выхино, где их задержали по подозрению в убийстве, доставили в ОВД «Выхино», а потом в Кузьминскую прокуратуру. Его допрашивал два или три раза следователь, с ним проводились очные ставки, в том числе с потерпевшим С., когда он (…) подтвердил его показания, он был испуган, так как считал, что на него будут покушаться как на А. на очной ставке. Следователю на допросах он говорил правду, о том, что он дал ложные показания на очной ставке с С., оговорив А., и что в тот момент он (…) был напуган, он следователю не говорил, так как он не знает юридических тонкостей. Подтвердив свои оглашенные показания в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что он был напуган тем, что следователь. .. обещал «посадить» его за дачу заведомо ложных показаний, введя его тем самым в заблуждение. Физического насилия на него не оказывалось. Ни он, ни … С. и погибшему ударов не наносили, их не удерживали. Погибшего он не видел (л.д.105-113 т.2);

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля. .., данные им в ходе предварительного следствия, где в части наличия существенных противоречий. .. показывал:

- в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшим С., свидетель. .. указывал, что он видел, что между А., С. и Б. происходит какая-то борьба. Потом С. и Б. вырвались и побежали прочь, а А. бросился бежать за ними следом (л.д.148-151 т.1, л.д.112 т.2);

- в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель. .. подтвердил свои показания, данные им в ходе указанной очной ставки (л.д.108-110 т.1, л.д.112 т.2).

- показаниями свидетеля. .. в суде о том, что с подсудимым он работал в одном полку, оснований для его оговора у него нет. В милиции он (…) работал с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ, когда его уволили за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции - нахождения в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он проходил учебу совместно с коллегами А. и … в районе станции метро Кунцевская, находились в форменном обмундировании. Между ними дружеские отношения. По окончанию учебы, примерно в 17 часов 45 минут они, как обычно, вместе поехали домой на метро, так как А. выходил на ст.м. Кузьминки, а он с … ехали на ст.м. Выхино. Примерно в 7 часов вечера они приехали на ст.м. Кузьминки, решили выпить, вышли из метро, зашли в киоск около выхода из метро, купили там пиво … и джин с тоником для него и А.. Затем они пошли во дворы домов, за палатки, встали в темном углу, чтобы их никто не видел и распили спиртное. Потом они еще раз сходили в магазин, купили то же самое, пришли в то же место, и опять распили спиртные напитки. Всего в магазин за спиртным они ходили три раза, после чего распивали его. После распития спиртных напитков, они пошли в сторону метро Кузьминки, причем А. шел чуть впереди их с …, и ему навстречу шли двое лиц кавказской национальности. Их лиц он (…) не видел, видел их только со спины, один из них был пониже ростом, около 1,60 метра, а другой – повыше, около 1,65-1,67 метра. Они столкнулись с А. плечами, все втроем остановились, и у них началась словесная перепалка. Он с … стали подходить к ним, но не успели дойти, как те двое, один из них был брат погибшего, с ним у него проводилась очная ставка, увидели их и побежали в сторону ул. …, а А. побежал за ними. Сначала они с … побежали за ними, но, пробежав метров двадцать, потеряли их из виду, после чего перешли на шаг, прошли еще метров двадцать, остановились, и стали ждать возвращения А. Когда тот вернулся, никаких телесных повреждений на нем не было, его одежда была в отличном состоянии, сам он был спокойный, не возбужденный. О том, что случилось, они у него не спрашивали, они с … подумали, что тот не догнал этих мужчин. Они втроем пошли к метро Кузьминки, А. решил переночевать у …, и они поехали на ст.м. Выхино, где рядом с платформой к ним подъехал наряд милиции, сотрудники которого попросили проехать с ними в отдел, конфликтов с нарядом у них не было, они подумали, что их задерживают из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Он с … были одеты в форменное обмундирование, а А. был в берцах, форменных штанах ППС и черной гражданской куртке. Истинную причину их задержания им объяснили только в отделе милиции. Потом их повезли на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало состояние алкогольного опьянения, а затем – в прокуратуру, где в ходе очной ставки между А. и С. произошел какой-то конфликт, на А. накинулся с ножом какой-то мужчина, который был с С. Это он слышал, так как дверь в кабинет следователя была приоткрыта, после чего сотрудник конвоя в форме вынес из кабинета раскладной нож на кнопке и выгнали того мужчину. До конфликта с двумя лицами кавказской национальности у них в тот же вечер был другой конфликт - в Макдональдсе с молодым человеком небольшого роста, с русыми волосами и шарфом на шее, русским, он был пьян и толкнул его (…), а он сказал, что так делать не надо. После этого они все вчетвером вышли из Макдональдса на улицу. … увидел сотрудников ППСМ и пошел к ним, чтобы они забрали этого молодого человека, он (…) пошел за ним, а А. остался разговаривать с этим молодым человеком. Он с … дошли до угла Макдональдса, поговорили с двумя сидевшими там дворниками, и увидели, что сотрудники милиции уже уехали, вернулись ко входу в Макдональдс, где остались А. и тот молодой человек, но их обоих там уже не было. Потом А. они увидели на другой стороне дороги, и перешли к нему, и тот рассказал, что ударил молодого человека один раз локтем в лицо. В ходе очной ставки с потерпевшим С. он не соглашался с его показаниями, так как тот их оговаривает, но в связи с чем, он не знает (л.д.198-204 т.2);

- показаниями свидетеля. .. в суде о том, что подсудимый ему знаком в связи с расследованием данного уголовного дела, оснований для его оговора у него нет. Он возбуждал данное уголовное дело по факту насильственных действий и причинение смерти сотрудником милиции и проводил по нему первоначальные следственные действия. Данное преступление носило большой общественный резонанс, и решение о возбуждении уголовного дела принималось в условиях дефицита времени. Ему в данной ситуации было достаточно показаний очевидцев о том, что А. является сотрудником милиции, что впоследствии было бы проверено. Было совершено преступление с очевидными последствиями в виде трупа, уголовное дело было возбуждено своевременно. Что касается того, что дело он возбудил только в отношении А., то в отношении него была наиболее четкая информация, что удары, повлекшие смерть, нанес именно он. У него имелись данные, что возможно к совершению данного преступлению причастны несколько сотрудников милиции, а в отношении А. была более конкретная информация. На момент передачи уголовного дела другому следователю было уже установлено, что удар, повлекший разрыв печени, следствие которого наступила смерть потерпевшего, нанес А.. Им допрашивался потерпевший С., также с его участием проводились очные ставки с участием А. Никаких заявлений на нарушение прав со стороны А. или его адвоката, ни заявлений об угрозах от них не поступало (л.д.160-162 т.2);

- показаниями свидетеля. .. в суде о том, что подсудимый и свидетель. .. ему знакомы в связи с производством по данному уголовному делу, основания для их оговора у него нет. Он дополнительно допрашивал. .. ДД.ММ.ГГГГ после проведенной очной ставки с потерпевшим С. Свидетель … дал пояснения на все его (…) вопросы, что было записано в протокол, который … лично прочитал, никаких заявлений и замечаний им сделано не было, затем он собственноручно подписал его. … не говорил, что ему угрожали, давление на свидетеля не оказывалось, привлечением его у ответственности ему никто не угрожал, он лишь предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.114-115 т.2);

- показаниями эксперта. .. в суде о том, что стаж его экспертной работы 30 лет. Он проводил вскрытие трупа и давал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на выводах которого он настаивает. О причинах смерти Б. им был сделан однозначный вывод, в данном случае не было конкурирующих причин смерти, как возможно в других ситуациях, поскольку у погибшего был разрыв печени, сопровождающийся массивной кровопотерей, который привел к его смерти. На дополнительные вопросы участников процесса он пояснил, что печень у человека находится в брюшной полости у нижнего края реберной дуги в верхней трети живота справа. Это большой орган, поэтому, чтобы в него попасть, никаких специальных познаний не нужно, даже подростки знают, что удар в подреберье вызывает болевой шок. Одного удара в печень достаточно для таких повреждений. В данном случае было приложено значительное усилие, поскольку была разможжена ткань. Это произошло от одного сильного удара и возможно даже без посторонних предметов. От удара в спину невозможно было повредить печень, удар был спереди либо сбоку, но по передней части туловища, о чем свидетельствуют и кровоизлияния в мышцах. Телесное повреждение было причинено в области правого подреберья, в результате чего оно проявилось в виде кровоизлияния в прилегающих мышцах и разрыва печени, который и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Каким предметом было нанесено повреждение, сказать невозможно. Проекция удара – спереди назад либо несколько сбоку назад. Погибший мог находиться во время удара в абсолютно любом положении, и нападавший – также в любом положении. В результате падения такие повреждения образоваться не могли, поскольку отсутствуют признаки сотрясения тела, при падении образуются кровоизлияния в легких, воротах печени. Также такие повреждения не могли образоваться при простом падении на ограниченную поверхность, например, на забор, так как оно не придает такое ускорение. С момента травмирующего удара до момента смерти прошло до двух часов, что подтверждает сделанное гистологическое исследование, когда брались на исследование кусочки внутренних органов, и выяснилось, что признаки воспаления на них отсутствуют. Погибший мог перемещаться после травмирующего удара. Кровопотеря наступает уже через какое-то время, затем расстройство мозгового кровообращения, человек теряет сознание и возможность ориентации. Своевременное оказание медицинской помощи могло спасти жизнь погибшего только в идеальных условиях, поскольку при таких повреждениях может развиться невосполнимая кровопотеря. Печень – самый большой орган по размеру, его сложно ушить, на месте происшествия невозможно остановить кровопотерю, это возможно только в стационарных условиях. Категорически нельзя высказаться, могло ли это спасти погибшего или нет (л.д.155-158 т.2).

Кроме того, его (А.) вина в совершении преступления в отношении Б. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления следователя. .. (л.д.2 т.1);

-рапортом об обнаружении признаков преступления милиционера. .. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им совместно с. .. по полученной от дежурного по ЦУН информации о нанесении тремя неизвестными в милицейской форме в 23 часа по адресу: гор.Москва, ул…. телесных повреждений, повлекших смерть и на площади Выхино, расположенной по адресу: гор.Москва, ул…., примерно в 01 час были задержаны трое граждан, схожих по приметам с нападавшими –. .., А. и. .., которые были доставлены в ОВД района Выхино гор.Москвы (л.д.16 т.1);

- рапортом начальника смены ДЧ УВД по ЮВАО гор.Москвы. .., согласно которому он сообщает начальнику УВД по ЮВАО гор.Москвы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут в ДЧ со службы «02» поступила карточка о происшествии № с информацией об обращении в данную службу неизвестного гражданина, позвонившего в мобильного телефона, о том, что по адресу: гор.Москва, ул…. трое сотрудников милиции (двое в форменном обмундировании, один в гражданском) убили его брата (избили, после чего он скончался). По адресу была направлена следственно-оперативная группа УВД по ЮВАО гор.Москвы и информация была доведена до руководства УВД по ЮВАО гор.Москвы (л.д.48 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему планом-схемой и фототаблицей, из которых следует, что в помещении аптеки «по адресу: гор.Москва, ул…. обнаружен труп Б.., который осмотрен с фиксацией индивидуальных признаков (л.д.17-28 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с фиксацией индивидуальных признаков осмотрен участок местности напротив дома … в гор.Москве, где обнаружена асфальтированная пешеходная дорога с металлическим заграждением зеленого цвета, высотой примерно 0.5 метра, отделяющего эту дорогу с газоном (л.д.87-89 т.1);

- протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А. установлено алкогольное опьянение (л.д.64-65 т.1);

- актом судебно-медицинского исследования трупа № и заключением эксперта №, согласно выводам которых: «Смерть гр.Б., 20 лет, наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате закрытой тупой травмы туловища, которая сопровождалась разрывом правой доли печени с частичным ее размозжением. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: В области головы: поверхностная рана, располагающаяся у наружного края левой бровной дуги линейной формы длинной 1 см, с ровными краями, слегка заостренными концами, которая образовалась в результате не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета, не причинив вреда здоровью. В области туловища: а) две ссадины, располагающиеся на груди справа между окологрудинной и средней ключичной линиями на уровне 2-5 ребер на участке кожи размерами 14х6 см неправильной овальной формы размерами 2х1 см и 4х1,9 см вертикальной направленности; три ссадины размерами от 0,3х0,1 до 1,5х0,2 см косо-вертикальной направленности; одна ссадина размерами 22х0,5 см косо-вертикального направления, нижний правый конец которой соответствует 8-му ребру. Вышеуказанные ссадины могли образоваться, как в результате ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, так и при соударении о выступающие части твердых тупых предметов в условиях падения из вертикального или близкого к нему положения, не причинили вреда здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. б) очаговое кровоизлияние в мышцах правого подреберья, разрыв правой доли печени линейной формы косо-вертикальной направленности, длинной 13 см с неровными краями с двумя дополнительными надрывами длинной 5 см и 2 см с частичным размозжением ткани и подкапсульными пластинчатыми кровоизлияниями; кровоизлияние в околопочечной клетчатке справа, внутреннее кровотечение (в брюшной полости 2500 мл). Эти телесные повреждения образовались в результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, (которым могла быть рука, сжатая в кулак; нога, обутая в обувь) со значительной силой. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ правил Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства Здравоохранения и Социального Развития №н от ДД.ММ.ГГГГ) и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 3) В области конечностей: ссадина на боковой поверхности нижней трети правого плеча округлой формы диаметром 0,1 см с нежной буроватой корочкой; участок слущивания эпидермиса на задней поверхности средней трети левого предплечья размерами 8х2 см косо-вертикальной направленности; кровоподтек, располагающийся на тыльной поверхности правой кисти между 1 и 2 пальцами размерами 2х3 см бледно синего цвета неправильной овальной формы. Данные повреждения могли образоваться как в результате ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета, так и в результате соударения о таковые, не причинив вреда здоровью. Характеристики телесных повреждений выявлены на теле потерпевшего указывает на то, что последнему было причинено не менее 6 ударных воздействий, из которых 1 ударное воздействие в области лица; 2 в области туловища, 3 в области конечностей, а локализация телесных повреждений позволяет сделать выводы о том, что в момент причинения их он мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном и близком к ним положениях (стоя, лежа), располагаясь как передней, так и задней поверхностью тела по отношению к нападавшему…» (л.д. 283-291 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого А., с участием его адвоката, в ходе которой он (А.) указал как, где и куда он наносил телесные повреждения неизвестному ему мужчине около ресторана Макдональдс (л.д.187-190 т.1);

Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшего С., представителя потерпевшей. .., свидетелей. ..,. ..,. ..,. ..,. ..,. .., суд доверяет их показаниям, поскольку они детальны, последовательны, дополняют друг друга и находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах в их совокупности. Оснований оговаривать подсудимого или какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности нет, поэтому их показания суд кладет наряду с указанными выше доказательствами в основу обвинительного приговора.

Суд учитывает, что потерпевшая. .. очевидцем преступления не была, по обстоятельствам дела подробно ничего не знает, но суд принимает во внимание ее показания по характеристики личности ее погибшего сына, которого она охарактеризовала только с положительной стороны, как не конфликтного человека.

Оценивая показания свидетелей. .. и. .. в ходе предварительного следствия и в суде, суд доверяет их показаниям лишь в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего С., в том числе и о том, что у А. был конфликт с потерпевшим С. и погибшим Б. вечером ДД.ММ.ГГГГ около ст.м.Кузьминки; что подсудимый побежал за С. и Б. и именно в ту сторону, где в дальнейшем и был обнаружен труп Б. Суд критически относится к показаниям. .. и. .. о том, что они не удерживали погибшего Б. сразу при их встрече и нанесении А. побоев Б. и С.; о том, что они не видели момента нанесения А. удара по лицу, от которого тот упал на металлическое огорождение и в дальнейшем не видели его (А.) удара ногой, от которого у Б. в дальнейшем наступила смерть, учитывает наличие у указанных свидетелей и подсудимого дружеских отношений и считает, что такие показания направлены на помощь подсудимому избежать уголовной ответственности. Оснований для вынесения частного постановления по данному поводу суд не усматривает, поскольку свидетели на основании ст.51 Конституции вправе не свидетельствовать против себя.

Суд доверяет указанным выше акту судебно-медицинского исследования и заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетенции. Он является экспертом экспертного учреждения, куда и назначалась экспертиза, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт. .. допрашивался в судебном заседании, полностью подтвердил и объяснил свои выводы, указанные в заключении, ответил на дополнительные вопросы участников процесса. Оснований не доверять показаниям эксперта. .. у суда нет.

У суда нет сомнений в том, что именно от противоправных действий подсудимого А. у погибшего Б. образовались указанные в экспертном заключении телесные повреждения, которые повлекли, в том числе смерть потерпевшего. По показаниям очевидца преступления - потерпевшего С. у Б. до встречи с А. не было никаких телесных повреждений, и в другом месте тот их не получал. С. без сомнений, как в ходе предварительного следствия, так и в суде указал на А. как на лицо, совершившее в отношении него и погибшего Б. преступления.

Суд критически относится к представленной суду справке травматологического пункта ДЦ № … УЗ ЮВАО ГУ гор.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 т.1), согласно которой установлено, что «С. травматологически здоров», поскольку указанные в ней сведения не полны, из указанного медицинского учреждения не представлена карта, свидетельствующая об объективном осмотре потерпевшего С. и подтверждающая указанные в справке сведения. Эта справка противоречит показаниям потерпевшего С. о наличии у него телесных повреждений в области лица, нанесенных А. Данное обстоятельство подтвердили также и прибывшие на место обнаружения трупа Б., с которым находился С., представитель потерпевшего. .. и свидетель. ..

Из показаний подсудимого А. усматривается, что в тот день погибшего Б. и потерпевшего С. он не видел, никаких конфликтов с ними у него не было, то есть вину в совершенных им преступлениях он не признал, но он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами и исследованными в ходе судебного заседания, а также показаниям допрошенных в суде потерпевших и свидетелей обвинения, а именно в том, что он (А.) распивал спиртные напитки с … и … вечером ДД.ММ.ГГГГ в районе ст.м.Кузьминки, где и произошел конфликт между подсудимым, потерпевшим и погибшим; что он (А.) находился в черной гражданской куртке поверх милицейской формы, а … и … находились в милицейской форме; что они были задержаны возле ст.м.Выхино. В остальной части к показаниям А. суд относится критически, считает, что он тем самым пытается избежать уголовной ответственности.

С субъективной и объективной стороны преступления в отношении погибшего Б., А., имея специальные познания в области медицины, получив образование фельдшера, нанеся удар ногой, применив при этом значительную силу, по телу погибшего таким образом, что он пришелся на жизненно-важный орган - печень, оставив его в таком состоянии, не оказав какой-либо помощи, создал опасность для жизни погибшего, предвидел, желал и сознательно допускал в момент нанесения телесных повреждений погибшему причинение тяжкого вреда его здоровью. Своими умышленными действиями А. причинил Б. тяжкий вред здоровью, который по неосторожности привел к его смерти, и это стало фактически наступившими последствиями действий А.

Объективная сторона преступления А. в отношении С. характеризуется в нанесении им нескольких ударов (побоев): один удар своей головой в область носа и кулаками и ногами по лицу - не менее 3 ударов, а также в область туловища – не менее 5 ударов, причинивших С. физическую боль и от этих ударов не наступили последствия в виде причинения вреда разной степени тяжести.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» в совершенных преступлениях в отношении Б. и С., суд усматривает в том, что А., находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, противопоставляя себя окружающим, несмотря попытку пресечь его противоправные действия прохожими, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, находясь в форме сотрудника милиции, без какого-либо повода остановил и нанес С. и Б. телесные повреждения. Ни Б., ни С. не были инициаторами ссоры и драки, не представляли для подсудимого какой-либо опасности, их действия не носили противоправный характер и ранее они с подсудимым знакомы не были.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил уточнить в фабуле предъявленного А. обвинения фамилию потерпевшего, указав, вместо … – С., поскольку в ходе предварительного следствия его личность устанавливалась со слов, а в судебном заседании была представлена справка об его освобождении. Суд согласен с мнением государственного обвинителя и уточняет фамилию потерпевшего как С.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина А. в совершении вышеописанных преступных деяний полностью доказана и его (А.) действия суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.116, ч.4 ст.111 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений;

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Потерпевшей в суде был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей и возмещения материального ущерба от преступления в размере 1029039 рублей (л.д.237-262, 269 т.2).

Суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подсудимым А. полностью, при этом учитывает фактические обстоятельства дела, причинения потерпевшей физических и нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости.

Вместе с этим, суд оставляет заявленный гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в рамках уголовного судопроизводства без рассмотрения, поскольку потерпевшая не представила суду достаточных доказательств, обосновывающих ее требования, а представленных – не достаточно для принятия законного и обоснованного решения и оставляет за потерпевшей право на обращение в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства,

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

А. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; впервые совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья и преступление небольшой тяжести; он является гражданином РФ, имеет зарегистрированное место жительство; на момент совершения преступления работал; по месту регистрации и работы характеризуются положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; по состоянию здоровья хронических заболеваний у него не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающего его наказание, мнения потерпевших о назначении ему строгого наказания, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ, не находя возможным применить к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, и он ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить А. наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному А. – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок отбытия им наказания исчислять с 24 ноября 2009 года, то есть с момента его фактического задержания по настоящему уголовному делу в порядке ст.91-92 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск потерпевшей … к А. о компенсации ей морального вреда от преступления удовлетворить полностью.

Взыскать с А. в пользу … в счет компенсации морального вреда от преступления 1000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшей … к осужденному А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 1029039 рублей 00 копеек, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей. .. право на обращение в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть опротестован и обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.