Дело №1-526/2010 17с П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 05 июля 2010 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузьминской межрайонной прокуроры гор. Москвы Вельковой Л.А., потерпевшего А., подсудимого Набиева З.В.о., адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение № и ордер № 2305 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Утиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Набиева З.В.о., … года рождения, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Набиев З.В.о совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Так он (Набиев), в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, 02 часам 20 минутам, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, предположительно ножа, используемого в качестве оружия. Во исполнение своего преступного умысла соучастники преступления в районе Ленинградского вокзала, точное место следствием не установлено, остановили автомашину Шевроле Лочетти, г.н. … под управлением А., который занимался частным извозом, и попросили их довезти до ул. … в г. Москве. А. согласился и он (Набиев) сел на переднее пассажирское сиденье, а неустановленное следствием лицо село на заднее пассажирское сиденье. Находясь на ул. … в г.Москве, соучастники преступления попросили А. подъехать к … в г.Москвы и припарковаться возле близстоящих гаражей в темном месте. После того как А. выполнил их просьбу неустановленное следствием лицо, действуя согласно распределения преступных ролей в группе, с заднего пассажирского сиденья приблизился к А. и приставил к его горлу неустановленный предмет, предположительно нож, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего потребовал передачи нападавшим имеющихся у него денежных средств. Боясь за свою жизнь и здоровье А. сопротивления не оказывал и скрыться от нападавших не мог. После того как А. сообщил нападавшим, что денег у него нет, в то время, как неустановленное лицо продолжало удерживать потерпевшего, приставив к его горлу вышеуказанный неустановленный предмет, он (Набиев) вытащил, то есть похитил из кармана рубашки А. деньги в сумме 20000 рублей, а так же снял с него куртку, стоимостью 1000 рублей и похитил принадлежащие А. телефон фирмы Нокиа, стоимостью 5000 рублей, навигатор, стоимостью 4000 рублей и ДВД – плеер, стоимостью 5000 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего А. на общую сумму 35000 рублей. После этого соучастники преступления с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Подсудимый Набиев З.В.о свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, пояснив, что с … он жил до своего задержания. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Набиева З.В.о, данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката. Так, допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Набиев З.В. показывал, что вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает. ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Волгограде, куда приехал в середине ноября, находился по адресу проживания своей семьи: …. Его проживание в гор.Волгоград до ДД.ММ.ГГГГ может подтвердить его жена, сестра и мать (л.д.79-80 т.1, л.д.26 т.2); В ходе проведенной очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с А., подозреваемый Набиев З.В.о., не согласившись с показаниями А., подтвердил свои показания (л.д.69-71 т.1, л.д.26 т.2); Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и не признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, полностью подтверждая ранее данные им показания Набиев З.В. добавил, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в гор.Волгоград, что соответствует билетам, имеющимися в материалах уголовного дела. Также это подтверждает имеющийся в деле товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он покупал в магазине стройматериалов перечисленные в чеке стройматериалы и производил ремонт в квартире, где живет мама. Также он встречался с женой – …. (л.д.217-220 т.1, л.д.26 т.2). В защиту подсудимого в судебном заседании были допрошены: - свидетель. .., которая показала, что подсудимый является ее сыном. Она постоянно проживает в РФ, в гор.Волгоград с дочерью уже 15 лет, работает на рынке, в обиходе общается на русском языке. Ее сын в Москве работал на стройке, таксовал, содержит и ее, и свою сестру, платит за съемную ими квартиру. Подсудимый приехал в ним в Волгоград ДД.ММ.ГГГГ и уехал в Москву 8 или ДД.ММ.ГГГГ. Все это время он жил у нее по адресу: гор.Волгоград, ул…. , никуда не выходил, сидел дома, ремонтировал во дворе машину. В это время деньгами ей не помогал. Раньше ее допрашивал следователь, она расписывалась в протоколе, но свои показания не читала, их просто подписала, так как медленно читает по-русски и плохо видит. Эти показания она не подтверждает, утверждает, что следователь ее не правильно понял. С соседями у нее хорошие отношения, с ними она общается, сына в лицо знают (л.д.18-21 т.2). Из показаний свидетеля ..., которые та давала в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в суде в связи с наличием существенных противоречий усматривается, что в настоящее время проживает по адресу: г. Волгоград, ул. …, ранее вместе с ней жила дочь – …, которая в настоящее время живет в Москве. Данную квартиру они арендуют у женщины … с ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2009 года на её день рождение (<данные изъяты>) приехал её сын – Набиев З.В.о., поздравил, после чего через пару дней уехал снова в Москву, откуда вернулся на Новый Год (л.д.191 т.1, л.д.20 т.2); - свидетель. .., которая показала, что подсудимый является ее родным братом, который, опоздав на ее день рождения, приехал на автобусе в гор.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Все это время он жил у них с мамой, ходил гулять с друзьями. Со слов брата ей известно, что он в Москве работает и живет на стройке, у него есть машины: «десятка», на которой он ездил в Москве и «семерка», которая в Волгограде, которая ломалась, и он ДД.ММ.ГГГГ ездил ее чинить. Она запомнила эту дату, так как брат в тот день ее ударил и нецензурно выражался в ее адрес на ее просьбу поехать с ним чинить машину. Раньше он тоже поднимал на нее руку, но какого числа это было, она не помнит (л.д.21-23 т.2). Также в защиту подсудимого в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля. .., которая показывала: - ДД.ММ.ГГГГ - что Набиев, с которым она знакома с июня 2009 года проживал с ней в районе Кузьминок в съемной квартире. Примерно 10 или 12 декабря она совместно с Набиевым уехала к ее маме в гор.Ефремов. До этого, примерно в начале декабря Набиев на пару дней уезжал в Волгоград, после чего они находились вместе. Никаких правонарушений она не совершала, как ее отпечатки пальцев могли оказаться в автомашине, где было совершено разбойное нападение, она не знает, возможно, она ездила в этом такси, так как она пользуется его услугами (л.д.50-51 т.1, л.д.25 т.2); - ДД.ММ.ГГГГ – что с Набиевым она познакомилась примерно 7 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ года, после ее освобождения они стали проживать вместе с Набиевым в районе Кузьминки в съемной комнате. В ноябре 2009 года Набиев уехал в гор.Волгоград, она (…) 10-12 декабря уехала к своей маме в гор.Ефремов, а 28 декабря ездила на Новый год в гости к Набиеву в Волгоград, где жила у его мамы, 02 января она вернулась в Москву, а Набиев остался в Волгограде. Автобусные билеты на имя Набиева, которые она предоставила следователю, она забрала когда ездила домой, где он оставил свой паспорт, в котором и находились данные билеты (л.д.118-120 т.1, л.д.25 т.2); - ДД.ММ.ГГГГ – сестра Набиева – … привезла из Волгограда товарный чек из магазина, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ Набиев совершал покупки. Это чек и был ей предоставлен следователю (л.д.148-149 т.1, л.д.25 т.2). Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего А. в суде о том, что подсудимого он видел один раз в момент совершения им преступления, оснований для его оговора у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он работал на такси, около часа ночи проезжал рядом с Ленинградским вокзалом и увидел трех голосующих человек, одним из которых был подсудимый. С ним также были мужчина и женщина. Они договорились, что он отвезет их в Кузьминки за 400 рублей. Подсудимый сел рядом с ним на переднее сидение, а другой мужчина и женщина сели на заднее сидение. Когда они выехали на улицу …, подсудимый стал указывать ему, куда нужно ехать. Они заехали во двор дома, и когда подъехали к гаражам, ему сказали остановиться. Во время поездки пассажиры разговаривали между собой и на русском и на своем языке, но он не прислушивался. Когда он остановился, мужчина, который сидел сзади, приставил ему к правой стороне шеи, как он понял острие ножа, но сам нож он не видел, крепко его держал и сказал: «не дергайся, иначе прирежу». В это время подсудимый сначала потребовал у него деньги, но когда он (А.) сказал, что у него их нет, подсудимый забрал сам его вещи: из левого кармана рубашки – деньги в сумме 20000 рублей и мобильный телефон Нокиа, также забрал навигатор и ДВД-плеер, всего имущества на сумму 35000 рублей. Он испугался за свою жизнь, сопротивлений им не оказывал, так как его могли просто прирезать, реально опасался за свою жизнь. В ходе хищения мужчина, который угрожал ножом, и подсудимый разговаривали между собой. Потом подсудимый сказал ему, что забирает ключи от машины, оставит их рядом с гаражом, и что они ему проколют шины, а он должен сидеть после их ухода десять минут и не орать. Он попросил их шины не прокалывать, и они не стали, а ключи оставили в том месте, в котором обещал подсудимый. Они ушли, какое-то время он был в шоке, но потом пришел в себя и вызвал милицию по своему второму телефону, который у него лежал в том же кармане, что и первый, но он был глубоко, и видимо, подсудимый его просто не заметил. Потом в его присутствии производился осмотр машины, снимали отпечатки пальцев со всей машины, в том числе с сидений, на которых сидели нападавшие. Позже с его участием производилось опознание, до проведения которого он описывал приметы напавших на него, и в ходе которого он сразу указал на подсудимого, так как его хорошо запомнил. Он желает взыскать с подсудимого сумму причиненного ему материального ущерба от преступления в размере 35000 рублей. В случае вынесения по делу обвинительного приговора, назначения подсудимому наказания оставляет на усмотрение суда (л.д.14-16 т.2); - свидетеля. .. о том, что подсудимый приходится ей мужем, с которым она не проживает около двух лет, он в г. Москву поехал работать, но постоянно приезжает в г. Волгоград к их общему сыну, которому 11 лет, материально помогает. В период времени с ноября 2009 года по январь 2010 года подсудимый приезжал к ней, хотел взять ребенка, но они с ним поругались, и он уехал, точной даты его приезда она не помнит. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, он еще раз приезжал на день рождения сына ДД.ММ.ГГГГ. Раньше следователю она об этом не говорила, потому, что они поругались с подсудимым, и следователь об этом ее не спрашивал. Подписи в протоколе ее допроса принадлежат ей (л.д.17-18 т.2). Из показаний свидетеля ..., которые та давала в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в суде в связи с наличием существенных противоречий усматривается, что она замужем за Набиевым З.В., и у них есть общий ребенок, но из-за личных неприязненных отношений перестала с ним жить с апреля 2008 года. С ноября 2009 года по январь 2010 года она своего супруга в городе Волгоград не видела, так как с последним никаких отношений не поддерживает (л.д. 181-183 т.1, л.д.18 т.2); - оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями: - свидетеля ... о том, что на протяжении двух лет он проживает по адресу: гор. Волгоград, ул. … совместно с женой и двумя детьми. За все время проживания он знает, что в квартире … живут две женщины кавказкой национальности, кроме них, мужчин из данной квартиры он не видел (л.д. 192 т.1, л.д.23 т.2); - свидетеля ... о том, что её родная дочь … в настоящее время проживает в городе Москве, сдает в наем по договору найма с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: г. Волгоград ул. … семье …. Так как дочь находится в Москве, она следит за порядком в квартире (заходит раз в месяц). В настоящее время в данной квартире проживает …, ранее жила ее дочь, но она уехала в Москву. Набиева она в данной квартире не видела после составления договора, ремонт в ней квартиросъемщиками не производился (л.д.193 т.1, л.д.23 т.2); - свидетеля ... о том, что с сентября 2009 года он со своей семьей проживает в <адрес> по улице … г. Волгоград. Ранее в данной квартире жили две женщины кавказкой национальности, но в сентябре переехали в <адрес> этого же дома. На Новый Год 2010 года к данным женщинам приезжал молодой человек, с которым он столкнулся на лестничной площадке, когда курил, но ранее в ноябре и декабре 2009 года он его не видел, хотя часто курит на площадке, так как в квартире маленький ребенок (л.д. 194 т.1, л.д.23 т.2); - протоколом очной ставки между потерпевшим А. и подозреваемым Набиевым З.В.о., с участием его адвоката, в части показаний потерпевшего, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания и указал на Набиева З.В.о. как на лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д. 69-71 т.1, л.д.16 т.2); - заявлением А., в котором он просит принять меры к неизвестным ему лицам, которые по адресу: гор.Москва, ул…., ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 15 минут под угрозой ножа похитили принадлежащие ему вещи: деньги в сумме 20000 рублей; телефон Нокиа, навигатор, ДВД и скрылись в неизвестном направлении (л.д. 4 т.1); - рапортом сотрудника ОУР КМ ОВД по району Кузьминки г. Москвы. .. об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных ОРМ по подозрению в совершении преступления в отношении А. по адресу: Тульская область, гор…. был задержан Набиев З.Ф.о (л.д.48 т.1); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему планом схемой и фототаблицей, согласно которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: г. Москва ул. …, с фиксацией индивидуальных признаков осмотрена автомашина потерпевшего А., из которой изъяты следы пальцев рук (л.д.4-12); - заключением дактилоскопической экспертизы №, согласно выводам которой: «след пальца руки, перекопированный на отрезок дактопленки с размерами сторон 22Х30 мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: гор.Москва, ул…. и представленный на исследование оставлен средним пальцем правой руки …» (л.д.89-97 т.1); - ответом директора ООО «…» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр.Набиев З.В.о не числится в списках пассажиров на рейс Москва-Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ на 14-00 и Волгоград –Москва от ДД.ММ.ГГГГ время отправления 14-00, 15-00, 16-00, 18-00, 20-00, 22-00, следовательно билеты на указанное имя не приобреталось (л.д.174 т.1); - вещественными доказательствами: 1) кассовым чеком ИП «...» ИНН …, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Набиева; 2) выпиской из реестра расходных накладных от ДД.ММ.ГГГГ ИП «...» и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ЗАО «…», осмотренными с фиксацией индивидуальных признаков и хранящимися при деле (л.д152, 200, 201, 205-208). Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения по делу. ..,. ..,. .., суд находит их показания, объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно находят свое отражение в других материалах дела. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и указанных свидетелей обвинения по делу нет, они ранее с подсудимыми знакомы не были, какой-либо заинтересованности у потерпевшего и указанных свидетелей в привлечении к уголовной ответственности подсудимого судом не установлено, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора. Суд не доверяет показаниям свидетелей защиты. .., …,. .., а также показаниям свидетеля обвинения. .. в суде, поскольку эти показания не последовательны, детально противоречат друг другу и показаниям подсудимого, в том числе по поводу производимого ремонта в квартире, адреса и периода проживания Набиева в гор.Волгограде, учитывает наличие у указанных свидетелей и подсудимого родственных и дружеских отношений и считает, что такие показания направлены на создание его алиби и помощь подсудимому избежать уголовной ответственности. Органом предварительного следствия в полном объеме проверена и опровергнута версия подсудимого о непричастности его (Набиева) к совершению преступления, нахождения его в момент совершения в отношении потерпевшего преступления в гор.Волгоград, поэтому представленным стороной защиты билетам на проезд в автобусе международного и пригородного назначения №№203900 и 203893 (л.д.110 т.1), товарному и кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152 т.1) суд относится критически. Оценивая показания подсудимого, суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном им преступлении он не признал, но он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Показания подсудимого не логичны, не последовательны, противоречат в том числе и показаниям указанных им свидетелей защиты, и другим материалам дела, поэтому суд не доверяет его показаниям о его не причастности к совершению преступления в отношении А. Подсудимый Набиев З.В.о с неустановленным следствием лицом, напав на потерпевшего А., угрожая ему неустановленным предметом, предположительно ножом, завладели имуществом потерпевшего, выполнив тем самым объективную сторону инкриминируемого ему преступления. Преступление подсудимым и неустановленным лицом было окончено в момент их нападения на потерпевшего, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с целью завладения ими имуществом потерпевшего. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в согласованных и совместных действиях Набиева З.В.о. и неустановленного лица, взаимодополняющих друг друга. В независимости от роли, каждый из них несет ответственность за действия друг друга. Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» в совершенном подсудимым преступлении суд усматривает в том, что к шее потерпевшего был приставлен нож и были высказаны слова угрозы «не дергайся, иначе порежем», которые потерпевший воспринимал реально и всерьез опасался за свою жизнь. Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» суд усматривает в том, что со слов потерпевшего к его шее - жизненно-важному органу был пристален острый стальной предмет, который потерпевший не видел, но предположил, что это был нож и им потерпевшему мог быть причинен вред здоровью. Государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Набиеву З.В.о обвинения по поводу хищения принадлежащего потерпевшему мобильного телефона фразу « с панели автомобиля», так как это не подтверждено совокупностью доказательств по делу, с чем соглашается суд и исключает эту фразу из обвинения Набиева З.В.о. Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Набиева З.В.о. в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана и деяния подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи. Набиев З.В. ранее не судим; впервые совершил тяжкое преступление; он является гражданином РФ, однако не имеет постоянного зарегистрированного места жительства на территории РФ; по месту проживания охарактеризован положительно; официально не работает; на учете у нарколога и психиатра не состоит; по состоянию здоровья у него со слов хронических заболеваний не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него на иждивении матери-пенсионера, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний и несовершеннолетнего ребенка, 1998 г.р. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, нет. На основании изложенного, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы без штрафа, не находя возможным применить к нему положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Набиев З.В.о. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и ранее он не отбывал лишение свободы. Вместе с этим, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного ему преступлением. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд- П Р И Г О В О Р И Л: НАБИЕВА З.В.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (месяцев) без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному Набиеву З.В. заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок отбытия им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания по настоящему уголовному делу. Вещественные доказательства: кассовый чек, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из реестра расходных накладных от ДД.ММ.ГГГГ ИП «...» и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле, оставить при деле на весь срок хранения последнего. Гражданский иск потерпевшего А. к подсудимому Набиеву З.В.о о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 35000 рублей удовлетворить полностью. Взыскать с Набиева З.В.о. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. Приговор может быть опротестован и обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.А. Суздаль