Именем Российской Федерации

13 июля 2010 года г. Москва

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Полухиной К.С., подсудимого Комарова Б.Э., защитника подсудимого - адвоката Стассий А.Д., представившего удостоверение №, ордер № 714 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Касимовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Комарова ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ,

установил:

Комаров Б.Э. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Так он, действуя в нарушение ст.ст. 4,5, 7,8, 20, 21, 23 и 24 ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года, для личного употребления,

не позднее 14 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по адресу: г. Москва…, где на углу данного дома, под адресной вывеской «…» подобрал с земли, то есть незаконно приобрел наркотическое средство – героин, в восьми свертках, общей массой не менее 5,96 г, оставленное неустановленным следствием лицом. Данное наркотическое средство Комаров Б.Э. незаконно хранил при себе вплоть до его задержания сотрудниками Службы по ЮВАО УФСКН России по г. Москве в рамках проводимого ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут, по адресу: г. Москва, …, сотрудниками Службы по ЮВАО УФСКН России по г. Москве был произведен личный досмотр Комарова Б.Э., в ходе которого у него было обнаружено и изъято, согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ «вещества в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, общей массой 5,96 г из восьми свертков, являющиеся наркотическим средством – героином», что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Комаров ФИО10 виновным себя в приготовлении к сбыту наркотических веществ не признал и показал, что он страдает рядом медицинских заболеваний, которые требуют принятие обезболивающих медицинских препаратов, которые он несколько раз приобретал через интернет. ДД.ММ.ГГГГ он (Комаров Б.Э.) позвонил по телефону, ставшего известным ему через интернет, заказал обезболивающее средство. Через некоторое время ему на мобильный телефон поступил номер счета, на который он (М.) перечислил 3.000 рублей, затем ему поступил звонок о том, что ему необходимо подъехать за средством в район «…», а затем поступило сообщение с точным адресом ул…, дом …. Он (Комаров Б.Э.) подъехал по указанному адресу на своем автомобиле, вышел из салона машины, решив удостовериться правильно ли он нашел указанный дом, обошел дом, нашел вывеску «…», при этом не подходя к ней. В это время ему на телефон позвонила его супруга, с которой у него состоялся «тяжелый» разговор. Затем его (Комарова Б.Э.) внимание привлекли трое мужчин, одного из которых он – Комаров Б.Э. узнал, как сотрудника УФСКН, У. Поскольку в 2008 году он был избит сотрудниками УФСКН ВАО г. Москвы, когда последние, допрашивая его в качестве свидетеля, «выбивали» из него показания, в связи с чем, в отношении сотрудников Службы по ВАО УФСКН РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и по которому он (Комаров Б.Э.) признан потерпевшим, то он (Комаров Б.Э.), испугавшись уголовной ответственности, а также испугавшись за свое здоровье и жизнь, решил уехать и не забирать обезболивающее средство. Он (Комаров Б.Э.) сел в машину, завел двигатель, собираясь уехать, но сотрудник полиции на своем автомобиле перегородил ему – Комарову Б.Э. дорогу. Двое других мужчин, подбежали к его (Комарова Б.Э.) автомобилю, открыли дверь, показали удостоверение, представившись сотрудниками наркоконтроля, при этом, ударив его – Комарова Б.Э. Затем его (Комарова Б.Э.) вытащили из салона его автомобиля, надели на него наручники, посадили к себе в автомобиль, где стали оказывать на него моральное и психологическое воздействие, требуя сказать, где он – Комаров Б.Э. берет наркотики. Он (Комаров Б.Э.) пояснил, что у него ничего запрещенного нет. Затем его провезли по дороге в автомобиле 400-500 метров, один из сотрудников вышел из машины, и пока машина стояла, на него – Комарова Б.Э. сотрудники полиции продолжали оказывать давление, при этом, сотрудник полиции Пирогов С.Н. требовал деньги. Через некоторое время его привезли в отдел, где пристегнули наручниками к стулу, при этом, до этого в коридоре его обыскали, забрали деньги в размере более 12.000 рублей, принадлежащие ему. Он (Комаров Б.Э.) потребовал, чтобы у него сделали смывы с рук, на что ему ответили отказом. Затем в кабинет зашел сотрудник полиции У., одна рука которого была в перчатке, подошел к нему – Комарову Б.Э. и положил сверток шарообразной формы, диаметром 3-4 см., в нагрудный карман его (Комарова Б.Э.) кофты, после чего вышел из кабинета. Через несколько минут в кабинет снова зашел У. вместе с двумя мужчинами, одним из которых впоследствии оказался М. У. снова подошел к нему (Комарову Б.Э.) и вытащил в присутствии мужчин сверток из его кармана, ранее ему подложенный. Затем У. составил протокол изъятия, который ему – Комарову Б.Э. не дали ни прочитать, ни подписать, хотя он (Комаров Б.Э.) требовал это сделать. Он (Комаров Б.Э.) считает, что сотрудники полиции его «подставили», чтобы «замять» уголовное дело по факту его избиения.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Комарова Б.Э., данных им в ходе проведения предварительного расследования с участием защитников /л.д.103-106, 202-204/, усматривается, что «…08 декабря 2009 года он (Комаров Б.Э.) решил приобрести небольшое количество наркотического средства - героина для обезболивания после перенесенной операции. В этот же день, в 12 часов, он (Комаров Б.Э.) перевел деньги в сумме 3.000 рублей на расчетный счет, который не помнит неизвестному ему лицу. После этого, ему позвонили и указали адрес, по которому будет находится наркотическое средство. Прибыв по указанному ему адресу, он (Комаров Б.Э.) уточнил место закладки наркотического средства, но заметил, что за ним следят несколько мужчин. Среди них он (Комаров Б.Э.) узнал человека, известного ему как сотрудника наркоконтроля. Он (Комаров Б.Э.) испугался уголовной ответственности, а также за свое здоровье и жизнь и решил уехать обратно. Отказавшись совершать преступление, он (Комаров Б.Э.) сел в свой автомобиль и собрался ехать на работу. Отъехав небольшое расстояние ему перегородили дорогу другой автомашиной. Его (Комарова Б.Э.) вытащили из автомашины, ударили. Сотрудники наркоконтроля посадили его в свой автомобиль и различными способами провоцировали на дачу взятки. Спустя некоторое время сотрудники полиции сказали, что им надо ехать по другому адресу по месту еще одной закладки. Прибыв на место, один из сотрудников убыл. Двое других продолжали оказывать на него (Комарова Б.Э.) моральное и психологическое воздействие. Затем его (Комарова Б.Э.) отвезли в служебное помещение, где один из сотрудников подложил ему в карман сверток с наркотиком. Затем пригласили двух мужчин в качестве понятых. В их присутствии изъяли сверток с наркотиком. Также у него изъяли документы и денежные средства в размере более 12.000 рублей. До момента его задержания он несколько раз приобретал в данном районе наркотическое средство героин. В упаковке обычно находилось не более 3-х свертков. В день его задержания он ехал за стандартным количеством наркотического средства. Протокол изъятия вещества ему не давали на подпись, хотя он этого требовал, чтобы написать, что у него ничего не изымалось…».

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав имеющиеся в уголовном деле документы, находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния.

Доказательствами вины подсудимого являются:

Показания свидетеля У. – зам. начальника … отдела Службы по ЮВАО УФСКН РФ г. Москвы, который в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии /л.д.182-184/, показал, что к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что в период времени с 13 часов до 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва, …, неизвестный мужчина по имени «Борис» должен будет забрать закладку с наркотическим средством - героином. Ими (сотрудниками полиции) было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» с целью проверки полученной информации, было вынесено постановление о проведении ОРМ «наблюдение», также были приглашены представители общественности, которым разъяснили их права и обязанности в ходе проведения ОРМ «наблюдение». Далее он (У.), совместно с сотрудниками полиции П., Т., совместно с представителями общественности – М. и Е. на служебных автомобилях проследовали по адресу: г. Москва, …, где стали вести наблюдение за участком местности и зданием, над которым располагалась адресная вывеска с надписью «…». Через некоторое время в их поле зрения попал автомобиль «…», который остановился недалеко от дома, за которым велось наблюдение. Из данного автомобиля вышел мужчина, впоследствии оказавшийся Комаровым Б.Э., который по внешнему виду подходил под описание мужчины по имени «Борис», который должен забрать закладку с наркотическим средством. Далее Комаров Б.Э. подошел к углу дома, над которым висит адресная вывеска с надписью «…», нагнулся, что-то подобрал и положил в нагрудный карман своей кофты, после чего направился к своей автомашине. Было принято решение о задержании Комарова Б.Э. После этого, он (У.) заблокировал автомобиль Комарова Б.Э., они (сотрудники полиции) подошли к последнему, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили мужчину предъявить свои документы. Далее там же на месте в присутствии представителей общественности Комаров Б.Э. был досмотрен. Перед началом досмотра Комарову Б.Э. было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические средства. Комаров Б.Э. пояснил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра у Комарова Б.Э. в нагрудном кармане одетой на нем кофты был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находился сверток из целлофана, с восьмью свертками внутри с веществом. Свертки были упакованы в конверт, который был опечатан, скреплен подписями представителей общественности. По факту личного досмотра Комарова Б.Э. было составлено приложение к акту ОРМ «наблюдение», где расписались понятые, при этом Комаров Б.Э. от подписи отказался, также последний отказался давать какие-либо пояснения. Затем все участники ОРМ и Комаров Б.Э. проследовали в отдел, где были взяты объяснения, составлен акт проведения ОРМ «наблюдение». В ходе проведения всех вышеперечисленных мероприятий в отношении Комарова Б.Э. мер какого-либо физического или морального воздействия не оказывалось, никто из сотрудников полиции, в том числе ни он (У.) в карманы одежды Комарова Б.Э. наркотики не подкладывали.

Показания свидетеля П – ст. оперуполномоченного … отдела Службы по ЮВАО УФСКН РФ г. Москвы, который в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии /л.д.185-187/, показал, что в 5 отдел Службы по ЮВАО УФСКН РФ по г. Москве поступила оперативная информация о том, что в период времени с 13 часов до 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва, …, неизвестный мужчина по имени «Борис» должен забрать закладку с наркотическим средством героином в особо крупном размере. На вид «Борису» 35-48 лет, среднего роста, нормального телосложения, носит очки. Ими было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» с целью проверки полученной информации и задержания мужчины по имени «Борис», впоследствии оказавшегося Комаровым Б.Э. Было вынесено постановление о проведении ОРМ «наблюдение». После этого, были приглашены двое мужчин в качестве представителей общественности, которым он (П.) разъяснил их права и обязанности при проведении ОРМ. Затем участники ОРМ, а именно он (П.), У., Т. и представители общественности на двух автомобилях выдвинулись на место предполагаемой закладки. Примерно в 14 часов 30 минут, в их поле зрения попал автомобиль «…», который остановился недалеко от дома, за которым велось наблюдение, из указанного автомобиля вышел мужчина, впоследствии оказавшийся Комаровым Б.Э., который по внешнему виду подходил под описание мужчины по имени «Борис», который должен забрать закладку с наркотическим средством. Далее Комаров Б.Э. подошел к углу дома, над которым висит вывеска с надписью «…», нагнулся, что-то подобрал и положил в нагрудный карман своей кофты, после чего направился к своей автомашине. Было принято решение о задержании Комарова Б.Э. После этого, они (сотрудники полиции) подошли к последнему, представились, предъявили служебные удостоверения. В присутствии представителей общественности на месте задержания Комарова Б.Э. последний был досмотрен. Перед началом досмотра Комарову Б.Э. было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, последний пояснил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра у Комарова Б.Э. в нагрудном кармане одетой на нем кофты был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находился сверток из целлофана, с восьмью свертками внутри с порошкообразным веществом. Все изъятое было упаковано в конверт, который был опечатан, скреплен подписями представителей общественности. По факту изъятого Комаров Б.Э. все отрицал. Затем все участники ОРМ и Комаров Б.Э. проследовали в отдел, где были взяты объяснения, составлен акт проведения ОРМ «наблюдение», рапорт об обнаружении признаков преступления. В ходе проведения ОРМ в отношении Комарова Б.Э. мер какого-либо физического или морального воздействия не оказывалось.

Показания свидетеля Т. – ст. оперуполномоченного … отдела Службы по ЮВАО УФСКН РФ г. Москвы, который в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии /л.д.188-190/, показал, что в 5 отдел Службы по ЮВАО УФСКН РФ по г. Москве поступила оперативная информация о том, что в период времени с 13 часов. до 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва,…, неизвестный мужчина по имени «Борис» должен забрать закладку с наркотическим средством - героином в особо крупном размере. На вид «Борису» 35-48 лет, среднего роста, нормального телосложения, носит очки. Было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» с целью проверки полученной информации, вынесено постановление о проведении ОРМ «наблюдение», приглашены представители общественности. Прибыв на место закладки, через некоторое время они увидели автомобиль «…», остановившийся недалеко от дома, за которым велось наблюдение. Из указанного автомобиля вышел мужчина, впоследствии оказавшийся Комаровым Б.Э., который подошел к углу дома, над которым висит вывеска с надписью «…», нагнулся, что-то подобрал и положил в нагрудный карман своей кофты черного цвета, после чего направился к своей автомашине. Было принято решение о задержании Комарова Б.Э. После этого, они (сотрудники полиции) подошли к последнему, представились, предъявили служебные удостоверения. Затем Комаров Б.Э. в присутствии представителей общественности был досмотрен. В ходе досмотра у последнего в нагрудном кармане его кофты был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находился сверток из прозрачного полиэтилена с 8 свертками из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета.

Свертки были упакованы в конверт, который был опечатан, скреплен подписями представителей общественности. По факту личного досмотра Комарова Б.Э. было составлено приложение к акту ОРМ «наблюдение», где расписались представители общественности, при этом Комаров Б.Э. от подписи отказался, также последний отказался давать какие-либо пояснения. Затем все участники ОРМ и Комаров Б.Э. проследовали в отдел, где были составлены другие процессуальные документы по проведению ОРМ.

Показания свидетеля М, который в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, данные на следствии /л.д.176-178/, показал, что

ДД.ММ.ГГГГ когда он находился около «Управы … <адрес>» по адресу: г. Москва, …, к нему обратился мужчина, представился сотрудником полиции, показав удостоверение, впоследствии оказавшийся П., и попросил принять участие в проведение ОРМ в качестве представителя общественности – понятого. Также в данном качестве выступал еще один мужчина, ему (М.) ранее незнакомый. Им разъяснили права и обязанности в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», пояснив, что, согласно имеющейся информация, по адресу: г. Москва, …, неизвестный мужчина по имени «Борис» должен забрать закладку с наркотическим средством. Далее сотрудники полиции совместно с ним (М.) и вторым понятым на автомобилях проследовали по адресу: г. Москва, …. Прибыв по указанному адресу примерно в 13 часов, они стали наблюдать за участком местности и зданием, над которым располагалась адресная вывеска с надписью «…». Примерно в 14 часов 30 минут, к указанному дому подъехал автомобиль «…», из которого вышел мужчина, впоследствии оказавшийся Комаровым Б.Э. Далее вышеуказанный мужчина подошел к углу дома … по ул. …, нагнулся, что-то подобрал и положил в нагрудный карман своей кофты, затем направился к своей автомашине. Сотрудниками полиции было принято решение о задержании данного мужчины, что ими было и сделано. Затем там же на месте у одного из автомобилей один из сотрудников полиции в его (М.) присутствии и в присутствии второго понятого произвел личный досмотр Комарова Б.Э. Перед началом досмотра Комарову Б.Э. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотические средства. Комаров Б.Э. пояснил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра у Комарова Б.Э. в нагрудном кармане свитера (кофты) был обнаружен сверток, внутри которого находился сверток из прозрачного полиэтилена, в котором находились свертки в количестве восьми штук из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета. Данные свертки были упакованы в конверт, который был опечатан, на конверте они (представители общественности) расписались. По факту личного досмотра был составлен документ, который он (М.), прочитав, подписал, замечаний к содержанию его у него не было. Комаров Б.Э. отказался давать какие-либо пояснения. Затем сотрудники полиции, Комаров Б.Э. и они (представители общественности) проследовали в отдел, где он (М.) был опрошен, были составлены еще какие-то документы, в которых он расписался. В ходе проведения ОРМ в отношении Комарова Б.Э. мер какого-либо физического или морального воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом зам. начальника …отдела Службы по ЮВАО УФСКН РФ по г. Москве У. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления и о задержании Комарова Б.Э. в ходе проведения ОРМ «наблюдение» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ /л.д.15/;

- рапортом зам. начальника … отдела Службы по ЮВАО УФСКН РФ по г. Москве У. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получена оперативная информация в отношении мужчины по имени «Борис», на вид 35-48 лет, нормального телосложения, носит очки, который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов до 18 часов, по адресу: г. Москва, …, должен будет забрать закладку с наркотически веществом – героин в особо крупном размере для последующего сбыта третьим лицам /л.д.16/;

- актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 35 минут, в ходе проведения ОРМ «наблюдения» по адресу: г. Москва, …, на углу данного дома, под адресной вывеской «…» неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся Комаровым Б.Э., подобрал с земли и положил себе в карман какой-то сверток. После этого Комаров Б.Э. был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, у которого в ходе личного досмотра в левом нагрудном кармане кофты, одетой на нем, был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находился сверток из прозрачного полиэтилена. В данном свертке находились 8 свертков из прозрачного полиэтилена. В каждом из восьми свертков внутри находилось порошкообразное вещество светлого цвета /л.д.18-20/;

- приложением № к акту ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ – акт личного досмотра гр. Комарова Б.Э., согласно которого в присутствии понятых у гр. Комарова Б.Э. в левом переднем кармане кофты, одетой на нем, был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находился сверток из прозрачного полиэтилена с восьмью свертками из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета; из правого бокового кармана тренировочных брюк черного цвета изъят мобильный телефон Ай фон (iРhone) c сим-картой «МТС»; по поводу изъятых предметов Комаров Б.Э. на основании ст. 51 Конституции РФ от подписи отказался /л.д. 21-22/;

- протоколом медицинского освидетельствования № А-1795 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которого у Комарова Б.Э. выявлено состояние опьянения, вызванное опиатами /л.д.95/;

- заключением эксперта № Э-1/1690-09 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого «представленные на экспертизу вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета общей массой 5,88 г из восьми свертков, изъятые у гр. Комарова Б.Э., являются наркотическим средством-героином» /л.д.114-115, 116/;

- вещественным доказательством – наркотическим средством – героином, массой 5,96 гр. /л.д.119/.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству адвоката подсудимого в качестве свидетеля К. показала, что Комаров Б.Э. является ее сыном, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны: он содержит две семьи – настоящую супругу, ее (К.), являющуюся инвалидом 3-ей группы, бывшую супругу, являющуюся инвалидом 1-ой группы, своего несовершеннолетнего сына, 1992 года рождения, являющегося учащимся атомеханического колледжа. Комаров Б.Э. семейный, добрый человек, всегда помогал по хозяйству, у него доверительные отношения с сыном. Комаров Б.Э. всегда работал, подрабатывал. Считает, что возбуждение в отношении него уголовного дела – это происки сотрудников УФСКН, в отношении которых в 2008 году было возбуждено уголовное дело по факту причинения Комарову Б.Э. телесных повреждений, сопровождающих разрывом селезенки.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Стороной защиты и подсудимым заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств, как полученные с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса РФ, и в силу требований ст. 75 УПК РФ, являющимися недопустимыми доказательствами, а поэтому не имеющими юридической силы и которые не могут быть положены в основу обвинения, следующие документы: акт оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18-20/; приложение № к акту ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ – акт личного досмотра гр. Комарова Б.Э. /л.д. 21-22/, а также показания свидетеля М., так как установить достоверность содержания указанных документов не представляется возможным, поскольку М., подписи которого имеются в указанных документах, в судебном заседании путался в показаниях, не смог уверенно вспомнить ни одного из значимых моментов проводимого мероприятия, скрыл от суда сведения о том, что он – М. ранее неоднократно привлекался УФСКН ЮВАО г. Москвы для участия в аналогичных мероприятиях по задержанию лиц, подозревавшихся в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ; сведения, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «наблюдение», утвержденного зам. начальника УФСКН России по г. Москве, разнятся с содержанием акта ОРМ «наблюдение» (отсутствие сведений об очках); после составления приложения № сотрудники полиции не предоставили данный документ для ознакомления Комарову Б.Э., лишив его возможности внести свои замечания; в данном документе не указаны другие вещи, изъятые в ходе личного досмотра Комарова Б.Э., а именно документы на автомобиль, находящиеся в барсетке, сам автомобиль.

Однако доводы защиты в части исключения из числа доказательств акта оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18-20/; приложения № к акту ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ – акт личного досмотра гр. Комарова Б.Э. /л.д. 21-22/, как полученных с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса РФ, и в силу требований ст. 75 УПК РФ являющихся недопустимыми доказательствами, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей М. – представителя общественности и Т., участвующих в проведении ОРМ, У., проводившего личный досмотр Комарова Б.Э., и П., составлявшего акт ОРМ «наблюдение», из показаний которых не усматривается, что при проведении личного досмотра Комарова Б.Э. были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства: для проведения вышеуказанных действий были приглашены представители общественности – М. и Е.; участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности, Комарову Б.Э. также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предложено выдать предметы и вещества, в том числе и наркотические, запрещенные в гражданском обороте. Был составлен соответствующий протокол, с занесением в него всех проводимых действий, после ознакомления с которым участвующие лица в нем расписались, замечаний от присутствующих при проведении и подписании протокола не поступало, все отраженное в протоколе соответствовало действительности, в том числе и отказ Комарова Б.Э. от подписи и от дачи показаний. Таким образом, суд не установил нарушений норм УПК РФ при проведении личного досмотра Комарова Б.Э. и составлении акта ОРМ «наблюдение» и не исключает данные документы и показания свидетеля М. из числа доказательств по уголовному делу. При этом, суд не принимает доводы защиты в части участия М. в УФСКН ЮВАО г. Москвы в аналогичных мероприятиях по задержанию лиц, подозревавшихся в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ, поскольку это не является основанием, исключающим участие М. в качестве представителя общественности в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетелей У., П., Т., М., то суд доверяет их показаниям, так как они последовательны, стабильны, полностью согласуются с материалами и обстоятельствами дела в их совокупности, а поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности Комарова Б.Э. в совершении преступления. Свидетели обвинения ранее подсудимого не знали, каких - либо оснований оговаривать подсудимого указанными свидетелями, судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу обвинительного приговора.

Показаниям допрошенного свидетеля защиты К. в части характеристики личности Комарова Б.Э. суд доверяет в полной мере и принимает их во внимание; в остальной части – не принимает во внимания, считая их надуманными, не соответствующими действительности, кроме того, указанный свидетель не является очевидцем произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд доверяет его показаниям только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что изъятый у него наркотик в ходе его личного досмотра ему подложил сотрудник полиции У.; представители общественности появились только в отделе УФСКН после того, как его (Комарова Б.Э.) туда доставили и стали досматривать; при его задержании к нему были применены меры морального и психологического воздействия; считает, что сотрудники полиции его «подставили», чтобы «замять» уголовное дело, возбужденное в отношении сотрудников Службы по ВАО УФСКН РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и по которому он (Комаров Б.Э.) признан потерпевшим; по интернету он заказывал только обезболивающие медицинские препараты, при этом не исключал, что они «могли» оказаться наркотиками. Показания подсудимого в вышеуказанной части суд находит не соответствующими действительности, данными им с целью избежать уголовной ответственности. Несмотря на то, что подсудимый имеет право защищаться любыми средствами и способами, не противоречащими закону, его показания опровергаются показаниями свидетелей У., П., Т. – сотрудников полиции, свидетеля М., из показаний которых усматривается, что в ходе проведения ОРМ «наблюдение» был задержан Комаров Б.Э., подпадающий под описание мужчины, который должен был забрать закладку наркотического средства по адресу ул…., и который (Комаров Б.Э.) подошел к углу дома, нагнулся, что-то подобрал и положил в нагрудный карман своей кофты, после чего был задержан сотрудниками полиции, затем там же был произведен личный досмотр Комарова Б.Э., в ходе которого у него были изъяты восемь свертков с порошкообразным веществом, оказавшимся впоследствии героином; при этом, никто из сотрудников полиции наркотики Комарову Б.Э. не подкладывали; и мер физического и психологического воздействия к задержанному не применяли. Показания подсудимого опровергаются также собранными и приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра и изъятия вещей, согласно которого в ходе личного досмотра Комарова Б.Э. в левом переднем кармане кофты был обнаружен и изъят сверток с восьмью свертками с порошкообразным веществом светлого цвета, при этом Комаров Б.Э. отказался от дачи объяснений; протоколом медицинского освидетельствования и др. Показания подсудимого, данные в суде, в части того, что, заказывая по интернету обезболивающие медицинские препараты, он не исключал, что они «могли» оказаться наркотиками, суд также не принимает во внимание, считая их несоответствующими действительности, и принимает во внимание показания Комарова Б.Э., данные на следствии в части того, что «… ДД.ММ.ГГГГ он (Комаров Б.Э.) решил приобрести небольшое количество наркотического средства - героина для обезболивания после перенесенной операции…», поскольку они не противоречат другим доказательствам, которые суд принял во внимание.

Утверждения подсудимого о том, что сотрудники полиции его «подставили», чтобы «замять» уголовное дело по факту его избиения, суд также не принимает во внимание, считая их несостоятельными, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения Комарова Б.Э. При этом суд считает необходимым отметить, что согласно постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной защиты /л.д.345/, уголовное дело возбуждено СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве в отношении неустановленных сотрудников Службы по ВАО УФСКН РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а не в отношении сотрудников … отдела Службы по ЮВАО УФСКН РФ по г. Москве.

В судебном заседании прокурором, поддерживающим государственное обвинение, заявлено о переквалификации действий подсудимого Комарова Б.Э. с п. «г» ч.3 ст. 288-1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, так как ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих намерение приготовление Комарова Б.Э. к незаконному сбыту наркотического средства – героина, поскольку отсутствуют признаки расфасовки наркотиков со стороны Комарова Б.Э., свидетельствующих о приготовлении их к сбыту; последний состоит на учете в НД по поводу «употребления опиатов»; согласно заключения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Комарова Б.Э. выявлено состояние опьянения, вызванное опиатами; до ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников полиции не было информации о Комарове Б.Э. как о сбытчике наркотиков.

Суд согласен с доводами прокурора и принимает их во внимание; кроме того само количество обнаруженных наркотиков не может свидетельствовать о намерении Комарова Б.Э. сбыть в дальнейшем эти наркотики.

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с чем, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Комарова Б.Э. доказана полностью и его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Умысел Комарова Б.Э. на совершение вышеуказанного общественно опасного деяния суд усматривает в действиях последнего, непосредственно направленных

на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а именно: Комаров Б.Э. с целью личного употребления незаконно приобрел, а в дальнейшем незаконно хранил согласно заключения эксперта № Э-1/1690-09 от ДД.ММ.ГГГГ «вещества в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, общей массой 5,96 г из восьми свертков, являющиеся наркотическим средством – героином», что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» является особо крупным размером.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, состояние его здоровья: Комаров Б.Э. совершил преступление, относящееся к тяжким; ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; на учете в ПНД не состоит, состоит на проф. наблюдении с 2008 года в НД № 8; по месту регистрации характеризуется формально положительно; работает электриком в ООО «…», где характеризуется положительно; женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, …1992 года рождения; оказывает материальную помощь своей матери – К., 1947 года рождения, являющейся инвалидом 3-ей группы, бывшей супруге – К., 1966 года рождения, являющейся инвалидом 1-ой группы; сам Комаров Б.Э. страдает рядом медицинских заболеваний, в том числе постравматической болезнью обеих нижних конечностей без нарушения функции ходьбы, неполной дееспособностью правой руки.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Комарову Б.Э., - его семейное положение, наличие медицинских заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всего изложенного, всех данных о личности подсудимого, в целях исправления последнего и предупреждения новых преступлений, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не находя возможным его исправление без изоляции от общества и не находя оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Комарову Б.Э. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Комарова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Комарову Б.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – наркотическое средство – героин, массой 5,80 гр., сданное в камеру хранения наркотических средств УФСКН РФ по г. Москве, - подвергнуть уничтожению.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Е. Гончар