ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 10 июня 2010 года

Судья Кузьминского районного суда <адрес> Манеркина Ю.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А., подсудимого СКЛЯРЕНКО М.Ю., защитника – адвоката Братчиковой А.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей А., при секретаре Веремей И.В., Соломатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-460/10 по обвинению СКЛЯРЕНКО М.Ю.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

СКЛЯРЕНКО М.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так он, в период времени предшествующий примерно 17 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении своего преступного замысла, направленного на хищение имущества А., позвонил на абонентский номер телефона А. и договорился с последней о встрече ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, по адресу: г Москва. После чего, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, прибыв на оговоренное со А. место встречи, расположенное по вышеуказанному адресу, где, находясь на переднем пассажирском сиденье, принадлежащего А. автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак, за рулем которого находилась последняя, он - СКЛЯРЕНКО М.Ю. заблокировал двери автомобиля. После этого, он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв в руку заранее заготовленный им неустановленный следствием кухонный нож, потребовал, чтобы А. незаконно передала ему принадлежащие ей мобильный телефон марки «NOKIA 5530 XpressMusic», стоимостью 11000 рублей, с находящейся внутри сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, и мобильный телефон марки «Samsung SGН-D900i», стоимостью 1500 рублей с находящейся внутри сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 12500 рублей. После этого, он стал руками затягивать находящийся на шеи потерпевшей шарф, чем причинил ей физическую боль и, высказывая в адрес А. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, стал размахивать вышеуказанным ножом перед потерпевшей и приставлять его к ее шеи, продолжая требовать от нее передать ему указанные выше мобильные телефоны. А., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, выразила готовность передать ему все требуемое им имущество. Он - СКЛЯРЕНКО М.Ю., в этот момент вытащил из кармана шубы потерпевшей мобильный телефон марки «NOKIA 5530 XpressMusic», стоимостью 11000 рублей, с находящейся внутри сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, и потребовал от А. пересесть на заднее сиденье автомобиля, после чего, схватив ее за волосы стал тянуть ее, тем самым, пытаясь перетащить А. на заднее сиденье автомобиля и причинив ей физическую боль. Однако, его - СКЛЯРЕНКО М.Ю. преступные действия были замечены П. и Е., в связи с чем он - СКЛЯРЕНКО М.Ю. с места преступления скрылся, так и не завладев имуществом, принадлежащим А., а именно мобильным телефоном марки «NOKIA 5530 XpressMusic», стоимостью 11000 рублей, и мобильным телефоном марки «Samsung SGН-D900i», стоимостью 1500 рублей, а всего имуществом на общую сумму 12500 рублей, но причинив ей, согласно заключению экспертизы №м от ДД.ММ.ГГГГ ушиб мягких тканей шеи, которые не причинили вред здоровью, однако причинили физическую боль.

Подсудимый СКЛЯРЕНКО М.Ю. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он встретился со своей бывшей женой А. для того, чтобы попытаться наладить отношения между ними, с собой у него была распечатка детализации телефонных переговоров абонентского номера мобильного телефона, которым раньше пользовалась его бывшая жена, и который был оформлен на него. Также с собой у него была бутылка пива.

Когда они встретились на Рязанском проспекте, он сел на переднее сиденье автомашины, потом он сказал, чтобы А. заглушила машину, так как им надо поговорить. Затем между ними произошла ссора, он вспылил, возможно, из-за ревности, он начал оскорблять свою бывшую жену, эмоционально выражаться, началась потасовка. Возможно, он размахивал перед лицом А. листом бумаги с распечаткой детализации телефонных переговоров, однако ножа при себе у него не было, ножом он А. не угрожал. В машине он также не видел никакого ножа. Он действительно потребовал у А. имеющиеся у нее мобильные телефоны, однако он сделал это для того, чтобы в процессе разговора им никто не мог помешать, так как он знал, что работа А. связана с постоянными телефонными разговорами, умысла на хищение телефонов у него не было. После того, как А. отдала ему телефон, он бросил его на панель автомашины, затем он взял ее за шарф и начал говорить ей, чтобы она успокоилась и чтобы не кричала, начал притягивать к себе, чтобы успокоить А. О том, что у А. имеется два мобильных телефона, он знал, один она ему отдала, а по поводу второго, она сказала, что он находится в сумке, но он его не видел. А. он не пояснял, зачем нужно, чтобы она отдала ему телефоны, но он забрал телефон, чтобы им никто не мешал во время разговора. Денежные средства он у А. не требовал. Телефон, который отдала ему А., он оставил в ее машине. Возможно, он действительно бросил его на сиденье машины, точно он не помнит, также он не помнит, находился ли у него телефон А., когда он вышел из машины. Высказывал ли он какие-либо угрозы в адрес потерпевшей, он не помнит, в тот день он был выпивши и много чего говорил А. Нож к ней он не приставлял, ни к шее, ни к боку, он выражался и показывал ей бумаги. Когда он и А. находились в машине, на мобильные телефоны А. никто не звонил, она также никому не звонила, но он знал, что телефоны у нее всегда в рабочем состоянии, так как ее работа связана с разговорами по телефону, и он сразу хотел сделать все, чтобы им не мешали при разговоре. Он хотел выяснить со А. личные отношения, у него была детализация телефонных разговоров, и он хотел узнать, с кем она общалась, возможно он просто искал повод с ней встретиться. Возможно, А. испугалась его агрессивного поведения, он также допускает, что она могла испугаться за свою жизнь и здоровье от его действий, однако никаких ударов он ей не наносил. Хотя он и нормально помнит, что происходило в тот день, однако он также допускает, что листы с детализацией разговоров были у него в кармане, возможно, он их бросил, данных подробностей он не помнит. Чем он махал перед лицом потерпевшей, он не помнит. В тот день он был на эмоциях, и в настоящее время не может точно сказать, в какой последовательности, что происходило, начали ли они со А. разговаривать, а потом он потребовал телефон, или сначала он потребовал телефон.

Также СКЛЯРЕНКО М.Ю. пояснил, что с потерпевшей А. в настоящее время он находится в разводе, у них совместный несовершеннолетний ребенок, до случившегося он не работал, так как не мог найти работу, раньше он употреблял наркотики, затем в ноябре 2009 года он прошел курс лечения в клинике, после выхода из клиники А. сняла ему квартиру, однако там он не жил, так как «не лежала душа». С этого момента он жил отдельно. А. помогала ему материально. До ноября 2009 года они проживали совместно, однако у них были разногласия, их отношения портились. Неприязненных отношений между ними до случившегося не было. Что касается произошедшего, то потерпевшая А. его оговаривает.

Также в судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания СКЛЯРЕНКО М.Ю., данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок с потерпевшей А., которые подсудимый подтвердил, указав, что они верны, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут он позвонил на мобильный телефон своей бывшей жене А. и попросил, что бы она с ним встретилась и поговорила, так как он хотел с ней помириться, договорились они встретиться в районе метро «Рязанский проспект». Примерно в 20 часов 00 минут он и А. встретились возле ресторана «Макдональдс», расположенного по адресу: <адрес>. А. приехала на встречу на своем автомобиле марки «Хонда Аккорд». Подойдя к автомобилю, он сел на переднее пассажирское сиденье. После чего они немного проехали вперед по Рязанскому проспекту и припарковались возле дома №. После чего они стали разговаривать. В процессе разговора он стал повышать голос, так как был, немного выпивши, так же при себе у него имелась бутылка пива. После чего он стал кричать на нее, далее схватил ее за шубу и попытался пересадить ее на заднее сиденье автомобиля. Для чего он это делал, он сказать не может. Затем он стал требовать у нее отдать мобильные телефоны, которые находились у нее с собой, так как он знал, что у нее имеются телефоны. Это он сделал, так как не хотел, что бы она в процессе разговора кому-то либо не звонила. После чего она ему отдала телефон «Нокиа». Далее он взял ее за руку, рука в тот момент находилась у нее в шубе, от резкого движения карман ее шубы порвался, он это сделал, так как думал, что там находиться второй телефон. Она стала сопротивляться, и они с ней стали бороться в салоне автомобиля, так как хотел ее успокоить. Однако она опустила левое заднее стекло автомобиля и стала звать на помощь. В этот момент к автомобилю подошли незнакомые ему люди, после чего он вышел из автомобиля. Затем он бросил мобильный телефон, который он взял у А., на заднее сиденье автомобиля. Выйдя из автомобиля, он подошел к ним, и сказал, что это их семейное дело, и что бы они не вмешивались. Затем он направился в сторону метро Рязанский проспект. Возле метро Рязанский проспект, он поймал такси и направился к своему знакомому Владимиру, который проживает в городе Балашиха. Ножом, либо другим предметом он А. не угрожал, требования выдвигал для того, чтобы просто забрать телефоны, и чтобы А. никто не звонил и не отвлекал от их беседы. (л.д. 50-52, 58-60, 109-111, 40-43).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей А., согласно которым в 2002 году она приехала со А. в <адрес>, двое ее детей от первого брака остались в <адрес> у бабушки. В Москве они оба работали, деньги отсылали бабушке, через год детей забрали к себе. В 2004 году у них родился общий ребенок, поскольку основной заработок в семье был ее, она через две недели после родов вышла на работу, с ребенком сидела няня. Когда ребенку исполнилось 2 года, у него начались проблемы со здоровьем, и было принято семейное решение, что СКЛЯРЕНКО М.Ю. уволиться с работы, чтобы заниматься ребенком, так как она зарабатывала неплохие деньги и тянула всю семью. Это произошло в 2006 году, и с этого времени СКЛЯРЕНКО М.Ю. больше не работал. Через год после этого СКЛЯРЕНКО М.Ю. запил, стал злоупотреблять алкоголем. На тот момент она хорошо зарабатывала и могла позволить купить квартиру в <адрес>, часть денег на покупку квартиры была от продажи квартиры СКЛЯРЕНКО М.Ю. в <адрес>. Когда здоровье ребенка поправилось, СКЛЯРЕНКО М.Ю. отказался выходить на работу, пояснив, что она и так хорошо зарабатывает. Затем из дома стали пропадать вещи, также СКЛЯРЕНКО М.Ю. тратил на собственные нужды деньги, которые она оставляла на оплату детского садика ребенка. У них со СКЛЯРЕНКО М.Ю. начались скандалы, однако при детях она не хотела показывать ссоры, пыталась уладить все тихонько. Кроме того, СКЛЯРЕНКО М.Ю. начал употреблять наркотики. Тогда она со старшим сыном положила СКЛЯРЕНКО М.Ю. в платную клинику для лечения от наркомании, это было в ноябре 2009 года. Также она сняла ему квартиру и по выходу из клиники отвезла его в данную квартиру. На тот момент брак между ними был прекращен, с момента прекращения брака они не вели общее хозяйство. Она также полностью содержала СКЛЯРЕНКО М.Ю.: одевала, обувала, кормила его, сняла ему квартиру, оплатила лечение в клинике. При этом СКЛЯРЕНКО М.Ю. постоянно просил у нее денег, которые она ему давала. После лечения в клинике, доподлинно ей неизвестно, перестал ли он употреблять наркотики, но по скорости исчезновения денег, которые она ему давала, она может сделать вывод, что наркотики он продолжал употреблять. Также СКЛЯРЕНКО М.Ю. постоянно ее преследовал, то встречал около работы, то около дома, то стал жить у каких-то друзей напротив ее дома и постоянно наблюдал за ней. Затем она сменила номер телефона, место жительство, детский сад ребенка, но он подкараулил ее возле работы. Однажды, когда он приехал к ней на работу, у него произошел конфликт с охраной, он устроил там потасовку. Она оказывала ему материальную помощь, поскольку ей было его жалко, и она понимала, что ему больше не к кому и не куда идти. Она предлагала купить ему квартиру в <адрес>, но он отказался. В жизни их ребенка он никакого участия не принимал. Незадолго до произошедшего, он приезжал к ней на работу, жаловался на здоровье, говорил, что ему нужна срочная операция на ноге, в результате она дала ему 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил СКЛЯРЕНКО М.Ю. и сказал, что там, где он живет очень опасно, так как там появились наркотики, его обвиняют в краже наркотиков, это очень нехорошие люди. Он спросил ее, где можно ему переночевать один день. Она позвонила своему старшему сыну Д. и попросила, чтобы он пустил СКЛЯРЕНКО М.Ю. на одну ночь переночевать, на что тот согласился. Это было поздно вечером. Насколько ей известно, у сына он появился около часа ночи. Д. накормил его и положил спать. В этот момент у Д. жил его друг Б.. Утром Д. с Б. ушли на работу и закрыли СКЛЯРЕНКО М.Ю. в квартире. В тот момент у СКЛЯРЕНКО М.Ю. своего телефона не было, так как он его заложил. Вечером вернулись с работы Д. с Б., он попросил у них телефон и вышел на улицу, сказав, что вернется через пять минут.

В этот день, ДД.ММ.ГГГГ СКЛЯРЕНКО М.Ю. позвонил ей на один из рабочих телефонов и сказал, что ему срочно нужно поговорить с ней. Она сказала, что денег у нее нет, она только отдала ему 15000 рублей. Он сказал, что деньги ему не нужны, что он просто хочет встретиться с ней и поговорить по поводу документов касающихся ее фирмы. Он просил всего на 5 минут остановиться около остановки. Она согласилась, они договорились встретиться на остановке на Рязанском проспекте, возле Макдоналдса. С работы она выехала около 8 часов вечера. Она подъехала к остановке, остановилась, СКЛЯРЕНКО М.Ю. сел в машину на переднее пассажирское сиденье, он был с бутылкой пива. Он крутанул резко руль вправо, после чего последовали с его стороны четкие команды. «Быстро останови машину», она остановила, он вытащил ключ зажигания, заблокировал двери машины, схватил ее руки и сказал: «Быстро сюда телефоны». У него был стеклянный взгляд. Один телефон находился у нее в кармане шубы, а другой лежал в сумке, которая находилась на заднем сиденье машины. Она сказала, чтобы он не рвал шубу, что она сама отдаст телефон. В этот момент появился нож. Откуда он достал нож, она не заметила, просто увидела в его руке нож. Потом на сиденье был обнаружен носок, который он, видимо, использовал как чехол для ножа. Первый телефон, который был в кармане, она отдала ему сама. Также она сказала, что второй телефон в сумке. СКЛЯРЕНКО М.Ю. постоянно оскорблял ее, ругался матом, угрожал, говорил: «Я тебя сейчас придушу или порежу». При этом он схватил ее за шарф, стал душить, лишая возможности двигаться, шарф он держал левой рукой, а нож находился в его правой руке. Сначала он размахивал ножом перед ее лицом, демонстрировал его, потом приставлял острием то к шее, то к боку. Дотронулся ли он ножом до шеи, кольнул им, она не помнит, повреждений никаких не было, но было ощущение, что нож около шеи. В процессе происходящего, СКЛЯРЕНКО М.Ю. откладывал нож, так как она сопротивлялась. Затем левой рукой затягивал шарф, а правой размахивал ножом, нож в руки он брал два раза.

Телефон «Нокиа» находился в кармане шубы, одетой на ней, ее рука также находилась в кармане, СКЛЯРЕНКО М.Ю. рванул ее за руку, в результате чего порвал шубу, и вытащил ее руку из кармана, в руке находился телефон, после чего она отдала телефон СКЛЯРЕНКО М.Ю.

После того, как она отдала телефон, который находился у нее в кармане шубы – марки «Нокиа», СКЛЯРЕНКО М.Ю. понимал, что сам не может достать второй телефон с заднего сиденья, так как для этого пришлось бы отпустить ее, и она смогла бы выйти из машины. Поэтому он схватил ее за волосы и стал ее голову протаскивать между сиденьями, чтобы она сама достала с заднего сиденья сумку с телефоном. Возможно, он хотел перетащить ее на заднее сиденье, чтобы самому сесть на водительское сиденье, данный момент она может только предположить, так как после этого СКЛЯРЕНКО М.Ю. никаких требований имущественного характера больше не выдвигал.

От этих его действий у нее была травма позвоночника. Голова у нее находилась между сиденьями, она, возможно, нечаянно включила «аварийку», звуковой сигнал подать не могла, однако смогла рукой дотянуться до стеклоподъемника. Стекло начало опускаться. Стекла в ее автомашине «Хонда Аккорд» тонированные, поэтому, когда стекла были закрыты, снаружи было не видно, что происходило в машине. Это был «час пик» и на Рязанском проспекте была пробка, машины вокруг практически стояли или двигались медленно. Когда стекло открылось, она, как могла, громко кричала и махала свободной рукой. Остановилась одна из машин, и мужчина из этой машины крикнул: «Ты чего там». СКЛЯРЕНКО М.Ю. стал теряться. К машине стали подходить люди. СКЛЯРЕНКО М.Ю. ослабил хватку, и она сразу же выскочила из машины. Люди стали ее успокаивать. В этот момент СКЛЯРЕНКО М.Ю. вышел из машины. Она крикнула: «Отдай телефон». Он кинул его на сиденье машины, сказал людям: «Не обращайте внимание, это личное, она моя бывшая жена», развернулся и пошел в сторону метро. Один из подошедших мужчин позвонил в милицию. Подъехала машина ГИБДД, мужчина сел к ним и они поехали искать СКЛЯРЕНКО М.Ю. Потом ей сказали, что они увидели его, но не стали предпринимать действий к его задержанию, а вызвали милицию. Подъехала милиция. Сотрудники сели к ней в машину и они объехали район в поисках СКЛЯРЕНКО М.Ю. Его они не нашли и вернулись на место. Через какое-то время подъехали эксперты, которые фотографировали и осматривали машину. Потом они поехали в отделение милиции, где она пробыла до 6 часов утра. При осмотре автомашины нож обнаружен не был, СКЛЯРЕНКО М.Ю. забрал его с собой.

Сразу после требования СКЛЯРЕНКО М.Ю. отдать телефон, она пыталась возражать ему, говорила, чтобы он успокоился, также говорила, что отдаст телефон, если он успокоится. Однако, он видимо не верил ее словам, и вытащил нож, наверное для того, чтобы почувствовать и показать свою значимость. Также она говорила СКЛЯРЕНКО М.Ю., что если он не успокоится, поскольку он тряс ее из стороны в сторону, то она будет сопротивляться. СКЛЯРЕНКО М.Ю. вытащил нож после первого требования отдать телефон. СКЛЯРЕНКО М.Ю. знал, что у нее два мобильных телефона. Как именно звучали требования СКЛЯРЕНКО М.Ю., отдать телефон или телефоны, она пояснить не может, так как все происходило очень быстро, но сначала он фактически забрал телефон, который был при ней, и сразу же спросил, где второй телефон. Требования отдать телефоны, словесные угрозы и угрозы ножом происходили практически одновременно.

Что касается действий СКЛЯРЕНКО М.Ю., то она впервые в жизни реально испугалась за свою жизнь, никогда в жизни около нее не было ножа, СКЛЯРЕНКО М.Ю. был в состоянии невменяемости, у него были стеклянные глаза. Зачем ему нужны были телефоны, СКЛЯРЕНКО М.Ю. не пояснял, просто требовал. Она воспринимала это, как требование имущества, у нее было ощущение, что он хочет забрать эти телефоны. Также у него с собой был телефон, так что он не мог требовать ее телефоны, чтобы позвонить кому-нибудь. Каких-либо личных отношений в машине они не выясняли, от СКЛЯРЕНКО М.Ю. сразу последовали четкие требования: остановить машину, отдать ключи, отдать телефоны. Денег СКЛЯРЕНКО М.Ю. у нее не требовал, так как до этого, по телефону, она сказала ему, что денег больше ему не даст, так как денег у нее нет. Кроме того, буквально накануне он получил от нее 15000 рублей. Второй телефон, который находился в сумке, СКЛЯРЕНКО М.Ю. достать не успел. Он все время держал ее, поэтому сам не мог достать сумку. Где находился у СКЛЯРЕНКО М.Ю. нож, когда к машине подошли люди, она не видела, поскольку в этот момент он наклонил ее голову вниз между сиденьями, когда она вышла из машины, ножа у него она также не видела. Нож, который был у СКЛЯРЕНКО М.Ю., ей знаком, это нож из кухонного набора ее сына Д. Никаких документов при СКЛЯРЕНКО М.Ю., когда он сел к ней в машину, не было. За медицинской помощью она обратилась сразу после случившегося, так как у нее были боли в области шеи, она не могла повернуть голову, до встречи со СКЛЯРЕНКО М.Ю. этого не было, также у нее были вырваны волосы, впоследствии она лечила защемление шейного позвонка, это произошло от рывка головы за волосы вниз.

Ни до произошедшего в машине, ни во время на ее мобильные телефоны звонков не поступали, она также не звонила по ним, они были без движения.

Телефон «Нокиа», которым смог сначала завладеть СКЛЯРЕНКО М.Ю., был новый, стоимостью 11000 рублей, был приобретен ею в январе 2010 года на свои деньги, оформлен был на нее, но про покупку телефона он знал. Второй телефон, который находился в сумке – «Самсунг», был приобретен минимум два года назад, стоимость его 1500 рублей.

Также в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей А., данные в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с подсудимым СКЛЯРЕНКО М.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, примерно 19 часов 45 минут она на фактически принадлежащей ей автомашине «Хонда Аккорд», и управляемой по нотариально удостоверенной доверенности подъехала к остановке общественного транспорта, где СКЛЯРЕНКО М.Ю. сел к ней в автомашину на переднее пассажирское сиденье. В руке у него была бутылка пива, объемом 0,5 л., «Охота», которую он поставил между сиденьями в подстаканник. Она отъехала от остановки примерно 10 метров, и СКЛЯРЕНКО М.Ю. потребовал остановиться, и в этот момент схватил за руль и повернул его резко вправо к бордюру для парковки. Она пыталась удерживать руль и принять меры к безопасной остановке автомашины, а он рукой повернул ключ в замке и заглушил двигатель, а ключ остался в замке зажигания. Затем он повернулся к ней и, наклонившись, заблокировал все двери. Затем она увидела у него в руке кухонный нож, общей длинной примерно 35 см, лезвием 20 см, ручка ножа желтого цвета. Он начал оскорблять ее нецензурной бранью и при этом начал требовать отдать ему все имеющиеся при ней мобильные телефоны, о наличии которых он ранее знал. Один мобильный телефон «Нокиа Экспресс Мьюзик» модель 5530 в корпусе белого цвета, стоимостью 11000 рублей, с находящейся внутри CHM картой оператора сотовой связи «Би лайн», имеющая абонентский номер, не имеющая материальной стоимости, находился у А. в левом кармане одетой на ней шубы, а второй мобильный телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета SGН-D900i, стоимостью 1500 рублей, с находящейся внутри СИМ картой оператора сотовой связи МТС, с абонентским номером, не имеющей материальной стоимости находился в ее сумке на заднем сиденье. На шее у нее находился шарф, бордового цвета с красными полосами, а ее левая рука находилась в кармане, где находился вышеуказанный телефон. СКЛЯРЕНКО М.Ю. начал затягивать шарф у нее на шее и говоря о том, что зарежет, порежет ее, если она не отдаст ему телефоны. Она испугалась и начала уговаривать его не применять к ней силу, успокоиться на, что он начал размахивать вышеуказанным ножом и приставлять его к ее шее требуя отдать ему телефоны. Испугавшись, она сказала, что сама отдаст ему телефоны и какой-то момент, когда она начала руками ослаблять шарф, он из ее кармана вытащил вышеуказанный телефон. Когда телефон оказался у него в руках, он продолжал оскорблять ее и, удерживая в руке нож, начал приставлять его в область левого бока и шеи потребовал от нее перелезть с водительского на заднее сиденье. Она отказалась, и он бросил нож на переднюю панель и схватил ее за волосы и резким движением потянул за заднее сиденье автомашины, протаскивая между передними сиденьями. Она начала сопротивляться и оказалась в таком положении, что голова была между сиденьями, а левой рукой она дотянулась до кнопки стеклоподъемника и, нажав ее, открыла стекло двери водителя. В это время она кричала о помощи, вытаскивая руку из окна и размахивая ей, привлекая внимание. Около автомашины становилось несколько автомашин и они начали подавать звуковой сигнал, а борьба между ней и СКЛЯРЕНКО М.Ю. продолжалась. В итоге, на ее крики о помощи, к автомашине подошли несколько мужчин и женщина, у которых она попросила помощи. СКЛЯРЕНКО М.Ю. отпустил ее, и она выбежала из машины, а он в свою очередь вышел из автомашины, и она потребовала отдать телефон, который забрал СКЛЯРЕНКО М.Ю. у нее. Он бросил на сиденье телефон и пошел в сторону метро «Рязанский проспект». (л.д. 40-43).

В судебном заседании потерпевшая А. полностью подтвердил данные показания, пояснив, что при даче показаний в ходе предварительного расследования, данные ею показания она читала, в них все было изложено по существу верно, какими именно формулировками следователь записывал ее показания, она не придавала значение, так как общий смысл был изложен верно.

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д., согласно которым СКЛЯРЕНКО М.Ю. является бывшим мужем А., которая является его матерью, два года назад они развелись. Ему известно, что у них были скандалы на почве того, что СКЛЯРЕНКО М.Ю. пил и употреблял наркотики, при этом мама (А.) старалась скрывать от семьи данные скандалы. В настоящее время он (Д.) проживает отдельно от матери, в ее жизнь не лез и не задавал лишних вопросов, только выполнял ее просьбы, если она о чем-то просила. В ноябре 2009 года он помогал матери положить СКЛЯРЕНКО М.Ю. в больницу для лечения от наркотической зависимости. До того, как СКЛЯРЕНКО М.Ю. положили в больницу, у него с ним были обычные отношения, после больницы он отношения со СКЛЯРЕНКО М.Ю. не поддерживал. Также СКЛЯРЕНКО М.Ю. иногда просил денег в долг и у него. После выхода из клиники, мать совместно со СКЛЯРЕНКО М.Ю. не проживала, он жил на съемной квартире. Ему известно, что СКЛЯРЕНКО М.Ю. просил у матери денег в долг, встречал ее после работы, сам он не работал, долги никогда не отдавал. ДД.ММ.ГГГГ ему (Д.) позвонила мама и попросила, чтобы СКЛЯРЕНКО М.Ю. переночевал у него, на что он согласился. В тот момент он снимал квартиру в <адрес>, так как проживал отдельно от мамы. Также в тот момент в указанной квартире проживал его друг Б.. СКЛЯРЕНКО М.Ю. пришел поздно, около часа ночи. Он накормил его и уложил спать, о чем-либо он с ним не разговаривал, в том числе и о матери. Утром, часов в 8-9 он с Б. ушел на работу, а СКЛЯРЕНКО М.Ю. закрыли дома. Вечером 17 марта, когда они вернулись, СКЛЯРЕНКО М.Ю. около 19 часов ушел из квартиры, пояснив, что вернется минут через 40, сказал, пойдет погулять. Также он попросил у него телефон, так как своего у того не было. Он вытащил из телефона свою СИМ карту, чтобы СКЛЯРЕНКО М.Ю. не узнал мамин номер, но номер оказался не на СИМ карте, а в телефоне. СКЛЯРЕНКО М.Ю. ушел с его телефоном, а через какое-то время ему позвонила мама и спросила, зачем он дал ее номер телефона СКЛЯРЕНКО М.Ю., а также сообщила, что он хочет с ней встретиться, при этом хочет передать ей какие-то документы, встретиться они должны около ее работы на Рязанском проспекте. Примерно в 20 часов ему позвонил СКЛЯРЕНКО М.Ю. и попросил позвонить матери, пояснив, что произошли какие-то неприятности, она вызвала милицию, больше он ничего не сообщил. Затем ему позвонила мать и сообщила, что когда СКЛЯРЕНКО М.Ю. сел к ней в машину, требовал телефоны, угрожал ножом. Он сразу же приехал к ней на Рязанский проспект, где с мамой уже находился следователь. Ночь он провел с мамой в милиции, потом она отвезла его домой. Зачем СКЛЯРЕНКО М.Ю. требовал у матери телефоны, он не знает, мать ничего по этому поводу не сказала. Мать рассказала, что СКЛЯРЕНКО М.Ю. забрал у нее один из телефонов, а выходя из машины на ее просьбу отдать телефон, бросил его на сиденье машины. Когда он приехал, мать была перепугана, ее трясло, нападение СКЛЯРЕНКО М.Ю. она восприняла как нападение, как угрозу для жизни, она рассказывала, что СКЛЯРЕНКО М.Ю. угрожал ей ножом, тащил за волосы на заднее сиденье. Когда он вернулся домой, то обратил внимание, что в его кухонном наборе в его квартире не хватает одного ножа, так как мама описывала, каким ножом ей угрожал СКЛЯРЕНКО М.Ю., он понял, что это был пропавший нож из его кухонного набора, так как ножи в данном наборе с разноцветными ручками, нож, которым СКЛЯРЕНКО М.Ю., со слов матери, был с желтой ручкой, данный нож отсутствовал в наборе. В дальнейшем он передавал следователю один из кухонных ножей из набора, потом он был ему возвращен.

-показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, она совместно с Е. находилась около входа в торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>. Неожиданно она услышала женский крик о помощи. Обернувшись по сторонам, она увидела автомашину «Хонда Аккорд», синего цвета гоСкляренко М.Ю. номер, которая была припаркована на проезжей части, около бордюра на расстоянии примерно 20-30 метров от входа в торговый центр. Автомашина была припаркована передней частью в сторону <адрес>, двигатель автомашины работал, ближний свет фар, а также аварийная сигнализация была включена. Она поняла, что кричит женщина, находящаяся в данной автомашине. На крики о помощи, она совместно с Е. подбежали к вышеуказанной автомашине, со стороны водителя и она увидела, что боковое стекло двери водителя полностью открыто. На водительском сиденье находится женщина, которой впоследствии оказалась А. На переднем пассажирском сиденье находился СКЛЯРЕНКО М.Ю. Он держал А. за ворот полушубка, одетого на ней. Увидев их, А. попросила их оказать ей помощь, поскольку СКЛЯРЕНКО М.Ю. напал на нее и у него имеется при себе нож. Е. потребовал у СКЛЯРЕНКО М.Ю. отпустить одежду А. и прекратить свои действия, на что он ответил, что А. его супруга, которая изменяет ему. Затем он попросил не влезать в его семейные конфликты. А. в этот момент ответила, что не живет со СКЛЯРЕНКО М.Ю. уже три года и продолжала просить оказать ей помощь. Е. начал настаивать и требовать от СКЛЯРЕНКО М.Ю. прекратить свои действия, оставить А. в покое и выйти из ее автомашины. СКЛЯРЕНКО М.Ю. отпустил ворот полушубка, одетого на А., и вышел из автомашины и подошел к П. и Е. и потребовал от них не вмешиваться в их семейные конфликты и следовать своей дорогой. Она (П.) и Е. уходить отказывались и требовали от СКЛЯРЕНКО М.Ю. прекратить свои действия и уйти. Однако он не уходил и начал ходить около автомашины А. Примерно через 2-3 минуты он пошел по <адрес> проспект в сторону станции метро «Рязанский проспект». В этот момент, на служебной автомашине, подъехал экипаж сотрудников ДПС, которым А. сообщила, что на нее напал бывший супруг, который угрожал ей ножом и пытался отобрать у нее мобильный телефон. Затем Е. с сотрудником ДПС, на служебной автомашине проследовал по <адрес> проспект в сторону метро «Рязанский проспект» для поиска СКЛЯРЕНКО М.Ю., а она (П.) осталась около автомашины совместно со А. с другим сотрудником ДПСКЛЯРЕНКО М.Ю. Через некоторое время Е. вместе с сотрудником ДПС вернулись, после чего сотрудники ДПС уехали, а она совместно с Е. остались ожидать прибытия наряда милиции, по прибытии которых сообщили им обстоятельства произошедшего. (л.д. 30-32);

Также виновность СКЛЯРЕНКО М.Ю. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-заявлением А. в органы внутренних дел о привлечении к уголовной ответственности СКЛЯРЕНКО М.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, примерно в 20 часов 00 мин., угрожая ножом, попытался похитить принадлежащие ей мобильные телефоны марки «NOKIA 5530 XpressMusic» стоимостью 11000 рублей и марки «Samsung SGН-D900i», стоимостью 1500 рублей. (л.д. 4);

-рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УР ОВД по <адрес> о задержании по подозрению в совершении преступления СКЛЯРЕНКО М.Ю. (л.д. 3);

-телефонограммой из ДЦ № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении А. с диагнозом ушиб мягких тканей шеи. (л.д. 18);

-справкой из ДЦ № <адрес> о доставлении ДД.ММ.ГГГГ А. с диагнозом ушиб мягких тканей шеи. (л.д. 17);

-заключением судебно медицинской экспертизы №м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у А. зафиксирована в области мягких тканей шеи припухлость мягких тканей по передней поверхности, ушиб мягких тканей шеи А. мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, не подлежит судебно-медицинской оценки, поэтому не расценивается как вред здоровью. (л.д. 92-93).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшей А. и свидетелей Д. и П., данным в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, находит данные показания достоверными и объективными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, из мотивировочной части которой усматривается, что у потерпевшей зафиксирована припухлость мягких тканей шеи по передней поверхности, оснований сомневаться в достоверности которых у суда также не имеется, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Существенных противоречий, влияющих на доказанность и обоснованность предъявленного СКЛЯРЕНКО М.Ю. обвинения, в показаниях потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого, суд относится к ним критически, расценивая как данные в соответствии с избранной позицией защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Доводы подсудимого о том, что умысла на хищение мобильных телефонов потерпевшей у него не было, данные телефоны он потребовал для того, чтобы никто не смог помешать его разговору с бывшей супругой, а также о том, что ножом он потерпевшей не угрожал, никакого ножа у него с собой не было, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено, не смог назвать их и сам СКЛЯРЕНКО М.Ю., поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшая до случившегося оказывала материальную помощь СКЛЯРЕНКО М.Ю., была инициатором его лечения в наркологической больнице в ноябре 2009 года, при этом оплатив данное лечение, с ноября 2009 года сняла за свой счет для СКЛЯРЕНКО М.Ю. квартиру, что подтверждает факт отсутствия у них неприязненных отношений до случившегося.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого СКЛЯРЕНКО М.Ю., суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Так, СКЛЯРЕНКО М.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом у СКЛЯРЕНКО М.Ю. имелась цель завладения чужим имуществом – мобильными телефонами, принадлежащими потерпевшей, поскольку судом установлено, что на момент совершения преступления потерпевшая с подсудимым были в разводе, фактически проживали раздельно с ноября 2009 года, совместное хозяйство не вели. При этом суд отмечает, что сотовый телефон марки Нокиа, стоимостью 11000 рублей потерпевшая приобрела на свое имя, за свои деньги в январе 2010 года, и подсудимый никаким образом материально или каким-либо другим способом не участвовал в покупке телефон и никаких прав на него не имел.

Признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд усматривает в следующих действиях подсудимого: во-первых, в демонстрации ножа перед лицом потерпевшей, а также в словах подсудимого «я тебя сейчас придушу или прирежу», при этом потерпевшая восприняла данные угрозы как реально опасные для своей жизни и здоровья.

Признак с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел своей подтверждение в том, что подсудимый, держа нож в руке, лезвием приставил его к шее потерпевшей, при этом высказывая требования передачи мобильного телефона.

Суд считает, что умысел подсудимого при совершении вышеуказанных действий был направлен на завладение мобильными телефонами с целью их хищения, так как в суде установлено, что СКЛЯРЕНКО М.Ю. резко дернул за руку потерпевшую и забрал из кармана сотовый телефон, после чего спросил, где находится второй телефон.

После вмешательства посторонних лиц, СКЛЯРЕНКО М.Ю. вышел из машины и направился в сторону от нее, взяв с собой первый телефон, и после требования потерпевшей вынужден был бросить его обратно в машину. Данные обстоятельства опровергают версию подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение, а требовал телефон, чтобы им не мешали разговаривать. Показания его в этой части нелогичны, поскольку в суде установлено, что во время нахождения подсудимого в машине потерпевшей никаких звонков на сотовые телефоны не поступало, сама она их также не использовала.

Суд, оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого СКЛЯРЕНКО М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, установлена и полностью доказана.

При назначении подсудимому СКЛЯРЕНКО М.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а именно: СКЛЯРЕНКО М.Ю. ранее не судим на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется формально, имеет несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Также суд учитывает мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании подсудимого.

С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также мнения потерпевшей, настаивающей на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и считает, что наказание СКЛЯРЕНКО М.Ю. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Наказание СКЛЯРЕНКО М.Ю. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СКЛЯРЕНКО ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому СКЛЯРЕНКО М.Ю. в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «NOKIA 5530 XpressMusic» и мобильный телефон марки «Samsung SGН-D900i» - оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшей А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н.Манеркина