Дело № 1-519/2010 17с П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 26 июля 2010 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры города Москвы Полухиной К.С., потерпевшего С., подсудимого Михайлова В.В., защитника - адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение № 8765 и ордера №№ 2117 от 11.06.2010 года и № 2301 от 24.06.2010 г., при секретарях Вилковой Ю.В. и Утиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Михайлова В.В., … года рождения, уроженца города <данные изъяты>: город Москва …, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Михайлов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: так он (Михайлов), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения по адресу: город Москва …, где распивал спиртные напитки со своей сестрой – М. Во время распития спиртных напитков между Михайловым В.В. и М. произошла ссора на почве внезапно возникших взаимных неприязненных отношений, в ходе которой Михайлов В.В. взял находящиеся в кухне столовую вилку и кухонный табурет, которыми нанес не менее трех ударов М. в область головы, шеи и туловища, чем причинил ей следующие телесные повреждения: в области головы: - в правой теменно-височной области и соответственно ей субарахноидальное кровоизлияние на наружной поверхности правой височной и постцентральной извилины теменной долей, - кровоподтек в левой заушной области, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в височной доле левого полушария головного мозга, каждое указанное повреждение в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы и под оболочки головного мозга и его глубинные структуры (обнаруженные при гистологическом исследовании) формировали черепно-мозговую травму взаимно отягощающие течение друг друга и в совокупности причиняли тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 6.1.3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), - рана дугообразной формы в области правого лобного бугра, - рана у наружного края правой надбровной дуги овальной формы, - рана углообразной формы у внутреннего края правой брови, - обширная рана правой щеки с переходом на верхнюю и нижнюю губы, перелом тела и лобного отростка правой верхней челюсти, - открытый перелом лобного отростка скуловой кости с переходом перелома на нижнюю стенку глазницы, рана у наружного края правой брови, - открытые переломы костей носа, рана спинки носа, - открытый двойной перелом нижней челюсти слева – в области угла и у основания суставного отростка, - по кровоподтеку в области век левого глаза, на верхней губе слева, - рана на выступающей части подбородка. Поскольку повреждения в области лица (открытые переломы лицевого скелета) нарушали иннервацию ротоглотки и глотательную функцию, что привело к развитию аспирации, поэтому повреждения в области лица должны оцениваться в совокупности, которые причиняли тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 6.1.2. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). На шее: - кровоподтек на передней поверхности шеи, локальный перелом правого большого рожка подъязычной кости. Повреждение в области шеи справа возникло в пределах не более 1 часа до смерти от ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью. Поскольку отсутствуют сведения о клиническом течении этого повреждения, дать экспертную оценку про степени тяжести причиненного вреда здоровью, представляется возможным. На туловище и конечностях: - по кровоподтеку в области правой и левой ключицы, в области большой грудной мышцы справа, в правой подвздошной области, на наружной поверхности верхней, средней, нижней трети правого плеча, на внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, в области левого плечевого сустава, кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, - ссадина на уровне 6-12 правых ребер по средней подмышечной линии. Способность пострадавшей к совершению целенаправленных активных адекватных действий отсутствовала, так как непосредственно после причинения черепно-мозговой травмы наступает нарушения сознания вплоть до ее потери, а при аспирации кровью еще и адинамия. Смерть М. наступила от открытой черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся переломами костей лицевого скелета, ушибом головного мозга, осложнившаяся аспирацией кровью. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михайлов В.В. виновным себя в совершенном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ссоры со своей женой он переехал в данную квартиру и после увольнения с работы у него начался запой. С погибшей он поддерживал хорошие отношения, с ней не ругался, с С. у него были конфликты, так как он (Михайлов) ему был должен денег, а отдать их не мог. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, сходил к другу, взял у него деньги, пришел домой, зашел в комнату потерпевшего и отдал ему деньги. Потом он (Михайлов) выпил водки, они с С. поговорили, причем тот не пил с ним и примерно в 2 часа дня он пошел спать. После этого он (Михайлов) ничего не помнит. Лишь на следующее утро его разбудил С., сказав, что он (Михайлов) убил свою сестру. У него (Михайлова) началась истерика, он пошел в магазин, купил и выпил водки, потом приехала милиция. Он в тот день свою сестру не видел, никаких ссор с ней у него не было, убить он ее не мог. Свидетели Е. и Б. его оговаривают. Изложенные в протоколах его допроса его показания следователю об обстоятельствах смерти М. он не подтверждает, он их не давал. Следователь дал ему на подпись готовый вариант показаний и говорил, что так будет лучше. Вилку он не опознавал, подписывал у следователя какие-то чистые бланки. Кто мог убить его сестру, он не знает. У С. с ней тоже были конфликты (л.д.283-285 т.1). На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, согласно которым в части наличия существенных противоречий Михайлов В.В. показывал: - в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ года в качестве подозреваемого, что в 14 часов 15 марта он после выпитых три четвертых содержимого ранее купленной бутылки водки лег спать. Примерно в 23 часа 00 минут домой пришла М., с которой они выпили водки. В ходе распития у них произошел конфликт, он (Михайлов) взял в руки кухонный табурет и начал им бить по ее голове. Потом он в руки взял вилку и нанес ею не менее трех ударов М. в область лица и шеи, вину признает (л.д.148-150, 286 т.1); - в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обвиняемого он признал свою вину в содеянном и подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (л.д.156-158, 286 т.1); - в ходе его дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обвиняемого и подтверждая ранее данные им показания, добавил, что конфликт у него с М. возник следствие того, что она начала ему высказывать недовольство по поводу того, что он (Михайлов) не работает, позже обнаружил у себя ссадину на голове и, разозлившись на М., начал ее избивать табуреткой, которая стояла на кухне. Что было дальше, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Конфликты с М. у него были, но не часто, как правило, на почве того, что он не работает и злоупотребляет алкоголем (л.д.165-168, 286 т.1); - в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обвиняемого он в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, дополнив, что в момент, когда между ним и М. возник конфликт, он взял в руки кухонный табурет, на котором сидел и начал наносить им удары М.. Траекторию нанесения ударов он сказать не может, но насколько он помнит, он бил им сверху вниз. Также он бил М. кухонной вилкой, но точное количество ударов и их последовательность он указать не может, так как не может восстановить в памяти все детали произошедшего. Защищалась ли она от его ударов он не помнит. Ранее он иногда бил М. когда та находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит, пытался ли он вызывать милицию и скорую помощь, так как был сильно пьян и указывает, что возможно он заходил к соседке из квартиры, которая расположена напротив их квартиры (л.д.174-177, 286 т.1). Вина подсудимого Михайлова В.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего С. в суде о том, что подсудимый приходится ему пасынком с 8-летнего возраста, оснований для его оговора у него нет. Когда подсудимый стал взрослым, он начал злоупотреблять алкоголем, из-за чего его неоднократно выгоняли с работы. Он (Михайлов) кодировался, долго не пил. Потом сорвался и снова запил. В состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, за неделю до случившего избил и его (С.) и погибшую. Погибшая приходилась ему падчерицей, она была больная вследствие того, что ее погладил горячим утюгом ее сожитель от груди до ног и не работала. Подсудимый и погибшая часто вместе выпивали. ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый пришел домой, отдал ему долг, принес с собой бутылку водки, содержимое которой стал пить один, потом примерно в 16-17 часов лег спать. Около 23 часов домой пришла погибшая, она была выпивши, что он понял из ее разговора с подсудимым. Сначала подсудимый и погибшая мирно разговаривали на кухне, потом примерно в 1 час ночи они начали кричать, стала биться посуда, падали полки. Он (С.) подумал, что и ему может достаться, и поэтому быстро собрался и ушел на улицу. Он ходил по улице до 6 утра, вернулся в квартиру чтобы переодеться. В квартире на кухне увидел погибшую, она сидела на полу возле плиты, была мертва, вся кухня была в крови, а все ее лицо было избито. Михайлова в квартире он не видел и его не искал, быстрее ушел на работу. Милицию и скорую не вызвал, так как он не умеет вызвать данные службы через код. Он вернулся домой около 10 часов, увидел на лестнице спящего Михайлова и, растолкав его, спросил, что он натворил. Потом по телефону от соседки вызвал «02». Михайлов сходил в магазин за водкой, выпил. Приехала милиция, осматривала квартиру в присутствии понятых. В этот момент он (С.) находился в своей комнате, из которой иногда выходил (л.д.251-255 т.1); - показаниями свидетеля Б. в суде о том, что подсудимый является его дядей, погибшая – его матерью, а потерпевший - дедом. На момент ДД.ММ.ГГГГ года он проживал со своей бабушкой, а до этого жил с дедом, подсудимым и мамой, но за некоторое время до этого он съехал из их квартиры, так как подсудимый в состоянии алкогольного опьянения пару раз нападал на него, да и мать пила. Утром 15 марта 2010 года ему позвонил дед и сказал, что его мать избили и, приехав к ней домой, увидел на кухне ее окровавленный труп. В квартире уже были сотрудники милиции и следователь. Со слов С. ему стало известно, что ночью между подсудимым и его мамой произошла драка. Изъятая в ходе осмотра места происшествия куртка и осмотренная в суде принадлежит без сомнений его матери- погибшей (л.д.255-258 т.1); - показаниями свидетеля Д. в суде о том, что подсудимый и погибшая приходятся ей племянниками, которых она характеризует только с положительной стороны, но они выпивали. Со слов С. ей известно, что подсудимый и потерпевшая в ту ночь распивали спиртное, потом поругались, и подсудимый ее убил. Она (Д.) считает, что он (Михайлов) не мог это сделать (л.д.258-259 т.1); - показаниями свидетеля Г. в суде о том, что подсудимый ему знаком в связи с обстоятельствами данного уголовного дела. Точную дату произошедшего он не помнит, в тот день он находился на работе и выезжал по сообщению службы «02» о нахождении трупа по адресу: гор.Москва. .. По прибытии в адрес, в квартире находился потерпевший С., который пояснил, что он проживает в квартире с подсудимым и погибшей, между которыми ночью произошла ссора, и он слышал, как разбивались бутылки. С. пояснил, что сам ушел из квартиры, так как подсудимый ранее избивал и его и погибшую и племянника. Подсудимый при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Сначала пояснял, что он не хотел этого делать, потом стал говорить, что этого сделать он не мог. Подсудимый им был доставлен сначала в ОВД району Кузьминки. Потом в СО по Кузьминскому району СУ СК при прокуратуре РФ по гор.Москве (л.д.273-276 т.1); - показаниями свидетеля Е. в суде о том, что подсудимый, погибшая и потерпевший являются ее соседями, квартира которых расположена напротив ее квартире на одной лестничной площадке. Подсудимый – замкнутый человек, он никогда ни с кем не общался, был отзывчив, если к нему обратиться, когда выпивал - был агрессивным. Погибшая была доброй и отзывчивой. Они оба злоупотребляли спиртными напитками, у них были драки. В ДД.ММ.ГГГГ. точной даты она не помнит, около 2 часов ночи она проснулась и за входной дверью услышала как в их квартире хлопнула дверь и голос подсудимого, говорившего: «иди отсюда и больше не приходи». Потом все стало тихо и она легла спать. В 4 часа утра она снова проснулась оттого, что в ее дверь кто-то позвонил. Она подошла к двери и в замочной скважине увидела подсудимого в желтой футболке, которая была вся в крови, в связи с чем, она позвонила в «02», но милиция так и не приехала. Потом Михайлов стал стучать в ее дверь и около 25 минут метался между своей и ее квартирой. Потом он зашел в свою квартиру, надел телогрейку, вышел на улицу, сел на землю, прислонившись к дереву и минут 10 сидел и смотрел на свои окна, потом пошел в квартиру. Надел красную с белым куртку и убежал на улицу. Минут через 40, около пяти утра он вернулся, стучал в окно своей квартиры и говорил «Ир, ну открой», потом сел на лестничной площадке и что-то бубнил. В 09 часов 20 минут она вышла из квартиры, идя на работу, подсудимый все стоял на лестнице и на ее вопрос, что он здесь стоит, тот пояснил, что потерял ключи. Когда она вернулась с работы, уже увидела сотрудников милиции. О том, что произошло, она узнала от соседей (л.д.276-279 т.1). Кроме того, его (Михайлова) вина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия, с приложенным к нему планом-схемой, согласно которым была осмотрена двухкомнатная квартира по адресу: город Москва …, и обнаруженный в ней труп М. с множественными ранениями, в ходе осмотра были изъяты: столовая вилка, кухонный табурет, стеклянная бутылка, куртка со следами вещества бурого цвета (л.д.6-14); - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Михайлов В.В. задержан по подозрению в причинении насильственной смерти М. (л.д.18); - протоколом проверки показаний на месте, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому обвиняемый Михайлов В.В., с участием адвоката указал на дом, квартиру и место, где он в ночь с 14 на 15 марта 2010 года распивал спиртные напитки с М. и у них возник конфликт, в ходе которого он начал избивать ее табуретом и вилкой (л.д.58-65); - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому обвиняемый Михайлов В.В. опознал столовую вилку (изъятую с места происшествия по адресу: город Москва …), которой он наносил удары М. (л.д.66-71); - заключением эксперта №387 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вилке, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: город Москва …, обнаружена кровь человека, которая принадлежит М. (л.д. 94-97); - заключением эксперта №401 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кухонном табурете, обнаруженном и изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: город Москва …, обнаружена кровь человека, которая принадлежит М. (л.д.112-115); - заключением эксперта №388 от 11.05.2010, согласно которому на стеклянной бутылке, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: город Москва …, обнаружена кровь человека, которая принадлежит М. (л.д.103-106); - заключением эксперта №402 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия 15.03.2010 по адресу: город Москва…, обнаружена кровь человека, которая принадлежит М. (л.д.121-124); - заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому смерть М. наступила от открытой черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся переломами костей лицевого скелета, ушибом головного мозга, осложнившаяся аспирацией кровью. При судебно-медицинском исследовании трупа М. обнаружены телесные повреждения: в области головы: - в правой теменно-височной области и соответственно ей субарахноидальное кровоизлияние на наружной поверхности правой височной и постцентральной извилины теменной долей; - кровоподтек в левой заушной области, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в височной доле левого полушария головного мозга; - рана дугообразной формы в области правого лобного бугра; - рана у наружного края правой надбровной дуги овальной формы; - рана углообразной формы у внутреннего края правой брови; - обширная рана правой щеки с переходом на верхнюю и нижнюю губы, перелом тела и лобного отростка правой верхней челюсти, - открытый перелом лобного отростка скуловой кости с переходом перелома на нижнюю стенку глазницы, рана у наружного края правой брови; - открытые переломы костей носа, рана спинки носа; - открытый двойной перелом нижней челюсти слева – в области угла и у основания суставного отростка; - по кровоподтеку в области век левого глаза, на верхней губе слева; - рана на выступающей части подбородка. На шее: - кровоподтек на передней поверхности шеи, локальный перелом правого большого рожка подъязычной кости. На туловище и конечностях: - по кровоподтеку в области правой и левой ключицы, в области большой грудной мышцы справа, в правой подвздошной области, на наружной поверхности верхней, средней, нижней трети правого плеча, на внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, в области левого плечевого сустава, кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, - ссадина на уровне 6-12 правых ребер по средней подмышечной линии. На момент произошедшего М. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо данных в пользу того, что поза трупа изменялась после наступления смерти не обнаружено. Образование повреждений не противоречит обстоятельствам, изложенным в постановлении о назначении экспертизы (л.д.77-87); - вещественными доказательствами: столовой вилкой, стеклянной бутылкой, кухонным табуретом, курткой, осмотренными с фиксацией индивидуальных признаков и хранящимися в КХВД СО по Кузьминскому району СУ СК при прокуратуре РФ по гор.Москве (л.д.99-100, 108-109, 117-118, 126-127). Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Суд принимает во внимание показания свидетеля Д. лишь по характеристики личности подсудимого и погибшей, поскольку очевидцем преступления Михайлова В.В. она не была, и о деталях произошедшего потерпевшей С. ей не рассказывал. Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей Б., Е. и Г., поскольку они детальны, последовательны, дополняют друг друга, находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора. Суд доверяет указанным выше заключениям судебно-медицинской экспертизы трупа и заключениям биологических экспертиз, поскольку они подробны, детальны и отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнений у суда в их компетенции. Оценивая показания подсудимого Михайлова В.В., суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном им преступлении он не признал, но он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Отрицание подсудимым его причастности к совершению преступления, по мнению суда, является способом выбранной им защиты. Его показания в этой части противоречат указанным выше доказательствам по делу и его показания в ходе предварительного следствия следователю. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела. В том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий, у него был адвокат, который принимал участие в ходе проведения следственных действий с подозреваемым и обвиняемым Михайловым В.В. В ходе предварительного следствия Михайлов В.В. самостоятельно, в присутствии адвоката давал детальные показания по обстоятельствам дела. Суд доверяет показаниям Михайлова В.В. только в той части, в которой они согласуются с собранными по делу доказательствам в их совокупности. Характер телесных повреждений погибшей, их локализация и количество в короткий промежуток времени, конкретные обстоятельства нанесения телесных повреждений свидетельствуют о намерении подсудимого совершить инкриминируемое ему преступление. Причинно-следственная связь между телесными повреждениями, причиненными Михайловым В.В. погибшей М. и наступлением ее смерти доказано в полном объеме собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Версия защиты о причинении телесных повреждений погибшей другим неустановленным лицом проверялась в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения. Произнесения Михайловым фраз «ублюдок, я тебя убью» в ходе ссоры с потерпевшей, «иди отсюда и больше не приходи», не адресованные потерпевшему; наличие у него (Михайлова) телесного повреждения на голове сзади не ставит под сомнения представленные суду доказательства и не говорит о невиновности Михайлова в совершении им преступления в отношении М.. Об обстоятельствах получения им (Михайловым) травмы на голове подсудимый ничего пояснить не мог. Со слов допрошенного в суде следователя Н., выезжавшего на место преступления, оснований не доверять которому у суда нет, подсудимый в пустой комнате разговаривал с воображаемым персонажем; потерпевший в категоричной форме пояснил суду, что в момент конфликта и драки на кухне были лишь подсудимый и погибшая, так как он слышал лишь два их голоса. Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия Михайлова В.В. с ч.1 ст.105 на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку как объективно установлено в ходе судебного разбирательства у Михайлова В.В. не было умысла на убийство М., им использовались подручные орудия преступления – вилка и табурет, он пытался вызвать скорую помощь, находясь на улице после конфликта с погибшей и стуча в окна своей квартиры, обращался к погибшей по имени. Суд согласен с мнением государственного обвинителя. Кроме того, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обязательно для суда. Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Михайлова В.В. в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана и его (Михайлова) действия суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи. Михайлов В.В. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья; он является гражданином РФ; по месту жительства характеризуются формально положительно; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2002 г.р.; на учете у нарколога и психиатра не состоит; с 1988 по 2001 г.г. находился под наблюдением психиатра с диагнозом: «последствия раннего органического поражения ЦНС»; согласно заключению комиссии экспертов №960 от 06.05.2010 г.: «Михайлов В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется синдром алкогольной зависимости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о массивном злоупотреблении алкогольными напитками в последнее время с формированием алкогольного абстинентного синдрома, запойного пьянства, амнестических форм опьянения, а также выявленные при психиатрическом обследовании эмоциональная неустойчивость и, раздражительность, изменения личности по алкогольному типу со снижением круга интересов, при сохранности критических способностей и отсутствием бреда и галлюцинаций. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишают Михайлова В.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Михайлов В.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Михайлов В.В. не нуждается (л.д.139-140); по состоянию здоровья у него со слов хронических заболеваний не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2002 г.р. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, нет. На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не находя возможным применить к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Михайлов В.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и он ранее не отбывал лишение свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд- П Р И Г О В О Р И Л : Михайлова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Михайлову В.В. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, срок отбытия им наказания исчислять с 15 марта 2010 года, то есть с момента его фактического задержания по настоящему уголовному делу в порядке ст.91-92 УПК РФ. Вещественные доказательства: столовую вилку, стеклянную бутылку, кухонный табурет, куртку, хранящиеся в КХВД СО по Кузьминскому району СУ СК при прокуратуре РФ по гор.Москве, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлялся. Приговор может быть опротестован и обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.