Именем Российской Федерации

29 июня 2010 года г. Москва

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Полухиной К.С., подсудимого Л, защитника подсудимого - адвоката Роменского В.А., представившего удостоверение № 3904 и ордер № 2194 от 24.06.10 г., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Л. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени предшествующий 02 часам 00 минутам, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на хищение чужого имущества путем совершения кражи автомобильных колес из гаража. С этой целью, соучастники разработали преступный план и распределили между собой преступные роли, согласно которым, Л. совместно с неустановленным следствием лицом, в удобном для совершения задуманного преступления месте, в ночное время суток, исключающее наличие случайных свидетелей, должны будут подойти к гаражу, после чего, с помощью заранее приготовленных ножниц для резьбы по металлу и ножа, вскрыть стенку гаража и, проникнув в него, совершить кражу автомобильных колес.

Во исполнение своего преступного плана Л. совместно с неустановленным следствием лицом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на его – Л. автомобиле марки и модели «…», государственный регистрационный знак…, прибыли к дому № …, строение № … по ул…. в г. Москве, где увидели гараж №. . и выбрали его для совершения надуманного преступления. После чего, Л. совместно с неустановленным следствием лицом проследовали пешком к гаражу, расположенному около дома № …, строение №… по ул. …. в г. Москве, где неустановленное лицо с помощью заранее приготовленного фонаря осветило его и через щели, расположенные в стенках указанного гаража, увидело, что в его задней части находятся 4 шины марки и модели «…», стоимостью 1.500 рублей каждая, на 4 легкосплавных металлических дисках, стоимостью по 1.000 рублей каждый, а всего комплект автомобильных колес на общую сумму 10.000 рублей, принадлежащих С., о чем сообщило Л., который в тот момент находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, исполняя отведенную ему роль в преступлении, готовый в любой момент предупредить своего соучастника о появлении посторонних. Далее, реализуя свой преступный план, в то время как Л., согласно отведенной ему преступной роли, продолжал наблюдать за окружающей обстановкой, неустановленное лицо одело на руки матерчатые перчатки и с помощью заранее приготовленного ножа, проделало отверстие в задней стенки гаража. После чего, неустановленное лицо, действуя совместно и согласовано с Л., который продолжал находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, достало заранее приготовленные ножницы для резьбы по металлу и, вставив их в проделанное ранее ножом отверстие, стало резать стенку указанного гаража, для того чтобы впоследствии незаконно в него поникнуть и совершить хищение вышеуказанного комплекта автомобильных колес.

Таким образом, Л. совместно с неустановленным следствием лицом пытался похитить имущество, принадлежащее С., на общую сумму 10.000 рублей, что для потерпевшей является незначительным ущербом, однако по независящим от них обстоятельствам они не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как на месте преступления Л. был задержан сотрудниками милиции, а его соучастнику удалось скрыться с места преступления.

Л. согласился с указанным обвинением, которое является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый Л. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель, потерпевшая, его ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником; Л. понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, то суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого Л. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи: Л. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; на учете в ПНД и НД не состоит; по месту жительства характеризуется формально положительно; женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ….. года рождения; имеет медицинские заболевания – язвенную болезнь 12 перстной кишки, бронхиальную астму; в настоящее время проживает с родителями, являющимися пенсионерами; неофициально работает грузчиком-экспедитором в ООО «…», зарабатывая в среднем от 18.000 до 22.000 рублей в месяц; виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Л., - его полное признание вины в совершении преступления; раскаивание в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, …..года рождения; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает, что Л. должно быть назначено наказание в виде штрафа в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему

наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Л. в ИВС с 06 мая 2010 года по 07 мая 2010 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства -

ножницы для резьбы по металлу, раскладной нож, пару матерчатых перчаток, находящиеся в камере хранения ОВД по …. району г. Москвы, - подвергнуть уничтожению; 4 автомобильные шины марки и модели «…», 4 легкосплавных автомобильных колесных диска, выданные на ответственное хранение потерпевшей С., - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Е. Гончар