Дело № 1-678/10-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 сентября 2010 года

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Самохина Л.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Лактюшина В.А.; подсудимой Максимченко А.В.; защитника Викторовой О.В., представившей удостоверение 3 8775, ордер № 835 от 14.09.2010 года, при секретаре Абашиной М.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

МАКСИМЧЕНКО А.В., … года рождения, <данные изъяты>, …., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Максимченко А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так она (Максимченко А.В.), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 07 минут, находясь в квартире №. ., расположенной по адресу: г. Москва, …., в гостях у своего знакомого К.Д.С., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – золотой цепочки, стоимостью 31.000 рублей, принадлежащей К.Д.С., путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что К.Д.С. спит, а также тем, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила, расстегнув замок и сняв с шеи К.Д.С. вышеуказанную золотую цепочку, после чего с похищенным с места преступления скрылась, причинив своими действиями К.Д.С. значительный материальный ущерб на сумму 31.000 рублей.

Подсудимая Максимченко А.В. виновной себя в совершении инкриминируемого ей общественно опасного деяния не признала и показала в судебном заседании, что с потерпевшим К.Д.С. она знакома с 2005 года и поддерживала с ним близкие отношения. Сначала она, Максимченко А.В., проживала совместно с К.Д.С., а затем стала приезжать к нему только по выходным дням. При этом в квартире К.Д.С. оставались её, Максимченко А.В., личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ вместе с К.Д.С. она приехала домой к последнему, где между ними состоялся разговор, в ходе которого она, Максимченко А.В., сообщила К.Д.С., что уходит от него. При этом в связи с поздним временем суток она, Максимченко А.В., осталась ночевать в квартире К.Д.С. Утром ДД.ММ.ГГГГ К.Д.С. по её, Максимченко А.В., просьбе дал ей денежные средства на проезд в такси в размере 150 рублей. В это время в квартире также находилась мать потерпевшего – П.Т.Б. После ухода П.Т.Б. из квартиры она, Максимченко А.В., осталась в квартире вместе с К.Д.С., который на тот момент спал. Отдохнув некоторое время в квартире К.Д.С., она, Максимченко А.В., позвонила своей матери и договорилась с ней о встрече для покупки мобильного телефона. После этого она, Максимченко А.В., ушла из квартиры К.Д.С. и примерно в 10 часов, встретившись со своей матерью, приобрела мобильный телефон. Затем примерно в 11 часов этого же дня ей позвонил К.Д.С. и стал обвинять её в том, что она похитила у него цепочку, на что она, Максимченко А.В., пояснила, чтобы К.Д.С. поискал цепочку в квартире, намериваясь при этом приехать к К.Д.С. Однако последний стал ей угрожать, и её мать – Максимченко А..Ю. не отпустила её к К.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она, Максимченко А.В., позвонила своему знакомому А.А.П. и попросила, чтобы он приехал на встречу с ней, однако тот, пообещав, не приехал на встречу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она, Максимченко А.В., с А.А.П. не встречалась и никаких пояснений по поводу совершенной кражи цепочки у К.Д.С. ему не давала. При этом до ДД.ММ.ГГГГ между ней, Максимченко А.В., и ФИО5 были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ её мать – М. А.Ю. находилась на работе и также не могла встречаться со свидетелем А.А.П.

Кроме того, подсудимая Максимченко А.В. также показала в судебном заседании, что она действительно высказывала в адрес К.Д.С. угрозы об оказании ей помощи сотрудниками правоохранительных органов, так как опасалась угроз К.Д.С., однако никаких знакомых у неё в правоохранительных органах нет. Она, Максимченко А.В., считает, что свидетель А.А.П. и потерпевший оговорили её, так как находились в дружеских отношениях, а свидетель П.Т.Б. является матерью потерпевшего. Ей, Максимченко А.В., известно, что до произошедшего цепочка К.Д.С. несколько раз была предметом залога, о котором последний ставил в известность П.Т.Б.

Виновность Максимченко А.В. в совершении инкриминируемого ей общественно опасного деяния подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К.Д.С., л.д. 16-18, 38-39, данными им в ходе проведения предварительного расследования, из которых усматривается, что с Максимченко А.В. он знаком с 2005 ода и поддерживал близкие отношения, при этом последняя периодически оставалась ночевать у него, К.Д.С., дома по адресу: <адрес>, …. Совместного имущества у него, К.Д.С., с Максимченко А.В. не было и свою заработную плату он, К.Д.С., тратил на свои собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ Максимченко А.В. приехала к нему, К.Д.С., по вышеуказанному адресу и находилась в квартире примерно до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он, К.Д.С. лег спать. При этом у него, К.Д.С., на шее находилась золотая цепочка, стоимостью 31.000 рублей. Проснувшись примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, К.Д.С., обнаружил, что у него на шее отсутствует вышеуказанная цепочка. Максимченко А.В. в это время в квартире уже не было и когда она ушла он, К.Д.С., не знает. Осмотрев квартиру, и не обнаружив цепочку, он, К.Д.С., подошел к своей матери – П.Т.Б. и спросил, не знает ли она где находится его цепочка. На это П.Т.Б. пояснила, что в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она собиралась выходить из квартиры, то встретила в коридоре квартиры Максимченко А.В., в руках у которой находилась его, К.Д.С., золотая цепочка. При этом Максимченко А.В. пояснила, что она собирается отнести цепочку в ремонт, так как у цепочки сломалось крепление. ДД.ММ.ГГГГ он, К.Д.С., несколько раз созванивался с Максимченко А.В., сообщив последней, что у него пропала цепочка. На что Максимченко А.В. сообщала, что ей неизвестно, где находится цепочка. ДД.ММ.ГГГГ к нему, К.Д.С., на работу приехал его, К.Д.С., и Максимченко А.В. общий знакомый А.А.П., который сообщил, что примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Максимченко А.В. собирается встретиться с последней по адресу: <адрес>, около д. №. .. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ему, К.Д.С., позвонил А.А.П. и сообщил, что Максимченко А.В. рассказала ему о том, что она тайно похитила его, К.Д.С., золотую цепочку, после чего сдала её в ломбард за 25.000 рублей, а вырученные денежные средства потратила на собственные нужды. После этого он, К.Д.С., позвонил Максимченко А.В. и попросил её вернуть золотую цепочку, на что Максимченко А.В. ответила, что ничего ему не вернет. Он, К.Д.С., обратился с заявлением в ОВД по району Жулебино <адрес> через несколько дней после произошедшего, так как надеялся, что Максимченко А.В. вернет ему цепочку. Кроме того, он, К.Д.С., не просил Максимченко А.В. ремонтировать принадлежащую ему цепочку, так как цепочка была целая. Позже ему, К.Д.С., звонила Максимченко А.В. и просила, чтобы он, К.Д.С., выкупил свою цепочку из ломбарда, при этом, не назвав, где именно находится ломбард, а работникам милиции сказал, что нашел цепочку дома и забрал свое заявление. На это он, К.Д.С., ответил отказом, так как у него не было денежных средств на выкуп цепочки. Причиненный ему, К.Д.С., материальный ущерб составляет 31.000 рублей, что для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 25.000 рублей.

Показаниями свидетеля П.Т.В., из которых усматривается, что она является матерью потерпевшего К.Д.С. и знакома с Максимченко А.В., поскольку последняя около четырех лет находилась в близких отношениях с её сыном – К.Д.С. и периодически находилась в квартире по месту их проживания по адресу: <адрес>, ул. …. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире находились: она – П.Т.Б., Максимченко А.В. и К.Д.С. Примерно в 07 часов 2010 года она, П.Т.Б., собралась идти на работу и в это время, увидев в руках последней золотую цепочку своего сына, спросила, зачем она взяла её, на что Максимченко А.В. ответила, что цепочка сломана, и она отнесет её в ремонт. Поверив в сказанное Максимченко А.В., она, П.Т.Б., ушла на работу, а последняя осталась в квартире. Спустя некоторое время, в этот же день к ней на работу пришел К.Д.С. и стал спрашивать, не брала ли она, П.Т.Б., его цепочку, на что она, П.Т.Б. пояснила, что видела цепочку у Максимченко А.В. При этом К.Д.С. пояснил, что не просил Максимченко А.В. относить его цепочку в ремонт. Она, П.Т.Б., до происшедшего видела цепочку на шее у сына и считает, что цепочка была не сломана. После обращения К.Д.С. с заявлением в милицию, Максимченко А.В. позвонила К.Д.С. и предложила ему выкупить свою цепочку из ломбарда, однако, из какого именно, не сказала. Также в ходе следствия Максимченко А.В. высказывала угрозу, а именно говорила, что если К.Д.С. не заберет заявление из милиции, то она его посадит, так как у неё есть знакомые сотрудники милиции по месту её проживания. До настоящего времени Максимченко Т.Б. ни денежных средств, ни цепочку не вернула. После ухода Максимченко из квартиры, там остались носильные вещи последней и ноутбук. Она, П.Т.Б., не отрицает того, что не отдавала Максимченко Т.Б. принадлежащий ей ноутбук до тех пор, пока та не вернет цепочку, однако еще в ходе следствия по данному делу ноутбук был возвращен Максимченко А.В.

Кроме того, свидетель П.Т.Б. также показала в судебном заседании, что Максимченко А.В. фактически нигде не работала, проживала, в том числе на деньги, которые ей давал К.Д.С.. При этом последний работал и получал заработную плату. Ей, Максимченко Т.Б., известно, что ранее был случай, когда Максимченко А.В. похитила у К.Д.С. денежные средства в сумме 8.000 рублей, но сын Максимченко А.В. простил и в милицию в том случае не обращался.

Аналогичными оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Т.Б., л.д. 21-22, л.д. 42-43 данными ею в ходе проведения предварительного расследования, подтвержденными свидетелем П.Т.Б. в процессе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля А. А.П., из которых усматривается, что он знаком с подсудимой Максимченко А.В. и потерпевшим К.Д.С. и поддерживал с ними дружеские отношения. В настоящее время с Максимченко А.В. он не общается. Ему, А.А.П., известно, что между Максимченко А.В. и К.Д.С. были близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Максимченко А.В. и сообщила, что она взяла у К.Д.С. цепочку и не знает, как ей быть, а также попросила, чтобы он приехал в район Теплый Стан <адрес>, чтобы встретиться с ней. Встретившись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в районе Теплый Стан <адрес> с Максимченко А.В., последняя рассказала ему, что она украла у К.Д.С. принадлежащую ему цепочку и сдала её в ломбард, и на часть вырученных деньг она купила одежду, а часть денег отдала своей матери. На его, А. А.П., вопрос о том, зачем она это сделала, Максимченко А.В. ему ничего не пояснила. Поговорив с Максимченко А.В. примерно 30-40 минут, он, А.А.П., направился вместе с последней к станции метро, при этом по дороге они встретили мать Максимченко А.В., которая с недовольным видом поздоровалась с ним, ФИО5, после чего пошла дальше. В этот же день он, А.А.П., ездил по месту работы К.Д.С., чтобы узнать по поводу происшедшего между последним и Максимченко А.В., а также рассказал К.Д.С. о том, что ему, ФИО5, стало известно со слов Максимченко А.В. Примерно через 10 дней после указанных событий К.Д.С. в его, А. А.П., присутствии обратился с заявлением в милицию в связи с кражей цепочки Максимченко А.В.

Кроме того, свидетель А.А.П. также показал в судебном заседании, что он, А.А.П., и Максимченко А.В. ранее употребляли наркотические средства разных видов, проходили курс лечения от наркомании, где познакомились и впоследствии поддерживали дружеские отношения.

Аналогичными оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А. А.П., л.д. 23-25, данными им в ходе проведения предварительного расследования, подтвержденными свидетелем А.А.П. в процессе судебного разбирательства.

Материалами дела:

- Заявлением К.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.4, о привлечении к уголовной ответственности Максимченко А.В., которая в период времени с 05 часов по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире №. . по адресу: <адрес>, …, тайно похитила золотую цепь, массой 44 грамма, стоимостью 31.000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его, К.Д.С., месячный доход составляет 25.000 рублей.

- Вещественным доказательством, л.д. 44-50, а именно: залоговым билетом № о приобретении с торгов К.Д.С. золотой цепочки, массой 44,09г., б/у, стоимостью 31000 рублей.

- Протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 53-54, согласно которому с участием подозреваемой Максимченко А.В. была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде № по адресу: <адрес>, … Согласно видеозаписи, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из подъезда вышла девушка в свитере и джинсах. Со слов подозреваемой Максимченко А.В., данной девушкой является она, Максимченко А.В.

- Вещественным доказательством, л.д. 51-56, а именно: видеоносителем DVD+R, изъятым с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде №. . по адресу: <адрес>, ул. ….

Допрошенная в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля стороны защиты М.А.Ю., показала, что она является матерью подсудимой М. А.Ю., с которой поддерживает доверительные отношения. С потерпевшим К.Д.С. она, М. А.Ю., также знакома, однако никаких отношений не поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ она, М. А.Ю., работая уборщицей, с 08 часов до 20 часов находилась на своем рабочем месте в ООО «…» и в районе … <адрес> в это время находиться не могла и, следовательно, не видела знакомого своей дочери А. А.П. При этом время её, М. А.Ю., прихода на работу и ухода с работы никем официально не фиксируется.

Свидетель М. А.Ю. также показала в судебном заседании, что её дочь на момент инкриминируемого последней общественно опасного деяния не работала, в связи с чем она, М. А.Ю., оказывала своей дочери финансовую помощь. При этом никаких крупных денежных средств и приобретений у своей дочери ДД.ММ.ГГГГ она, М. А.Ю., не видела. ДД.ММ.ГГГГ дочерью был приобретен новый мобильный телефон взамен старого и в этот момент на её, М. А.Ю., телефон позвонил К.Д.С., который сообщил, что её дочь – Максимченко А.В. украла у него цепочку. На это Максимченко А.В., удивившись, сказала, что приедет домой к К.Д.С. и вместе с ним поищет цепочку. Однако она, М. А.Ю., не отпустила свою дочь, опасаясь высказанных К.Д.С. по телефону угроз. Также по поводу исчезновения цепочки ей, М. А.Ю., звонила мать потерпевшего К.Д.С., после чего, пообщавшись с дочерью, последняя ей пояснила, что она не брала у К.Д.С. цепочку.

Кроме того, свидетель М. А.Ю. также показала в судебном заседании, что её дочь – Максимченко А.В. с 17 лет употребляла наркотические средства, в связи с чем состоит на учете. Также она, М. А.Ю., может охарактеризовать свою дочь, как общительного, доброго человека. Её дочь работала непродолжительное время в разных местах, однако на момент произошедшего нигде не работала больше шести месяцев. Ей, М. А.Ю., неизвестно о наличии у Максимченко А.В. знакомых в правоохранительных органах, однако ранее имел место быть случай, когда ею, М. А.Ю., был вызван наряд милиции, в связи с плохим поведением дочери.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания подсудимой Максимченко А.В., суд доверяет им только в той части, которая подтверждается совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, нашедших свое отражение в настоящем приговоре.

Суд доверяет показаниям подсудимой Максимченко А.В. в части наличия близких отношений между ней и потерпевшим К.Д.С., а также дружеских отношений между последним, Максимченко А.В. и свидетелем А.А.П.; присутствия Максимченко А.В. в период времени с 05 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. …, совместно с К.Д.С.; наличия у последнего принадлежащей ему золотой цепочки, поскольку в указанной части показания подсудимой Максимченко А.В. подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей П.Т.Б., А. А.П., вещественными доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Максимченко А.В. в части не похищения ею принадлежащей К.Д.С. золотой цепочки; не встречи Максимченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО5 и, как следствие этого, не сообщения последнему о совершении ею кражи имущества К.Д.С., поскольку в данной части показания подсудимой Максимченко А.В. опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей П.Т.Б., ФИО8, данными ими как в ходе проведения предварительного расследования, так и в процессе судебного разбирательства, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат, а взаимно дополняют друг друга с учетом нахождения каждого из указанных лиц в определенное время в определенном месте, согласуются между собой и объективно подтверждаются заявлением потерпевшего, явившимся поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, вещественными доказательствами. Ранее потерпевший и свидетели стороны обвинения были знакомы с подсудимой Максимченко А.В., поддерживали с ней, в том числе, длительные дружеские отношения, что не отрицает и подсудимая, причин для оговора указанными лицами подсудимой Максимченко А.В. в процессе судебного разбирательства не установлено.

Доводы подсудимой Максимченко А.В. о её оговоре потерпевшим и свидетелями обвинения, в связи с тем, что П.Т.Б. является матерью потерпевшего, а А.А.П. другом последнего, являются несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными, и при этом лишь констатирующими определенные взаимоотношения между потерпевшим, свидетелями, а также подсудимой.

При этом суд обращает внимание на показания подсудимой Максимченко А.В., согласно которым у последней и потерпевшего даже на момент ухода Максимченко А.В. из квартиры потерпевшего К.Д.С. имели место быть нормальные дружеские отношения, позволяющие ей не только беспрепятственно находиться в квартире потерпевшего, оставлять в ней принадлежащее Максимченко А.В. имущество, но и пользоваться денежными средствами последнего.

В этой связи суд принимает во внимание доводы потерпевшего и свидетелей стороны обвинения о желании потерпевшего урегулировать вопрос о добровольном возврате Максимченко А.В. похищенной ею цепочки и, как следствие этого, обращении потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы, спустя несколько дней после произошедшего.

Суд расценивает показания подсудимой Максимченко А.В. в указанной части, как стремление опорочить показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и, таким образом, уйти от уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Оценивая показания свидетеля стороны защиты М. А.Ю., являющейся матерью подсудимой Максимченко А.В., и не являющейся очевидцем инкриминируемого Максимченко А.В. общественно опасного деяния, суд расценивает их как субъективную оценку личности подсудимой.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля стороны защиты М. А.Ю. в части её нахождения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на рабочем месте и, как следствие этого, не встречи М. А.Ю. со свидетелем А. А.П. в районе … <адрес>, поскольку в данной части показания свидетеля М. А.Ю. опровергаются показаниями свидетеля А. А.П., данными им как в ходе проведения предварительного расследования, так и в процессе судебного разбирательства, по своей сути не имеющими непосредственного отношения к свидетелю М. А.Ю. и лишь констатирующими определенные действия последнего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд расценивает в указанной части показания свидетеля М. А.Ю., как стремление опорочить показания свидетеля стороны обвинения А. А.П., и таким образом, оказать помощь своей дочери, желающей избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступления.

Имеющийся в материалах уголовного дела график работы свидетеля М. А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ лишь констатирует установленный график работы определенных работников, в том числе, и уборщика М. А.Ю. и не опровергает показания свидетеля А. А.П. в части места нахождения М. А.Ю. в указанное им время.

Представленное в судебное заседание стороной защиты сообщение Генерального директора ООО «….» К.Е.В. о нахождении уборщика М. А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 08 часов до 20 часов по адресу: г. Москва, ул. …, по своей сути является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля М. А.Ю., согласно которым в указанной организации приход работника на рабочее место и его уход с рабочего места никем, в том числе, и генеральным директором указанной организации, не фиксируется.

Таким образом, выслушав показания подсудимой, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд считает, что действия Максимченко А.В. необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение ею кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел Максимченко А.В. на совершение данного преступления суд усматривает в действиях последней, а именно: тайном изъятии у потерпевшего К.Д.С. принадлежащего ему имущества – золотой цепочки и распоряжении ею по своему собственному усмотрению. При этом вышеуказанными действиями Максимченко А.В. потерпевшему причинен материальный ущерб, размер которого является для потерпевшего значительным, поскольку совокупный доход потерпевшего по своему размеру меньше стоимости похищенного у него имущества.

При назначении наказания подсудимой Максимченко А.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Максимченко А.В. ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, состоит на учете у врача - нарколога. Вместе с тем, Максимченко А.В. формально положительно характеризуется по месту жительства и работы, что суд признаёт смягчающими наказание Максимченко А.В. обстоятельствами.

С учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу, данных о личности подсудимой, суд считает, что Максимченко А.В. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

В ходе проведения предварительного расследования потерпевшим К.Д.С. был заявлен гражданский иск на сумму 31.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему действиями Максимченко А.В.

Гражданский иск потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения, в связи со смертью потерпевшего, при этом за правоприемником потерпевшего сохраняется право обратиться за взысканием указанной суммы иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАКСИМЧЕНКО А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ часов.

Меру пресечения Максимченко А.В. – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- видеоноситель DVD+R, изъятый с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде № по адресу: <адрес>, - хранить при уголовном деле;

- оригинал залогового билета № о приобретении с торгов К.Д.С. золотой цепочки, массой 44,09г., б/у, стоимостью 31000 рублей, - оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий