28 мая 2010 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

с участием ст. помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Полухиной К.С.,

подсудимых Б. А.Л., С. М.А.,

защитников адвоката Афанасьева И.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Кунаевой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретарях Говоровой А.Н., Шамриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Б.А.Л. года рождения, уроженки, зарегистрированной по месту жительства по адресу, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, неработающей, несудимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

С.М.А. года рождения, уроженки, зарегистрированной по адресу: гражданки РФ, с образованием 09 классов, замужней, имеющей ребенка 29.11.2008 года рождения, неработающей, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Установил:

Б.А.Л. и С.М.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

Б.А.Л. также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Дмитров Московской области, Б.А.Л. вступила с С.М.А. в преступный сговор, направленный на криминальное обогащение путем хищения имущества Т.Ю.А., во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут Б.А.Л. совместно с С. М.А. на электричке выехали из города Дмитров Московской области в город Москву к месту проживания Т.Ю.А. по адресу:. Примерно в 10 часов 30 минут Б.А.Л. и С. М.А., поднявшись на четвертый этаж подъезда 3 вышеуказанного дома, подошли к двери квартиры Т.Ю.А. и убедившись в том, что Т.Ю.А. в квартире нет, при помощи имеющихся у Б.А.Л. ключей от данной квартиры, открыли замок входной двери, после чего незаконно проникли в квартиру Т.Ю.А. С. М.А. прошла в комнату, расположенную слева относительно входа в квартиру, из шкатулки, находящейся в левом шкафу серванта, тайно похитила заколку для галстука из золота 585 пробы стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Т. Ю.А., после чего прошла во вторую комнату, расположенную с правой стороны относительно входа в квартиру, тайно похитила цепочку из золота 585 пробы стоимостью 12000 рублей с кулоном из золота 585 пробы в виде Георгия Победоносца стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Т. Ю.А. В это время Б.А.Л. со шкафа, расположенного на балконе квартиры, тайно похитила бинокль, принадлежащий Т.Ю.А., не представляющий для него материальной ценности. Таким образом Б.А.Л. и С.М.А. тайно похитили имущество Т.Ю.А. общей стоимостью 18000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись.

Б.А.Л., имея умысел на обогащение путем совершения хищения имущества Т. Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут на электричке выехала из города Дмитров Московской области в город Москву к месту проживания Т. Ю.А. по адресу:, где Б.А.Л. поднялась на четвертый этаж подъезда 3 вышеуказанного дома, убедившись в том, что Т.Ю.А. покинул квартиру, спустилась на 3-й этаж, где расположена квартира Т. Ю.А., при помощи имевшихся у нее ключей от данной квартиры открыла замок входной двери, после чего незаконно проникла внутрь, где из кошелька, находившегося в кармане висевшего в коридоре пальто, принадлежащего Т.Ю.А., Б. А.Л. тайно похитила деньги, 25000 рублей, принадлежащие Т.Ю.А. С похищенным Б.А.Л. с места преступления скрылась, причинив своими действиями Т.А.Ю. материальный ущерб в размере 25000 рублей.

Подсудимая Б.А.Л. вину в совершении преступлений признала в полном объеме, подсудимая С. М.А. вину в совершении преступления не признала.

Подсудимая Б.А.Л. в судебном заседании показала, что в 2006 или 2007 году в г. Дмитрове она познакомилась с С.М., некоторое время С. проживала в квартире, которую снимала Б. А., затем она переехала жить к парню и они перестали общаться. Летом 2009 года Б.А. на улице встретила С., они обменялись номерами телефонов, через некоторое время С. М. ей позвонила и они встретились, это было в конце октября или начале ноября 2009 года. С. М. рассказала, что не проживает с мужем, собирается работать в г. Москве, в настоящее время нуждается в работе. Б.А. рассказала ей, что у нее есть знакомый, Т. Ю.А., который может помочь. С Т.Ю.А. Б. познакомилась в октябре 2009 года в ресторане «Сказка», где работала официанткой, Т. оставил свою визитную карточку и предложил обращаться, если ей понадобится помощь. Б.А.Л. уехала в Ростов для оформления прописки и когда вернулась, ее место было занято, поэтому она позвонила Т. и попросила в долг 1000 рублей. Т. сказал, что в его квартире ведется ремонт, требуется уборка, если она уберется, он ей заплатит. Она согласилась, убралась в квартире, Т. ей заплатил и дал ключи, сказав, что она может приезжать убираться. Однажды Б. ехала с С. и Т. позвонил ей и предложил встретиться, т.к. находился в ресторане «Сказка» в г. Дмитрове, они встретились, Б. А. познакомила Т. с С.М. За время общения Т. покупал ей вещи, делал подарки, неоднократно предлагал проживать с ним, выйти за него замуж. Б. А.Л. не нравились подобные предложения, поэтому она с конца ноября перестала общаться с Т. Ю.А., сменила сим-карту в телефоне. От С.М. Б. А. было известно, что она сожительствует с Т. Ю.А. В конце февраля 2010 года С. М. позвонила Б., затем пришла к ней в гости и рассказала, что была у Т. дома, видела там золотой зажим, она пояснила, что ей нужны деньги на операцию для сына, но деньги, которые ранее ей дал для этого Т., она потратила, поэтому предложила взять кредитную карту Т.Ю.А., а если денег на ней нет, то взять ноутбук. Б.А.Л. согласилась. Рано утром 05 марта они на электричке поехали в Москву, подъехали к дому Т.Ю.А., зашли в подъезд. С. отправила на номер Т. смс-сообщение, затем Б. со своего номера отправила смс-сообщение, Т. перезвонил и С. стала с ним разговаривать, Т. сказал, что он через 15 минут уезжает из дома. С. сходила на стоянку, убедилась, что машины Т. нет, тогда они вошли в квартиру, открыв ее ключом, который был у Б.А.Л. Там С.М. стала смотреть в шкафах, Б. прошла на балкон и взяла там бинокль, С. в спальне взяла цепочку с кулоном, а также взяла зажим. Б.А.Л. видела, что С. открывала шкатулку, а по дороге домой она показала Б. украшения. Забрав вещи, они вышли из квартиры, закрыли дверь и уехали в <адрес>. Б. принесла бинокль домой, Ж., узнав, что он похищен, выбросил его в мусорный бак возле дома, золотые украшения остались у С.. Вечером этого дня С. пришла к ним в гости и сказала, что ей все еще нужны деньги, поэтому нужно поехать еще раз в квартиру Т. Ю.А., Б. согласилась. На следующее утро Б. позвонила С., но та не отвечала, тогда Б. решила одна поехать в квартиру Т. Она приехала к дому Т., поднялась на 4 этаж, увидела, что он вышел на пробежку, и вошла в квартиру, в коридоре из кошелька, находившегося в кармане пальто, она взяла 25 тысяч рублей, кошелек убрала обратно и вышла из квартиры, закрыв ее на нижний замок, после этого вернулась в г. Дмитров. Похищенные деньги она потратила на личные нужды. О содеянном сожалеет и глубоко раскаивается.

Подсудимая С.М.А. показала, что с Б.А. познакомилась 4 года назад, они вместе работали в кафе «Торнадо», некоторое время С. проживала в одной квартире с Б., затем познакомилась с будущим мужем и переехала жить к нему, с Б. после этого они не общались. Затем она случайно встретила Б. на улице, они поговорили, обменялись номерами телефонов, иногда созванивались. Однажды Б. и С. вместе возвращались из Москвы и встретили Т., Б. с ним разговаривала, С. не общалась. Позже Б. предложила съездить к нему в гости, С. М.А. согласилась, это было ДД.ММ.ГГГГ, тогда она познакомилась с потерпевшим. Т. оставил С. номер своего телефона, иногда звонил и спрашивал, как Настя, почему она не берет трубку. Затем Настя пропала, они не общались. В феврале 2010 года Б. позвонила С. и сказала, что у нее срочное дело, попросила приехать к ней. С. приехала, Б. попросила ее съездить с ней в Москву по поводу работы, а потом заехать к Т., как пояснила Б., чтобы помириться. С. согласилась. Они поехали в Москву, по дороге Б. предложила сначала поехать к Т., С. согласилась. При этом С. увидела у Б. зажим, спросила, откуда он у нее, на что Б. пояснила, что была в квартире Т. 04 марта и взяла зажим. Приехав к дому потерпевшего, С.М. стала отговаривать Б. от совершения кражи, говорила, что в квартире Т. ничего ценного нет, но Б. настаивала. Чтобы убедить Б. в том, что в квартире ценностей нет, С. М.А. согласилась пойти с ней в квартиру. В квартире она ходила по комнатам, рассматривала вещи, предложила Б. вернуть зажим, чтобы Т. ничего не заметил, но та не согласилась. Б. взяла из квартиры бинокль и они вместе ушли, вернулись в г. Дмитров. Вечером С. М. пришла к Б., та ей снова предложила на следующее утро поехать к Т.у, С. для вида согласилась, чтобы Б. от нее отстала. На следующее утро С. отключила телефон и поехала на работу. 6 или 7 марта ей позвонил Т., спросил, где Настя, пояснив, что в его квартире произошла кража. С. узнала адрес Б., сообщила его Т.у, после чего он попросил ее приехать в отделение милиции, она приехала и ее задержали. Никакого имущества потерпевшего С. М.А. не похищала, полагает, что Б. оговаривает ее, т.к. между ними ранее был конфликт, Б. ревновала ее к Т.у.

Помимо показаний подсудимой Б. А.Л., виновность Б. А.Л. и С. М.А. в совершении инкриминируемых им деяний установлена и подтверждается собранными по делу, исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Т. Ю.А., свидетелей Д. С.В., Ж. А.С. в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей К. В.Г., Б. Т.В., Т. А.В., письменными документами.

Потерпевший Т. Ю.А. показал, что ему знакомы подсудимые, с Б. А.Л. он познакомился в сентябре-октябре 2009 года в ресторане «Сказка» в г. Дмитров, она работала там официанткой. Т. Ю.А. оставил ей номер своего мобильного телефона, предложил обращаться к нему в случае необходимости. Через 2-3 недели Б. А. позвонила, попросила 1000 рублей, Т. Ю.А. предложил ей приехать в Москву, убрать его квартиру и получить за это деньги. Б. А. согласилась, приехала, убралась, за что Т. Ю.А. заплатил ей, после этого она стала периодически приезжать, наводить порядок. В декабре 2009 года Б. А. перестала отвечать на звонки, общение между ними прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ Б. А.Л. позвонила, сказала, что хочет приехать и поговорить, они договорились о встрече на 6 марта, при этом в ходе разговора Б. А. расспрашивала, как Т. Ю.А. проводит утро. Вернувшись 5 марта поздно вечером домой Т. никаких изменений в своей квартире не заметил, 6 марта утром он повез в больницу свою мать и обнаружил, что у него отсутствуют деньги, которые должны были находиться в кармане его одежды. Вернувшись домой примерно в 14 часов, он не обнаружил золотой цепочки с кулоном, висевших в спальне, в комнате увидел пустую открытую коробку, в которой ранее была заколка для галстука. На балконе не оказалось бинокля. Деньги дома он также не обнаружил, пропало около 25 тысяч рублей. Он сразу подумал, что к краже причастна Б. А., т.к. у нее были ключи от его квартиры, он отдал ей их до того, как она исчезла, при этом между ними была договоренность о том, что Б. А.Л. может заходить в квартиру лишь по предварительной договоренности и с согласия Т. Ю.А. Т. Ю.А. перезвонил Б. А. и попросил вернуть похищенные украшения, однако Б. А. отрицала свою причастность к хищению. 9 марта Т. обратился в правоохранительные органы, просмотрел запись видеонаблюдения с подъезда дома и увидел на записи от 05 марта, как С. М. входит и выходит из подъезда, а на записи от 06 марта видел Б. А. С С.М. Т.Ю.А. познакомила Б. А.Л., С. звонила, они общались, она приезжала в квартиру Т. Ю.А. В настоящее время Т. Ю.А. возмещен материальный ущерб в размере 42000 рублей, претензий к подсудимым не имеет, на лишении их свободы не настаивает.

Свидетель Ж. А.С. показал, что подсудимая Б. А.Л. является его девушкой, он проживал с ней до ее задержания, С. М.А. – подруга Б. А.Л. В марте 2010 года в общежитие по месту проживания Ж. в г. Дмитрове приехали сотрудники милиции, спросили, знакомы ли ему Т., Анастасия, Ж. ответил, что Настю знает, про Т. слышал, но лично не знаком. Б. А.Л. рассказывала, что ездила к Т. убираться. Примерно 06 марта Настя с Мариной уехали по делам в Москву, вечером они приехали, привезли бинокль, сказали, что ездили в Москву к Т., украли из его квартиры бинокль. На следующий день Марина и Настя снова поехали в Москву, об этом Ж. А.С. узнал от Анастасии, когда позвонил ей по телефону. Настя приехала вечером и привезла деньги, примерно 22000 рублей, она пояснила, что деньги они украли с Мариной из квартиры Т.

Свидетель Д. С.В. показал, что является оперуполномоченным ОВД по району Жулебино г. Москвы, подсудимые ему знакомы по службе в связи с проведением проверки по заявлению Т. о хищении. 09 марта 2010 года было получено заявление Т. о том, что девушка по имени Настя совершила кражу денег и ювелирных изделий из его квартиры, были похищены заколка, цепочка с кулоном. Заявитель пояснил, что Настя работала в ресторане «Сказка» г. Дмитров, там они и познакомились. После этого он пригласил ее в качестве домработницы, она убиралась в его квартире, у нее были ключи от квартиры Т. По поручению Д. С.В. выезжал в г. Дмитров, от сотрудников ресторана «Сказка» стало известно, что девушка по имени Анастасия работала в ресторане, проживает у молодого человека по имени Андрей в общежитии. С помощью сотрудников местного ОВД был установлен адрес Андрея, он и Настя были приглашены в ОВД по району Жулебино. Там Б. А. дала признательные показания, сообщила, что 05 марта совершала кражу вместе с подругой по имени Марина, Марина взяла украшения, а Б. А. взяла бинокль, 06 марта Б. А. приехала в квартиру одна и похитила деньги, примерно 25 тысяч рублей, на похищенные деньги купила вещи, эти вещи были добровольно выданы Б. А., там была акустическая система, мужские туфли, женская сумочка. В ходе беседы С. М. отрицала свое присутствие в квартире Т., но когда была получена видеозапись с камер наблюдения на подъезде, на которой было видно, что С. входит и выходит из подъезда, она признала, что была в квартире Т., но ничего не брала.

Свидетель К В.Г. при производстве предварительного следствия показала, что проходит службу в ОУР ОВД по району Жулебино г. Москвы в должности оперуполномоченного. По поручению начальника ОУР ОВД Жулебино г. Москвы Марченко В.В. ею был проведен личный досмотр задержанной за квартирную кражу девушки Б. А.Л. Перед началом досмотра Б. А.Л. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после этого было предложено добровольно выдать наркотические средства, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также добытые преступным путем, на что Б. А.Л. заявила, что не имеет при себе таковых. В присутствии двух понятых-женщин из сумки коричневого цвета, находящейся при Б. А.Л., были изъяты: кредитная карта «Виза», шесть кассовых чеков, также была изъята кофта, надетая на момент досмотра на Б. А.Л. По факту изъятия Б. А.Л. пояснила, что кредитная карта «Виза» принадлежит Т. Ю.А., кофта была куплена на деньги, похищенные из квартиры Т. Ю.А., чеки на товары, купленные на похищенные у Т. Ю.А. деньги. Изъятое было упаковано в белый полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью № ОВД Жулебино г. Москвы и скрепленный подписями понятых и Б. А.Л., был составлен протокол личного досмотра Б. А.Л., где расписались понятые и Б. А.Л. (л.д. 51-53).

В ходе предварительного следствия свидетель Б. Т.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она шла из магазина домой, к ней подошли сотрудники милиции в форме и попросили поучаствовать в следственном действии в качестве понятой, она согласилась. Её доставили в ОВД Жулебино г. Москвы, где в одном из кабинетов Б Т.Г. и еще одной понятой было сообщено, что они будут участвовать при проведении личного досмотра подозреваемой в совершении преступления девушки. После чего было объявлено о начале проведения личного досмотра Б. А. Л. Понятым были разъяснены их права и обязанности при проведении личного досмотра. Б. А.Л. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предложено выдать предметы, изъятые из оборота, а также предметы и ценности, добытые преступным путем. Б. А.Л. сообщила, что при себе таковых не имеет. В ходе досмотра из коричневой сумки, находящейся при Б. А.Л., были изъяты кредитная карта «Виза», шесть кассовых чеков на различные суммы, также Б. А.Л. сняла с себя кофту, надетую на ней в момент досмотра. Б. А.Л. по поводу изъятых у нее вещей пояснила, что кредитная карта «Виза» принадлежит Т.у Ю.А., кассовые чеки на товары принадлежат ей, товары и кофту она купила на деньги, похищенные из квартиры Т. Ю.А. Изъятые у Б. А.Л. кредитная карта, чеки и кофта были упакованы в белый полиэтиленовый пакет, скрепленный печатью, на печати расписались Б Т.Г., вторая понятая и Б., был составлен соответствующий протокол (л.д. 48-50).

Аналогичные по содержанию показания дала свидетель Т А.В. (л.д.54-56).

По ходатайству защитника по характеристике личности подсудимой С. М.А. допрошена свидетель М. З.Г., которая показала, что подсудимая С. М.А. ее дочь, может охарактеризовать ее с положительной стороны, она хорошо училась в школе, не злопамятна, к ответственности не привлекалась, имеет сына 2008 года рождения, по состоянию здоровья ребенку требуется срочная операция, чтобы заработать деньги на операцию С. М.А. уехала в г. Москву, работала фасовщицей. В настоящее время ребенка воспитывает М. З.Г., муж С. М.А. проживает в г. Дмитрове, принимает участие в воспитании сына.

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину Б. А.Л. и С. М.А. в совершении преступлений: заявление Т. Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Анастасии, проживающей в г. Дмитрове, которая, имея ключи от квартиры, ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу денег на сумму 40 тысяч рублей, золотых украшений, бинокля (л.д.2), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении кражи задержаны С. М.А. и Б. А.Л. (л.д.3), протокол осмотра места происшествия – квартиры по адресу: г. Москва, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с места происшествия изъята личинка замка с ключом (л.д.5-16), протокол личного досмотра Б. А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б. А.Л. из сумочки изъяты чеки на различные суммы, а также изъята кофта, надетая на Б. А.Л. По факту изъятия Б. А.Л. пояснила, что кофту она приобрела на похищенные из квартиры Т. Ю.А. деньги, на эти же деньги приобрела товары, указанные в чеках (л.д.25), заключение эксперта №, согласно выводам которого цилиндровый запирающий механизм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, технически исправен. Каких-либо следов воздействия постороннего предмета или иного орудия на внутренних поверхностях ключевой скважины и штифтах не обнаружено (л.д.98-99), протокол осмотра изъятых у Б. А.Л. чеков и кофты (л.д.104-107), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ж. А.С. добровольно выдал акустическую систему, сумку дамскую черного цвета, кофту-тунику, куртку женскую белого цвета, туфли мужские черного цвета (л.д. 114-117), протокол осмотра предметов – выданных Ж. А.С. вещей (л.д.120-121), протокол выемки в ООО «СвязьСпецПроект» фрагментов видеозаписи подъезда № дома по ул. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-127), протоколы просмотра видеозаписи с участием потерпевшего Т., обвиняемых С.М.А. и Б. А.Л. и их защитников, согласно которым на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы Б. и С., на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы Б. А.Л. и Т. Ю.А. (л.д.128-129, 130-131, 132-133).

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются письменными документами, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости и объективности их показаний, не установлено. Выявленные незначительные несоответствия в показаниях допрошенных в суде лиц устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Исследованные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд считает, что они могут быть использованы при постановлении обвинительного приговора. В своей совокупности указанные доказательства являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Б. А.Л. и С. М.А. в совершении инкриминируемых им деяний.

Показания Б. А.Л. в судебном заседании подробны и детальны, последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а согласуются с ними, оснований не доверять ее показаниям не имеется, в связи с чем суд признает их достоверным доказательством. Доводы С. М.А. об оговоре ее Б. А.Л. не являются убедительными, не подтверждены какими-либо достоверными фактами.

Показания С. М.А. о непричастности к совершению хищения имущества Т. Ю.А. опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями подсудимой Б. А.Л., свидетеля Ж. А.С., а также видеозаписью с камеры наблюдения подъезда, кроме того, показания С. М.А. о причинах, по которым она оказалась в квартире потерпевшего с Б. А.Л., не логичны, в связи с чем суд не может признать ее показания достоверным доказательством.

Действия подсудимой Б. А.Л. и С. М.А., совершенные ДД.ММ.ГГГГ, правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку исследованными доказательствами установлено, что до совершения преступления Б. А.Л. и С. М.А. достигли договоренности о времени совершения преступления, распределили роли при совершении преступления, при этом Б. А.Л. должна была обеспечить доступ в квартиру потерпевшего при помощи имевшегося у нее ключа, С. М.А. сообщила о наличии в квартире ценного имущества, каждая подсудимая своими действиями выполняла объективную сторону указанного преступления.

Действия Б. А.Л., совершенные ДД.ММ.ГГГГ, правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы защитника Б. А.Л. о том, что в ее действиях отсутствует признак незаконного проникновения в жилище, поскольку Б. А.Л. имела ключ от квартиры потерпевшего и разрешение последнего на посещение его квартиры в любое время, опровергаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что он передал ключ Б. А.Л. и разрешил приходить в его квартиру лишь предварительно уведомив его, то есть с его согласия. 05 и ДД.ММ.ГГГГ Б. А.Л. тайно от потерпевшего проникала в его квартиру в его отсутствие с заранее определенной целью совершения хищения, при таких обстоятельствах признать проникновение Б. А.Л. и С. М.А. в квартиру Т. Ю.А. правомерным нельзя.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, относящихся к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимых. Также суд принимает во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на лишении подсудимых свободы, пояснил, что Б. А.Л. ему возмещен причиненный ущерб в полном объеме.

Подсудимая Б. А.Л. не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, сведениями о трудоустройстве Б. А.Л. суд не располагает, в имеющейся справке ООО «Легион Л» отсутствуют сведения о времени работы Б. А.Л. в указанной организации, за время работы в указанном Обществе она зарекомендовала себя положительно, вину в содеянном признала и раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовала раскрытию преступления и изобличению соучастницы, добровольно возместила причиненный ущерб потерпевшему.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Явка с повинной, оформленная Б. А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценена как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент составления соответствующего протокола Б. А.Л. была задержана по подозрению в совершении преступления, о котором сообщала в протоколе явки с повинной.

Подсудимая С. М.А. не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, сведениями о трудоустройстве С. М.А. суд не располагает, по месту жительства она характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту обучения в общеобразовательной школе, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающегося в оперативном лечении по состоянию здоровья.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает, что Б. А.Л. и С. М.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, подсудимой Б. А.Л. - с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ. Отбывать наказание Б. А.Л. и С. М.А. надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку ими совершены тяжкие преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства данных об условиях жизни и поведении С. М.А. суд не усматривает возможности для применения ст. 82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Б. А.Л. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 частью 3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 02 года 04 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С. М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Б. А.Л. и С. М.А. оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания каждой исчислять с момента задержания – 10 марта 2010 года.

Вещественные доказательства – цилиндровый запирающий механизм с ключом после вступления приговора в законную силу уничтожить; туфли фирмы «Centro», кофту-тунику фирмы «VCM original first», женскую куртку фирмы «Savage», акустическую систему «Dialog Dialog jazz J-105-CT», женскую кофту серого цвета на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ обратить в собственность государства; компакт-диск с файлами видеофрагментов, часть кассового и товарный чеки хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья