П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 01 сентября 2010 года г. Москва Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Красильниковой Е.М., подсудимых Горнака С.В. Туровца О.Ф., защитника подсудимого Горнака С.В. – адвоката Семиной И.В., представившего удостоверение № 6773, ордер № 3105 от 25.08.10 г., защитника подсудимого Туровца О.Ф. - адвоката Роменского В.А., представившего удостоверение № 3904 и ордер № 2316 от 28.06.10 г., при секретарях Касимовой Ю.Ю., Грошевой М.А., Сидоровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Горнака С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, Туровца О.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, установил: Горнак С.В. и Туровец О.Ф. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Так они, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, находясь в состояние алкогольного опьянения у дома … корп. … по Волгоградскому проспекту в г. Москве, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, для чего распределили преступные роли в предстоящем преступление. Во исполнении своего преступного умысла в вышеуказанное время и месте, Горнак С.В. и Туровец О.Ф. подошли к ранее им незнакомому Б. и, действуя согласно ранее распределенным ролям, встали по разные стороны от потерпевшего, тем самым лишая его возможности убежать. Затем, Горнак С.В. потребовал у Б. передать им денежные средства. Не желая этого, Б. ответил категорическим отказом. Туровец О.Ф., исполняя отведенную ему роль в преступление, также потребовал у потерпевшего деньги. В свою очередь Б. также ответил отказом. Продолжая свои совместные преступные действия, Горнак С.В., желая довести преступление до конца и обогатиться материально, попросил у Б. мобильный телефон. Б. сообщил Горнаку С.В. и Туровцу О.Ф., что батарея его мобильного телефона находится в разряженном состояние, в связи с чем, осуществить с него звонок не представляется возможным. Чтобы подтвердить данное обстоятельство, Б. достал из кармана, принадлежащий ему на праве собственности мобильный телефон «Моторолла V3», стоимостью 5.000 рублей и, держа его в руках, продемонстрировал это Горнаку С.В. и Туровцу Ф.О. Увидев мобильный телефон, Горнак С.В., продолжая исполнять отведенную ему роль в преступление и руководствуясь совместным преступным умыслом, резким движением руки вырвал из рук Б. вышеуказанный мобильный телефон, тем самым, открыто похитив имущество потерпевшего и сообщил, что вернет его, только если потерпевший передаст им денежные средства, находящиеся при Б. Не желая, совершения в отношение него преступления, Б. снова потребовал вернуть принадлежащий ему мобильный телефон. В ответ на это Туровец О.Ф. повторно сообщил Б., что они вернут мобильный телефон взамен на его денежные средства и добавил, что если Б. продолжит настаивать на возврате телефона, то они (Горнак С.В. и Туровец Ф.О.) подвергнут его избиению, и вообще он может не доехать до дома. Таким образом, Горнак С.В. и Туровец Ф.О. высказали в адрес Б. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые Б. воспринял реально, имея все поводы и основания, в сложившейся ситуации опасаться за свое здоровье. Завладев, таким образом, мобильным телефоном Б., причинив ему существенный материальный вред в размере 5.000 рублей, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, Горнак С.В. и Туровец О.Ф., доведя свой совместный преступный умысел до конца и исполнив свои роли в совершенном преступление, покинули место совершения преступления и направились в сторону ул…. в городе Москве. Через небольшой промежуток времени Б., не желая причинения ему указанного выше материального ущерба, проследовал за ними и повторно потребовал вернуть принадлежащий ему мобильный телефон «Моторолла V3», стоимостью 5.000 рублей, однако Туровец О.Ф. пояснил Б., чтобы он от них уходил, а то он может не доехать до дома, то есть повторно высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую Б. также воспринял реально и, не желая применения в отношении него насилия, ушел в обратном направлении. После этого, Горнак С.В. совместно с Туровцом О.Ф. с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным телефоном по собственному усмотрению, причинив своими действиями Б. материальный ущерб. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Туровец О. Ф. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Горнаком С.В., после знакомства с которым стал распивать спиртные напитки в районе Кузьминки г. Москвы. Затем, уже поздно ночью, они решили зайти в магазин за спиртным и по дороге встретили ранее незнакомого им мужчину, впоследствии оказавшимся Б. Горнак С.В. обратился к ФИО8, попросив у него телефон, на что Б. сказал, что на его телефоне села батарейка. Он (Туровец О.Ф.) в это время находился от Горнака С.В. и ФИО8 на расстоянии 2-3 метров и в разговоре участия не принимал. Затем Горнак С.В. подошел к нему (Туровцу О.Ф.) и они пошли дальше. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции, с которым находился мужчина, к которому они подходили – Б., после чего их задержали и доставили в ОВД для разбирательства. В сговор на хищение имущества потерпевшего с Горнаком С.В. не вступал, угрозы в адрес Б. не высказывал, денежные средства у последнего не требовал. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Горнак С.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния признал в части и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом, пояснив, что в преступный сговор на хищение имущества потерпевшего Б. с Туровцом О.Ф. он не вступал; телефон потерпевшего, действительно, открыто похитил он – Горнак С.В., при этом Туровец О.Ф. о его намерениях не знал; угроз в адрес Б. он (Горнак С.В.) не высказывал, денег у последнего не требовал. Забрав мобильный телефон у Б., он (Горнак С.В.) подошел к Туровцу О.Ф., держа телефон в руках, показал его Туровцу О.Ф. и сказал «пойдем», а идущему за ними потерпевшему Туровец О.Ф. сказал «иди домой». Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Горнака С.В., данных им в ходе проведения предварительного расследования, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 00 мин., он познакомился с молодым человеком, который представился Олегом. После знакомства они стали распивать спиртные напитки у магазина, который расположен недалеко от станции метро Кузьминки. Они выпили три бутылки портвейна и бутылку водки, затем решили прогуляться. Проходя по какой-то улице, они увидели мужчину. Он с Олегом подошел к нему, после чего он (Горнак С.В.) спросил у мужчины телефон. Мужчина сказал, что в телефоне села батарейка. Он (Горнак С.В.) сказал: «Покажи». Мужчина достал телефон Моторолла, который он (Горнак С.В.) выхватил у него из рук и положил к себе в правый карман джинсов, чтобы впоследствии сдать его и выручить деньги для покупки спиртного. После этого он и Олег направились дальше по улице, а потерпевший несколько метров шел за нами, после чего отстал и потерялся из виду. Через некоторое время их задержали сотрудники милиции и доставили в ОВД Кузьминки, где в ходе личного досмотра у него был изъят мобильный телефон, который они похитили у мужчины /л.д.36-37, 135-136/. Суд, выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит полностью доказанной вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении. Доказательствами вины подсудимых являются: Показания потерпевшего ФИО8, который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно ночью, когда он направлялся к станции метро «Кузьминки» около дома …корп… по Волгоградскому проспекту города Москвы к нему подошли двое незнакомых молодых людей, впоследствии оказавшиеся Горнаком С.В. и Туровцом О.Ф. Один из них, Горнак С.В., спросил «откуда он», на что он (Б.) ответил, что «с Каширки». Затем Горнак С.В. потребовал у него (Б.) деньги в сумме 100 рублей, на что он (Б.) ответил что денег нет. Второй молодой человек (Туровец О.Ф.), стоявший рядом, также потребовал у него (Б.) деньги, но он (Б.) снова ответил отказом. Тогда Горнак С.В. попросил у него (Б.) мобильный телефон, позвонить. Он (Б.) пояснил, что батарея его мобильного телефона разряжена и, достав мобильный телефон, продемонстрировал, что его телефон отключен. И в это время Горнак С.В. вырвал у него (Б.) из рук мобильный телефон «Моторолла V3». Он (Б.) попросил вернуть телефон, на что Горнак С.В. ответил, что вернет телефон, если он (Б.) передаст им деньги. Он (Б.) отказался и потребовал снова вернуть телефон, на что Горнак С.В. положил телефон к себе в карман одежды и, они с Туровцом О.Ф. стали уходить. Он (Б.) пошел за ними и, догнав их, снова попросил вернуть ему его телефон, на что Туровец О.Ф. сказал, что они вернут телефон, в случае если он передаст им деньги, после чего добавил, что если он – ФИО8 не уйдет домой, то они его изобьют, и вообще он не дойдет до дома. Угрозы в применении насилия он (ФИО8) воспринял реально, поскольку требования и угрозы Туровец О.Ф. и Горнак С.В. высказывали в требовательной манере, употребляя нецензурную брань. После этих слов молодые люди стали уходить, а он (ФИО8) решил обратиться к сотрудникам милиции, что и сделал. Обратившись к сотрудникам патрульной милиции, он (Б.) сообщил о произошедшем и дал полное описание молодых людей. Следуя в автомашине сотрудников милиции он (Б.) увидел двоих молодых людей, которые ранее похитили у него мобильный телефон и требовали денег, указал на них сотрудникам милиции, которые задержали последних. На месте задержания в ходе досмотра у Горнака С.В. изъяли похищенный ранее его мобильный телефон «Моторолла V3». После чего всех доставили в ОВД района Кузьминки, где он написал заявлении и дал объяснение. В настоящее время он претензий к подсудимым не имеет, просит их строго не наказывать. Показания свидетелей К – инспектора роты ППСМ ОВД по району Кузьминки г. Москвы и С – милиционера-водителя роты ППСМ ОВД по району Кузьминки г. Москвы, которые в ходе судебного заседания показали, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, патрулируя территорию в составе ГНР к ним обратился гражданин Б., который сообщил что несколько минут назад двое неизвестных молодых людей открыто похитили у него мобильный телефон «Моторолла V3». После чего было осуществлено совместное патрулирование ближайшей территории, в результате возле дома … по улице … были задержаны двое молодых людей, на которых указал Б., которыми оказались Горнак С.В. и Туровец О.Ф. При этом пострадавший Б. пояснил, что задержанные угрожали ему; непосредственно телефон забрал у него Горнак С.В., а Туровец О.Ф. ему угрожал. В ходе личного досмотра задержанного Горнака С.В. с участием понятых у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон, который был похищен у Б. Мер физического и психологического воздействия к задержанным не применялись. Вина подсудимых, кроме показаний потерпевшего, свидетелей также подтверждается исследованными материалами уголовного дела: - заявлением гр. Б. в ОВД по району Кузьминки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к двум мужчинам, которые ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, находясь по адресу…, открыто похитили у него мобильный телефон «Моторолла», стоимостью 5.000 рублей /л.д.3/; - рапортом инспектора роты полка ППСМ ОВД по району Кузьминки г. Москвы К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, в ходе патрулирования территории по заявлению обратившегося гр. Б. о совершении в отношении него грабежа были задержаны Горнак С.В. и Туровец О.Ф. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ /л.д.4/; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых был осмотрен участок местности по адресу: г. Москва,…; фототаблицей №; план-схемой /л.д.5, 6-8, 9/; - протоколом личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых у Горнак С.В. в правом кармане джинс, надетых на нем, обнаружен и изъят сотовый телефон «Моторолла V 3», бордового цвета, раскладушка, без сим-карты. По поводу обнаруженного гр. Горнак С.В. пояснил «данный сотовый телефон он открыто похитил совместно со своим знакомым Олегом у неизвестного мужчины ДД.ММ.ГГГГ возле метро Кузьминки» /л.д.5/; - протоколами № № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключениям которых у Горнака С.В. и Туровца О.Ф. выявлено «алкогольное опьянение» /л.д.15,16/; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был осмотрен мобильный телефон «Моторолла V3» /л.д.74/; - вещественным доказательством - мобильным телефоном «Моторолла V3» /л.д.75/. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Оценивая показания потерпевшего Б., свидетелей К., С., суд находит их показания объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражения в других собранных по делу доказательствах (в заявлении потерпевшего, рапорте сотрудника милиции, в протоколах личного досмотра и изъятия вещей и в других материалах дела). Потерпевший и указанные свидетели не были ранее знакомы с подсудимыми; каких - либо оснований оговаривать подсудимых указанными лицами судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу обвинительного приговора. Оценивая показания подсудимых Горнака С.В. и Туровца О.Ф., суд доверяет их показаниям только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд доверяет показаниям подсудимых об их нахождении ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения у дома … корпус … по Волгоградскому пр-ту в г. Москве, где они встретили потерпевшего Б., у которого Горнак С.В. открыто похитил мобильный телефон «Моторолла V 3», поскольку в этой части показания подсудимых подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, которые суд принял во внимание, а также материалами уголовного дела, в частности протоколом личного досмотра и изъятия вещей, протоколами медицинского освидетельствования. Однако, суд находит не соответствующими действительности, данных с целью избежать наказания за содеянное, показания подсудимых о том, что в преступный сговор на хищение имущества потерпевшего Б. они между собой не вступали; Туровец О.Ф. о намерениях Горнака С.В. о хищении телефона потерпевшего не знал; угроз в адрес Б. они не высказывали, денег у последнего не требовали. Несмотря на то, что подсудимые имеют право защищаться любыми способами, не запрещенными законом, их показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Б., из которых усматривается, что подсудимые изначально подошли к нему вдвоем, после незначащих вопрос Горнак С.В. потребовал у него 100 рублей, на что он (Б.) ответил отказом, после чего второй молодой человек – Туровец О.Ф., стоявший рядом, также потребовал у него (Б.) деньги, на что он (Б.) снова ответил отказом; тогда Горнак С.В. попросил у него (Б.) мобильный телефон, который вырвал из его рук, когда он (Б.) продемонстрировал последний, поясняя, что телефон отключен; на его (Б.) просьбу вернуть телефон, Горнак С.В. ответил, что вернет телефон, если он (Б.) передаст им деньги, после чего подсудимые стали уходить от потерпевшего; а когда он (Б.) пошел за ним и снова попросил вернуть телефон, Туровец О.Ф. сказал, что они вернут телефон, в случае передачи им денег, а также добавил, что если он – Б. не уйдет домой, то они его изобьют, и вообще он не дойдет до дома; при этом, угрозы в применении насилия он (Б.) воспринял реально, поскольку требования и угрозы Туровец О.Ф. и Горнак С.В. высказывали в требовательной манере, употребляя нецензурную брань. Показания подсудимых опровергаются и показаниями свидетелей К. и С. – сотрудников милиции, из показаний которых усматривается, что, патрулируя территорию к ним обратился пострадавший Б., сообщив, что в отношении него совершено преступление двумя неизвестными мужчинами, и впоследствии указавший на подсудимых, как на лиц, совершивших противоправные действия. Показания подсудимых опровергаются и материалами уголовного дела - заявлением потерпевшего, рапортом сотрудника милиции, протоколом личного досмотра Горнака С.В. и его пояснениями по поводу изъятого и др., исследованными в ходе судебного заседания. Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в инкриминируемом им деянии доказана полностью и действия подсудимых Горнака С.В. и Туровца О.Ф. правильно квалифицированы по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Горнак С.В. и Туровец О.Ф. действовали совместно, согласованно и целенаправленно между собой, а именно подошли к потерпевшему Б., затем Горнак С.В. потребовал у потерпевшего передачи им 100 рублей, после отказа последнего находившийся рядом Туровец О.Ф. также потребовал от Б. передачи денежных средств; после повторного отказа потерпевшего передать последним деньги, Горнак С.В. попросил у Б. мобильный телефон, который вырвал из рук последнего, демонстрирующего, что батарея телефона разряжена, тем самым, открыто похитив мобильный телефон потерпевшего; на неоднократные просьбы Б. вернуть телефон Туровец О.Ф. высказал в адрес потерпевшего, что если тот будет наставить на возврате телефона, то они подвергнут его избиению и он (Б.), вообще, может не доехать до дома, тем самым, высказав в адрес Б. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; после чего, потерпевший Б., исходя из сложившейся обстановки, опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинул место происшествия. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, а также на условия жизни их семей: Горнак С.В. и Туровец О.Ф. совершили преступление, относящееся к тяжким преступлениям; Туровец О.Ф. ранее не судим; Горнак С.В. и Туровец О.Ф. к административной ответственности не привлекались; на учетах в НД и ПНД не состоят; по месту жительства характеризуются отрицательно; Туровец О.Ф. до задержания неофициально работал электриком. Также суд при назначении наказания принимает во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказании. В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым: Туровец О.Ф., - ранее не судим; Горнак О.Ф. - с детства был лишен попечения родителей. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у Туровца О.Ф. судом не установлено. Однако Горнак С.В. ранее судим: 1) ….года Лебедянским районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ст.68 ч.2 УК РФ. Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учетом всех данных о личности подсудимых, в целях исправления последних и предупреждения новых преступлений, суд считает, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа, не находя возможным их исправление без изоляции от общества и не находя оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание Туровец О.Ф. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание Горнак С.В.. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304-310 УПК РФ, суд приговорил: Признать Горнака С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать Туровца О.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Горнаку С.В. и Туровцу О.Ф. оставить прежней – содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с момента их фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - мобильный телефон «Моторолла V3», переданный на ответственное хранение потерпевшему Б., - оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Г.Е. Гончар