№ 1-660-10-13 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 сентября 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., государственного обвинителя помощника Кузьминской межрайонной прокуратуры г.Москвы Полухиной К.С., адвоката 10 адвокатской конторы г.Москвы Роменского В.А., представившего удостоверение и ордер, с участием потерпевшей Л., при секретаре Егоровой Ю.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Красавина А.В. - … <данные изъяты>, ранее судимого : 1) 07 мая 2002 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п.п. «а, б, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, 11 октября 2005 года освобожденного по отбытии наказания ; 2) 01 августа 2007 года мировым судьей судебного участка №270 района «Нижегородский» г. Москвы, по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы ; 3) 31 августа 2007 года мировым судьей судебного участка №132 района «Выхино-Жулебино» г. Москвы, по ч.3 ст.30 ч.5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением наказания от 01 августа 2007 года к 2 годам лишения свободы ; 4) 05 декабря 2007 года судим мировым судьей судебного участка №130 района «Выхино-Жулебино» г. Москвы по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением наказание по приговору от 31 августа 2007 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 30 ноября 2009 года освобожденного по отбытии наказания. 5) 25 июня 2010 года мировым судьей судебного участка №122 Рязанского района, г. Москвы, по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч.1 К РФ, - УСТАНОВИЛ : Подсудимый Красавин А.В. совершил покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Красавин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, находясь в помещении аптеки ООО «…», расположенном по адресу: <адрес>, ул. …имея умысел на тайное хищение имущества ООО «…», во исполнение своего преступного умысла, подошел в торговом зале к подставке с телескопическими тростями, вытащил из нее: телескопическую трость, стоимостью 280 рублей, телескопическую трость, стоимостью 320 рублей, телескопическую трость, стоимостью 320 рублей, принадлежащие ООО «…». В это время его преступные действия были замечены провизором аптеки К.., закричавшей о помощи исполняющей обязанности заведующей аптеки Л.., после чего Красавин А.В., осознавая что его действия стали очевидны для окружающих, попытался скрыться с места преступления с одной телескопической тростью, стоимостью 320 рублей, но не смог довести свое преступление до конца, так как Л.заперла дверь аптеки на ключ. Подсудимый Красавин А.В. вину в суде не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10- 30 часов, находясь в помещении аптеки, он попытался тайно похитить телескопическую трость, вытащив ее из подставки, однако, после того как услышал крик сотрудника аптеки о том что совершается кража, отказался от намерения совершить кражу, бросив трость. При допросе на следствии в качестве подозреваемого Красавин А.В. давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в аптеку расположенную по адресу: <адрес>, ул. …, где обратил внимание на трости, которые стояли в подставке. У него возникла мысль украсть несколько штук. Он посмотрел, что за ним никто не наблюдает, снял с одной из тростей накостыльник, чтобы легче было ее вытаскивать, оставил его на полу. После чего вытащил две цветные трости, и одну черную из подставки, взял их в руки и направился к выходу. В этот момент к нему наперерез подбежала женщина, что-то закричала, он понял, что замечен. Женщина подбежала к двери, и закрыла ее на замок. Когда женщина закрывала двери на ключ, он сначала попытался ее опередить и выбежать из аптеки с тростями, но он не успел, так как она закрыла двери. После этого она взялась за трости, которые были у нее в руках, но он от нее увернулся, пытаясь выбежать, и она их выпустила. Все происходило очень быстро, и он не может сказать, в какой последовательности все происходило, в итоге, так как ему убежать не удалось, он бросил трости на пол. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и доставили его в ОВД. Вину признает полностью /л.д.63-66/. Потерпевшая Л.. в суде показала, что она работает в аптеке «…», которая расположена по адресу: <адрес>, ул.. . в должности и.о. заведующей указанной аптеки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, она находилась в служебном кабинете, примерно в это время она услышала крик сотрудницы «быстрее в зал, грабят». Она выбежала в торговый зал, где увидела Красавина, в руках у него были три трости опорные телескопические. Две трости он бросил, а с одной попытался выбежать из зала Она опередила его и ключом заперла двери. Красавин подбежал к двери, отстранил ее рукой в сторону, убедился, что деваться некуда и бросил телескопическую трость, стоимостью 320 рублей, находившуюся у него в руках. Свидетель К.. в суде показала, что она работает в аптеке «…» в должности провизора. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, она находилась на рабочем месте в торговом зале. Она обратила внимание на Красавина, который находился возле телескопических тростей, выставленных на продажу в торговом зале, в специальной подставке. Она стала наблюдать за ним, видя как Красавин вытащил из подставки три трости и закричала заведующей Л., что у них воруют трости. Красавин слышал ее крик, бросил две трости, а с одной, стоимостью 320 рублей, направился к выходу. В это время Л. выбежала из своего кабинета, побежала наперерез Красавину и закрыла входную дверь аптеки на ключ. Красавин отстранил Л. от двери, увидел что выйти не сможет, после этого бросил трость на пол, и стал просить, чтобы его выпустили. Вскоре приехали сотрудники милиции и задержали Красавина. Свидетель Г. в суде показала, что она работает в аптеке «..» в должности фармацевта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, она находилась на рабочем месте, стояла возле кассы. Провизор аптеки К. указала на Красавина, зашедшего в аптеку, сказав, что он подозрительно себя ведет. Красавин стоял возле подставки с телескопическими тростями, потом он наклонился к ним. Они стали за ним наблюдать, когда Красавин вытащил несколько тростей из подставки, К. закричала, что их обворовывают, и крикнула заведующей Л. об этом, и побежала к ней. Красавин побежал к входной двери, выбежавшая Л. побежала ему наперерез, и закрыла двери на ключ. Красавин бросил одну трость на пол у выхода, а две другие лежали около подставки из которой он их достал, и стал просить, чтобы его выпустили. Когда приехали сотрудники милиции, они задержали и забрали Красавина А.В. в отделение милиции. - Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, по подозрению в совершении преступления был задержан Красавин А.В. /л.д.4/ - Из заявления Л. следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, который пытался открыто похитить имущество, принадлежащее ООО «..». /л.д.5 / - Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует что Л... добровольно выдала: телескопическую трость 10090/ BL, телескопическую трость 10090/F 678, телескопическую трость 10090/F 213. /л.д.7/ - Из протокола осмотра места происшествия, следует, что в торговом зале аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, ул.. ., был изъят резиновый накостыльник. /л.д.13-14/ - Согласно протокола осмотра были осмотрены три телескопические трости: 10090/ BL, 10090/F 678, 10090/F 213 и резиновый накостыльник /л.д.38-41/ - Товарными накладными, справкой о стоимости товара, установлена стоимость имущества, на хищение которого покушался Красавин А.В. /л.д.8-12/ Исследованными доказательствами суд считает установленной вину подсудимого в покушении на открытое хищение имущества ( грабеж), действия его правильно квалифицированы по ст.30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ. Отрицание своей вины подсудимым суд расценивает стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку показания Красавина об отсутствии умысла на грабеж опровергнуты собранными доказательствами. Участие подсудимого в преступлении установлено в судебном заседании совокупностью допустимых, взаимно дополняющих друг друга доказательств : - показаниями потерпевшей Л. о том, что подсудимый выбросил две похищенные трости после крика сотрудника аптеки, заметившей преступные действия подсудимого, а с третьей тростью пытался скрыться и отказался от своего намерения лишь после того как понял, что дверь аптеки закрыта ; - показаниями свидетеля Г.. о том, что после крика К.., заметившей действия подсудимого по хищению тростей, Красавин попытался скрыться с тростью, но не успел, т.к. дверь аптеки закрыли. -показаниями свидетеля К. о том, что после того как она крикнула, что у их воруют, подсудимый попытался покинуть аптеку с тростью и не успел этого сделать, т.к. перед ним закрыли дверь. -письменными доказательствами по делу, которые не противоречат показаниям допрошенных лиц о том, что действия подсудимого, начатые как тайные, переросли в грабеж, а в совокупности достоверно устанавливают фактические обстоятельства по делу и вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, их показания не противоречат признательным показаниям Красавина на следствии в части, свидетельствующим о том, что он поняв, что замечен сотрудниками аптеки при совершении хищения, вместе с тем попытался выбежать с тростью из аптеки, но не успел этого сделать, т.к. Л. опередила его и закрыла входную дверь на ключ. Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно количества похищенного, были судом устранены в ходе оглашения показаний на следствии и их уточнения. Показания Красавина на следствии суд, оценивает в совокупности со всеми доказательствами, считает что им можно доверять в части не противоречащей показаниям потерпевшей и свидетелей, другим доказательствами по делу, полагая, что его признательные показания также подтверждают его умысел на грабеж. Соглашаясь с мнением обвинителя, суд считает, что нашел подтверждение умысел подсудимого на открытое хищение одной телескопической трости, стоимостью 320 рублей, поскольку показаниями потерпевшей и свидетелей было установлено, что две трости были брошены подсудимым после крика сотрудника аптеки, заметившей его действия, однако это не меняет квалификации его действий. При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства замечаний на его поведение не поступало, ущерба по делу нет, стоимость и значимость похищенного. С учетом содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого суд, назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, вместе с тем, учитывая стоимость и значимость похищенного, считает возможным назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, - ПРИГОВОРИЛ : Красавина А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч. 3 ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначив наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения по данному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с 25 июня 2010 года, с учетом содержания под стражей по предыдущему приговору. Вещественные доказательства по делу : три трости, выданные на ответственное хранение, -оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в 10 дневный срок со дня оглашения, осужденным Красавиным А.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья :