П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 30 сентября 2010 года г. Москва Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Полухиной К.С., подсудимого Мамонтова А.В., защитников подсудимого – адвоката Осокиной Т.А., представившего удостоверение № 5799, ордер № 2079 от 16.08.10 г., адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение № 8765, ордер № 3454 от 20.09.10 г., при секретаре Сидоровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мамонтова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, установил: Мамонтов А.В. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере. Так он, имея умысел, направленный на криминальное обогащение, путем совершения вымогательства денежных средств у своего знакомого – С., разработал план преступления, заключающийся в незаконном требовании у С. денежных средств в сумме 150.000 рублей, под угрозой применения в отношении последнего и членов его семьи насилия, в том числе, и с использованием мнимого и лживого предлога. Затем, Мамонтов А.В. во исполнение задуманного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно, в ходе телефонных разговоров со С., с целью достижения преступного умысла, сообщил последнему о якобы возбужденном правоохранительными органами в г. Тамбове уголовном деле, по которому С. может быть привлечен к уголовной ответственности, в связи с осуществлением ранее последним финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Министрой». Таким образом, Мамонтов А.В., намеренно и осознанно введя С. в заблуждение относительно своих намерений, а также, создав надуманное и несоответствующее действительности основание, стал требовать у последнего передачи в его – Мамонтова А.В. пользу денежных средств в сумме 150.000 рублей, необходимых для прекращения вышеуказанного уголовного дела и избежания С. уголовной ответственности. После чего, Мамонтов А.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, передал С. несоответствующую действительности повестку о вызове последнего на допрос, тем самым, продолжил вводить С. в заблуждение относительно своих истинных намерений. ДД.ММ.ГГГГ после того, как С. отказался выполнить вышеуказанные незаконные требования, Мамонтов А.В. в целях достижения своего преступного умысла в телефонных разговорах, неоднократно, под тем же надуманным и несоответствующим действительности предлогом, вновь потребовал у С. передачи ему денежных средств в сумме 300.000 рублей, угрожая в случае неисполнения С. указанных незаконных требований, применением в отношении последнего, а также его близких родственников физического насилия, непосредственно им – Мамонтовым А.В., в том числе и якобы действующими в интересах последнего иными лицами, а именно нанесением С. и его близким родственникам телесных повреждений, тем самым, принуждая потерпевшего к исполнению вышеуказанных требований передачи в его – Мамонтова А.В. пользу денежных средств в сумме 300.000 рублей, то есть в крупном размере. После чего, С., реально воспринимая угрозы, поступающие со стороны Мамонтова А.В., и, опасаясь наступления более тяжких последствий, а именно применения Мамонтовым А.В. физического насилия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, находясь в помещении офиса ООО «Строй - Массив», расположенном по адресу: г. Москва, ул…, не имея иной возможности прекратить незаконные и противоправные действия Мамонтова А.В., был вынужден передать последнему незаконно требуемую им сумму в размере 300.000 рублей, что составляет крупный размер. Затем Мамонтов А.В. с поличным, находясь по указанному адресу, был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мамонтов А.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что в июле 2007 года его знакомый С. рассказал ему, что у него возникли финансовые затруднения, и попросил около 1.000.000 рублей в долг. Он (Мамонтов А.В.) на просьбу С. сообщил последнему, что такой суммы у него нет, на что С. сказал «дай сколько сможешь». Также С. сказал, что его брат – С. вышлет ему – Мамонтову А.В. реквизиты, на который надо будет переслать деньги по безналичному расчету. На следующий день на номер его (Мамонтова А.В.) факса пришли реквизиты счета, данный факс по месту их проживания получила его (Мамонтова А.В.) супруга – М.Н.П. Затем ему (Мамонтову А.В.) перезвонил С, которому он (Мамонтов А.В.) пообещал переслать 700.000 рублей. Поскольку у него (Мамонтова А.В.) было только 300.000 рублей и 300.000 рублей, которые принадлежали ему (Мамонтову А.В.) и С. от их общего бизнеса, то он (Мамонтов А.В.) обратился к своему брату – М.М.В., у которого попросил 100.000 рублей, которые впоследствии вернул последнему через несколько дней, а также попросил последнего помочь ему переслать деньги для С., воспользовавшись счетом ООО «Министрой». Однако Мамонтов М.В. сказал, что в ООО «Министрой» временно заблокирован счет, но у него есть знакомый по бизнесу - генеральный директор ООО «Гранит - М», а затем передал ему (Мамонтову А.В.) банковские реквизиты этой фирмы, на которые он (Мамонтов А.В.) отправил 600.000 рублей в г. Тамбов, о чем имеется платежное поручение, представленное следователю. Затем Мамонтов М.В., добавив еще 100.000 рублей, переслал уже на счет С. 700.000 рублей, о чем также имеется платежное поручение. В своем еженедельнике, который на следствии представила его супруга, он (Мамонтов А.В.) под заголовком «4 августа» сделал запись «Отдал 300.000 С» (в самом низу листа). После того, как С. получил вышеуказанную сумму, в ходе телефонного разговора последний пообещал ее вернуть до конца 2007 года, что не сделал. На протяжении с января 2008 года по апрель 2009 года С. на его (Мамонтова А.В.) просьбы вернуть долг «отговаривался» разными причинами. На тот период финансовые дела у него (Мамонтова А.В.) шли неплохо, поэтому крайней нужды в этих деньгах не было. Остро встал вопрос о возврате долга весной 2009 года в виду того, что его (Мамонтова А.В.) супруга находилась в декретном отпуске, в стране был кризис, кроме того, в мае 2009 года к нему (Мамонтову А.В.) обратился его брат – М.М.В. и попросил 150.000 рублей на операцию. Созвонившись со С. он (Мамонтов А.В.) попросил отдать долг хотя бы частями в размере 150.000 рублей, но последний снова под разными предлогами уклонялся от возврата денег. Тогда, чтобы испугать С. и сподвигнуть его вернуть долг, он (Мамонтов А.В.) придумал историю о возбуждении в г. Тамбове уголовного дела и о том, что С. может быть привлечен к уголовной ответственности, и чтобы урегулировать этот вопрос необходимо 150.000 рублей. При этом никакой повестки о вызове С. в г. Тамбов он последнему (Мамонтов А.В.) не передавал, никаких угроз в адрес С. и его близких он (Мамонтов А.В.) в ходе телефонных разговорах не высказывал. Высказывания на аудиозаписи, представленной С. при обращении в УБЭП, принадлежат ему – Мамонтову А.В., но в них не содержится никаких угроз. ДД.ММ.ГГГГ он (Мамонтов А.В.) встретился со С. около своего офиса, затем они прошли к нему в помещение офиса, где в его (Мамонтове А.В.) кабинете С. передал ему конверт с деньгами. На его (Мамонтова А.В.) просьбу написать расписку о возврате долга, С. вышел их кабинета, а через несколько минут в кабинет зашли мужчины, представились сотрудниками милиции и сообщили, что будет произведен обыск, в ходе которого были изъяты, в том числе, деньги, переданные ему С., при этом денег оказалось 300.000 рублей, что для него (Мамонтова А.В.) было неожиданностью, поскольку между ним и С. велся разговор о возврате только части долга 150.000 рублей. Кроме того, подсудимый Мамонтов А.В. также показал в судебном заседании, что потерпевший С. и свидетель С.А.В. дали неправдивые показания, в связи с тем, что С. не желает отдавать ему, (Мамонтову А.В.) денежные средства, взятые у него в долг С. Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Мамонтова А.В., данных им в ходе предварительного расследования с участием адвоката также усматривается /л.д. 84-88 том 1/, что «… в 2006 году он совместно со С. и ранее ему незнакомым мужчиной учредили ООО «Министрой». У каждого из них было по 33 % доли уставного капитала данного общества. Генеральным директором ООО «Министрой» был назначен его (Мамонтова А.В.) брат - М.М.В. В 2007 году ему (Мамонтову А.В.) позвонил С. и сообщил, что у него проблемы, после чего попросил переслать ему 300.000 рублей, или, если нет такой суммы, то тогда сколько есть. После этого ему (Мамонтову А.В.) позвонил младший брат С. – С.А.В. и повторил данную информацию. Также С.А.В. прислал ему (Мамонтову А.В.) по факсу номер расчетного счета, куда он должен был перечислить деньги для С. После чего он (Мамонтов А.В.) позвонил в г. Тамбов Мамонтову М.В. и попросил, чтобы тот отправил С. деньги в сумме 300.000 рублей, после чего он (Мамонтов А.В.) сообщил реквизиты счета, куда нужно было отправить деньги. После этого Мамонтов М.В. перечислил деньги в сумме 300.000 рублей на указанные им (Мамонтовым А.В.) реквизиты банка, которые ему прислал С.А.В. В конце мая 2009 года ему (Мамонтову А.В.) позвонил Мамонтов М.В. и попросил у него в долг деньги, которые тому были необходимы на погашение кредита. Он (Мамонтов А.В.) позвонил С. и попросил, чтобы тот вернул ему 150.000 рублей, после чего он (Мамонтов А.В.) прислал С. реквизиты счета, куда нужно было отправить деньги. Также он (Мамонтов А.В.) напомнил С., что тот ему должен денежные средства, на что С. сообщил, что у него сейчас денег нет, но к выходным он попробует их найти. После этого он (Мамонтов А.В.) еще несколько раз спрашивал С. в телефонных разговорах, когда тот вышлет деньги, но ФИО27 конкретной даты не называл. Считая, что С. просто так деньги ему (Мамонтову А.В.) не вернет, он (Мамонтов А.В.) выдумал историю, из которой следовало, что в отношении ООО «Министрой», которое к тому моменту уже не существовало, возбуждено уголовное дело и для его прекращения необходимо 150.000 рублей. Также он (Мамонтов А.В.) сообщил данную информацию по телефону С., а также сообщил, что он (Мамонтов А.В.) и Мамонтов М.В. уже заплатили и остался только С. В ходе очередного разговора со С. он (Мамонтов А.В.) ему сказал, что сейчас сам приедет к нему домой и поговорит с его женой, с которой он (Мамонтов А.В.) также был знаком, на что С. пообещал позвонить ему (Мамонтову А.В.) на следующий день. Также он (Мамонтов А.В.) выдумал вымышленное лицо по имени «Серафим», который имеет вес в г. Тамбове, и что, якобы, «Серафим» выплатил деньги за С. и теперь тот должен деньги «Серафиму». На следующий день он (Мамонтов А.В.) позвонил С., и тот ему сообщил, что нашел деньги в сумме 300.000 рублей, привезет деньги к нему (Мамонтову А.В.) в офис ДД.ММ.ГГГГ В указанный день С. приехал к нему (Мамонтову А.В.) в офис, примерно в 18 часов 00 минут, после чего они с ним поговорили, и С. передал ему (Мамонтову А.В.) конверт с деньгами. Затем он (Мамонтов А.В.) пересчитал деньги, их оказалось 300.000 рублей. После этого он (Мамонтов А.В.) предложил С. написать расписку, но последний быстро встал и покинул его офис. Затем к нему (Мамонтову А.В.) в офис вошли мужчины, которые представились сотрудниками милиции и задержали его. Угроз в адрес С. он (Мамонтов А.В.) не высказывал, а требовал, чтобы тот вернул ему долг. Он (Мамонтов А.В.) лично просил у С. 150.000 рублей, то есть половину тех денег, которое С. был ему должен. То, что С. привез ему 300.000 рублей для него было неожиданностью, поскольку данную сумму он (Мамонтов А.В.) у С. не требовал…». Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Мамонтова А.В., данных им в ходе предварительного расследования на очной ставе с участием адвоката также усматривается /л.д. 94-98 том 1/, что «… примерно в июле 2007 года ему на домашний телефон позвонил С. и попросил перечислить деньги, чем больше, тем лучше, в районе 700.000 рублей для его брата С., после чего на этот же номер прислал ему (Мамонтову А.В.) факс с реквизитами счета, на который необходимо было перечислить деньги. Звонку С.А.В. предшествовал звонок С., в ходе которого тот попросил, чтобы он (Мамонтов А.В.) помог ему деньгами, объяснив это тем, что у него возникли проблемы с кредиторами. На эту просьбу он (Мамонтов А.В.) ответил, что он поможет, чем может. Через несколько дней он (Мамонтов А.В.) позвонил своему брату Мамонтову М.В. и попросил, чтобы тот перевел со счета ООО «Министрой», на котором находились его (Мамонтова А.В.) общие деньги со С. по указанным последним реквизитам деньги. При этом он (Мамонтов А.В.) из г. Москва отправил в г. Тамбов на р/счет ООО «Министрой» 600.000 рублей, а с ООО «Министрой» Мамонтов М.В. отправил на указанный им (Мамонтовым А.В.) расчетный счет для С. 700.000 рублей, из которых 100.000 рублей добавил его (Мамонтова А.В.) брат, впоследствии которые он (Мамонтов А.В.) вернул своему брату Мамонтову М.В. При этом после консультации с защитником, который в ходе очной ставке показал Мамонтову А.В. какой-то документ, Мамонтов А.В. также показал, что деньги в сумме 600.000 рублей он отправил на р/счет «Гранит М», а оттуда они ушли на р/счет С.». Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Мамонтова А.В., данных им в ходе предварительного расследования с участием адвоката также усматривается /л.д. 288-292 том 1/, что «… примерно в конце июля 2007 года ему (Мамонтову А.В.) позвонил ФИО27 и сказал, что у него возникли большие проблемы с кредиторами, которые ему, С., угрожают и которым он должен выплатить большую сумму денег. Речь шла о том, С. кто - то захватил и отказывается отпускать, пока тот не возвратит долги. В связи с этим С. попросил, чтобы он (Мамонтов А.В.) перевел на определенный расчетный счет деньги. Какую именно сумму С. был должен, он (Мамонтов А.В.) сейчас не помнит, но она была очень большая и таких денег у него (Мамонтова А.В.) не было. Тогда С. попросил перевести столько, сколько он (Мамонтов А.В.) сможет, в частности, речь шла о 700.000 рублей. Со С. у них был общий бизнес, из которого у него (Мамонтова А.В.) на счете ООО «Строй-Массив» было 600 тысяч рублей. 400 тысяч рублей из этих денежных средств принадлежали С., как результат их совместной деятельности. 200 тысяч были его - Мамонтова А.В., которые он намеревался дать в долг С.. Недостающие 100 тысяч рублей он (Мамонтов А.В.) решил одолжить у своего брата Мамонтова М., поскольку больше свободных денег на тот момент у него не было. Вскоре ему (Мамонтову А.В.) позвонил младший брат С. и передал по факсимильной связи банковские реквизиты, на которые он (Мамонтов А.В.) должен был перевести деньги. После этого он (Мамонтов А.В.) созвонился с Мамонтовым М.В. и изложил ему сложившуюся проблему с просьбой выделить ему (Мамонтову А.В.) для С. на короткое время 100.000 рублей. Однако Мамонтов М.В. сказал, что ввиду проблем с налоговыми органами по недоплате налогов у него на фирме ООО «Министрой» временно заблокирован счет, при этом Мамонтов М.В. обещал что-нибудь придумать. На следующий день Мамонтов М.В. позвонил ему (Мамонтову А.В.) и сказал, что у него есть знакомый по бизнесу - генеральный директор ООО «Гранит - М», который согласился помочь и через свой счет переправить деньги. Фамилии его он (Мамонтов А.В.) сейчас не помнит, но Мамонтов М.В. ее должен знать. При этом Мамонтов М.В. передал ему (Мамонтову А.В.) банковские реквизиты этой фирмы. Поскольку у Мамонтова М.В. на тот момент тоже не было свободных 100.000 рублей, то он договорился с этим директором, что тот отправит его 600.000 рублей и добавит свои 100.000 рублей, а позднее они ему обязались эти 100.000 рублей возвратить. Так они и сделали. ДД.ММ.ГГГГ он (Мамонтов А.В.) перевел со счета ООО «Строй-Массив» на счет ООО «Гранит-М» в г. Тамбов 600.000 рублей, платежным поручением №. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Гранит-М» платежным поручением № перевел эти деньги, добавив свои 100.000 рублей, на счет, указанный С.А.В. При этом назначение платежа было указано таким, как это сказал С. Вскоре после этого он (Мамонтов А.В.) передал Мамонтову М.В. еще 100.000 рублей в счет состоявшегося перевода денег С., а Мамонтов М.В. передал ему копию платежного поручения ООО «Гранит-М» в подтверждение перевода 700.000 рублей. Таким образом, со счета ООО «Гранит-М» С. было перечислено, как тот и просил, 700.000 рублей. Из этих денег 400.000 принадлежало С., и он (Мамонтов А.В.) на них не претендовал. Остальные 300.000 рублей он (Мамонтов А.В.) дал С. в долг с обязательным возвратом, что они обговорили в их телефонном разговоре. В дальнейшем, когда проблемы у С. с его кредиторами закончились, он (Мамонтов А.В.) неоднократно просил, чтобы С. вернул ему деньги, но тот все время обещал, но не возвращал денежные средства. На тот период финансовые дела у него (Мамонтова А.В.) шли неплохо, поэтому крайней нужды в этих деньгах не было. Остро встал вопрос в мае 2009 года, когда к нему (Мамонтову А.В.) обратился Мамонтов М.В. и попросил 150.000 рублей на операцию. В связи с кризисом у него (Мамонтова А.В.) с деньгами тоже было не все в порядке, поэтому он решил более настойчиво потребовать, чтобы С. ему возвратил долг. Все свои финансовые операции он (Мамонтов А.В.) записывал в ежедневник, на странице которого за 28 апреля он (Мамонтов А.В.) под заголовком «4 августа» написанным им, сделал запись «Отдал 300.000 С» (в самом низу листа). Эту запись он (Мамонтов А.В.) сделал после того, как деньги со счета ООО «Гранит - М» были переведены С., в связи с чем, он (Мамонтов А.В.) считает, что доказательством того, что он - Мамонтов А.В., действительно давал деньги С. в указанный им период». Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит полностью доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Доказательствами вины подсудимого являются: Показания потерпевшего С., который в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии /л.д. 58-61, 62-64 том 1, 232-234 том 2/ показал, что в 2005 году через общего знакомого Г. он (С.) познакомился с Мамонтовым А.В., с которым у него сложились доверительные отношения. В 2006 году он (С.), Мамонтов А.В. и малознакомый ему (С.) мужчина – П. стали учредителями ООО «Министрой» с равными долями в 33 % у каждого. Генеральным директором ООО «Министрой», деятельность которого осуществлялась в г. Тамбов, стал брат Мамонтова А.В. – Мамонтов М.В. При этом на тот момент он (С.) был управляющим дополнительного офиса «Банка Двух Столиц». В процессе деятельности ООО «Министрой» он (С.) никакого участия не принимал, являясь лишь его учредителем. Примерно через пол года он (С.) выяснил, что деятельность ООО «Министрой» не приносит прибыль, в связи с чем, он (С) попросил, чтобы его вывели из учредителей ООО «Министрой» либо ликвидировали данную организацию, на что Мамонтов А.В. согласился и попросил, чтобы он (С.) передал ему 70.000 рублей для того, чтобы уплатить необходимые налоги и подготовить соответствующие документы, что он (С.) и сделал. После этого, он (С.) был уверен, что ООО «Министрой» уже не существует, и он (С.) уже не является его учредителем. ДД.ММ.ГГГГ ему (С.) позвонил Мамонтов А.В., который сообщил, что в отношении генерального директора ООО «Министрой», Мамонтова М.В. в г. Тамбове возбуждено уголовное дело. Также Мамонтов А.В. пояснил, что по действующему законодательству уголовную ответственность солидарно с генеральным директором несут еще и учредители, то есть он -С., Мамонтов А.В. Далее Мамонтов А.В. сообщил, что у него в г. Тамбове есть знакомый прокурор, который знает следователя, расследующего данное уголовное дело, и что прокурор решит вопрос со следователем о прекращении данного уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ он (С.) встретился с Мамонтовым А.В., и последний передал ему повестку, выписанную от имени оперуполномоченного уголовного розыска ОМ № УВД по г. Тамбову С., пояснив, что данною повестку он -Мамонтов А.В., получил от своего знакомого прокурора в г. Тамбове, который перехватил данную повестку у следователя, расследующего данное уголовное дело. На этой встрече Мамонтов А.В. пояснил, что он с братом – Мамонтовым М.В. уже заплатили по 150.000 рублей каждый и что теперь он (С.) также должен заплатить 150.000 рублей, а именно: перечислить деньги на пластиковую карту, номер и счет которой Мамонтов А.В. пришлет ему позже в смс – сообщении. Получив от Мамонтова А.В. повестку, он (С.) усомнился в ее подлинности, а затем узнал, что следователь по фамилии С. в ОМ № УВД по г. Тамбову не работает, у них работает начальник уголовного розыска С. После этого он (С.) понял, что Мамонтов А.В. с помощью обмана пытается получить у него 150.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона, который использует Мамонтов А.В., ему (С.) пришло смс - сообщение с указанием реквизитов счета, на который необходимо перечислить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ему (С.) на мобильный телефон вновь позвонил Мамонтов А.В. и снова потребовал деньги. Он (С.) сообщил, что сейчас у него денег нет, но он занимается их поиском. Он (С.) понимал, что Мамонтов А.В. его обманывает, и не собирался отправлять деньги, однако Мамонтов А.В. ДД.ММ.ГГГГ снова позвонил ему (С.) на сотовый телефон и спросил, почему он не отправил деньги. На это он (С.) сообщил, что у него денег нет. После этого Мамонтов А.В. на повышенных тонах стал высказывать ему (С.) угрозы от имени члена Тамбовского преступного сообщества «Серафима», у которого он, Мамонтов А.В., якобы, занял 150.000 рублей для того, чтобы расплатиться за него - С., со следователем. Поэтому, по словам Мамонтова А.В., он (С.) теперь должен 150.000 рублей не следователю, а этому «Серафиму». Также Мамонтов А.В. пояснил, что если он (С.) не отдаст деньги «Серафиму», то он приедет к нему домой и отшибет всем головы и все заберет сам. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 17 минут, когда он (С.) находился в г. Москве, ему на мобильный телефон пришло смс - сообщение с сотового телефона, которым пользуется Мамонтов А.В., где был указан еще один номер счета. Понимая, что в его сторону стали поступать угрозы, он (С.) решил записывать телефонные разговоры между ним и Мамонтовым А.В. Позже ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов А.В. снова позвонил ему на сотовый телефон и начал говорить, что если он (С.) не отдаст деньги, то к нему приедут люди «Серафима» и будут разговаривать по другому. Также Мамонтов А.В. сообщил, что 150.000 рублей ему необходимо отдать «Серафиму» и 150.000 рублей нужно отправить на расчетный счет, реквизиты которого ему переслал он (Мамонтов А.В.) по смс-сообщению ДД.ММ.ГГГГ, за окончательное решение о прекращении уголовного дела. В конце разговора он (С.) переспросил у Мамонтова А.В., что он, получается, должен уже 300.000 рублей, на что Мамонтов А.В. ответил ему утвердительно, а также добавил, что человек от «Серафима» приехал уже в г. Москву и ждет обещанных денег, и что если он (.) не отдаст деньги, то «авторитет» с группой товарищей приедут к нему (С.) домой и «дадут ему, С. и его жене по голове». Он, С., опасаясь физического воздействия со стороны Мамонтова А.В. или его знакомых из организованной преступной группировки в отношении него (С.) и его близких, согласился передать Мамонтову С.В. 300.000 рублей, а также он (С.) с заявлением обратился в ОБЭП, где изложил все вышеуказанные обстоятельства. При этом вместе с заявлением он (С.) передал сотрудникам милиции повестку, которую ему вручил Мамонтов А.В., и запись с телефонными разговорами от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники милиции предложили ему, С., принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на изобличение Мамонтова А.В., на что он (С.) согласился, после чего сотрудники милиции выдали ему средства аудио и видео фиксации, денежные средства в сумме 300.000 рублей, купюры которых были отксерокопированы и их серии и номера занесены в протокол. При этом у сотрудников милиции были в наличии денежные средства мелкими купюрами, в связи с чем, он (С.), по просьбе сотрудников милиции, взял в долг денежные средства в крупных купюрах, которые передал последним, а денежные средства в мелких купюрах вернул тому, у кого ранее занял денежные средства. После этого, предварительно созвонившись с Мамонтовым А.В., он (С.) вместе с сотрудниками милиции и понятыми проследовал по адресу: г. Москва, ул…, где находится офис Мамонтова А.В. При встрече с Мамонтовым А.В., примерно в 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он (С.) попытался выяснить у Мамонтова А.В. номер уголовного дела, окончательная ли сумма 300.000 рублей, которую он (С.) ему передает, и не потребуются ли дополнительные денежные средства. Мамонтов А.В. ответил, что, якобы, дело уже закрыто и больше деньги не понадобятся. Далее он (С.) с Мамонтовым А.В. вошел в офис, где передал Мамонтову А.В. выданные ему сотрудниками милиции деньги. Мамонтов А.В. пересчитал полученные деньги, после чего положил их на стол, после чего он (С.) вышел из офиса, а затем выдал сотрудникам милиции аппаратуру, переданную ему ранее для записи оперативного эксперимента. Также потерпевший пояснил, что между ним (С.) и Мамонтовым А.В., и братом последнего, а также между ним (С.) и ООО «Министрой» никаких долговых обязательств нет; угроз и требований о передаче денежных средств в адрес супруги ФИО30 он (С.) не высказывал ни лично, ни через посредника; на свидетелей защиты давление не оказывал. Оглашенные в порядке п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля А – оперуполномоченного 5-го отдела 1 ОРЧ УБЭП ГУВД по г. Москве, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в УБЭП ГУВД по г. Москве с заявлением обратился С., который указал, что его знакомый Мамонтов А.В. под надуманным предлогом требует у него денежные средства в сумме 300.000 рублей, при этом высказывает в его адрес угрозы. К своему заявлению С. приобщил повестку из отдела милиции № УВД по г. Тамбову, из которой следовало, что ему надо было явиться ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по г. Тамбову к оперуполномоченному уголовного розыска С., пояснив, что данную повестку ему (С.,) передал его знакомый Мамонтов А.В., который сообщил, что в городе Тамбове возбуждено уголовное дело в отношении их общей компании, и за прекращение данного уголовного дела необходимо заплатить деньги. Также в ходе устной беседы ФИО27 пояснил, что он созванивался с дежурной частью ОМ № УВД по г. Тамбову, где ему сообщили, что С. является начальником уголовного розыска и в настоящий момент находится в отпуске. Также С. сообщил, что Мамонтов А.В. присылает ему на сотовый телефон смс – сообщения с номерами счетов, на которые необходимо перечислить денежные средства. Кроме того, С. предоставил аудиозапись, записанную на цифровой диктофон марки «Olympus», которая состоялась между ним и Мамонтовым А.В. незадолго до написания им заявления. Изучив поступившие материалы, и получив добровольное согласие С., он (ФИО31) совместно с другими сотрудниками милиции приняли решение провести оперативно – розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с целью документирования преступной деятельности Мамонтова А.В. После этого для проведения оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» были приглашены два представителя общественности. Затем в присутствии понятых С. были выданы технические средства, предназначенные для ведения скрытой аудио и видео фиксации, а именно: цифровой диктофон марки «Olympus», а также видеозаписывающее устройство в формате наручных часов марки «Quartz». По данному поводу был составлен акт выдачи технических средств, правильность которого подтвердили своими подписями все участвующие лица. Затем в присутствии понятых С. были выданы денежные средства в сумме 300.000 рублей, купюрами достоинством по 5.000 рублей каждая, в количестве 60 штук. Номера купюр были занесены в акт осмотра, ксерокопирования и выдачи денежных средств, а купюры при этом отксерокопированы. После этого участвующие лица поставили свои подписи в акте осмотра, ксерокопирования и выдачи денежных средств, а также на ксерокопиях денежных средств. Затем он (А.) совместно с другими сотрудниками милиции, представителями общественности и С. на автомашинах проследовали по адресу: г. Москва, ул…, где С. заранее договорился о встрече с Мамонтовым А.В. Прибыв по указанному адресу, примерно в 18 часов 05 минут, С. вышел из автомашины и направился в сторону <адрес>, где его ожидал мужчина, по приметам похожий на Мамонтова А.В. С. подошел к данному мужчине, они поздоровались, после чего направились в сторону подъезда №, <адрес>, расположенного по адресу: г. Москва, ул… и зашли в подъезд. Пробыв в подъезде около 10 минут, С. вышел на улицу, после чего он (А.) совместно с другими сотрудниками милиции и понятыми вошли в данный подъезд, где зашли в один из кабинетов, арендуемых, как ему позже стало известно ООО «Строй - Массив». В данном кабинете находился мужчина, с которым немного ранее С. заходил в данный подъезд, как позже было установлено Мамонтов А.В. Затем он (А.) совместно с другими сотрудниками милиции, представившись, показали свои служебные удостоверения, после чего задержали Мамонтова А.В. Затем в присутствии понятых был произведен осмотр места кабинета ООО «Строй - Массив». В ходе осмотра места происшествия с письменного стола был изъят незапечатанный конверт, в котором находились денежные средства в сумме 300.000 рублей, номера и серии купюр совпали с номерами и сериями купюр, ранее выданными С. для проведения оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Также с вышеуказанного стола было изъято платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне которого имелись записи, в том числе, реквизиты счета, выполненные красителем синего цвета. По поводу изъятого, участвующий в ходе осмотра места происшествия Мамонтов А.В. пояснил, что денежные средства ему передал С. в качестве возврата долга. По поводу платежного поручения с рукописными записями Мамонтов А.В. пояснил, что это его рабочие записи. Далее С., совместно с ними (сотрудниками милиции), понятыми проследовали в помещение УБЭП ГУВД по г. Москве, где С. выдал технические средства скрытой аудио и видео фиксации, выданные ему ранее сотрудниками милиции для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Задержанный Мамонтов А.В. был доставлен в УВД по ЮВАО г. Москвы. В помещении УБЭП ГУВД по г. Москве в присутствии понятых аудио – видео запись с видеозаписывающего устройства в виде наручных часов с надписью «Quartz» была скопирована на CD-R диск марки «Verbatim», после чего указанный диск был помещен в пластиковый бокс и опечатан полоской белой бумаги с оттиском печати № «УБЭП ГУВД <адрес>». Затем с лиц, принимавших участие в ОРМ «оперативный эксперимент», были получены объяснения. Мер какого – либо физического либо морального воздействия при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» со стороны сотрудников милиции в отношении Мамонтова А.В. не оказывалось /л.д. 89-91 том 1/. Оглашенные в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С.А.В., который в ходе предварительного расследования показал, что с Мамонтовым А.В. он не знаком, но несколько раз слышал данную фамилию от своего брата С. Никаких факсов с реквизитами банковского счета, на который Мамонтов А.В. должен был перечислить денежные средства для С., он (С.А.В.) никогда ему не посылал. ФИО27 за финансовой помощью никогда к нему (С.А.В.) не обращался, в том числе, в 2007 году, и ни о каких финансовых проблемах С. ему ничего неизвестно /л.д.92-93 том 1/. Оглашенные в порядке п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С, который в ходе предварительного расследования показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает начальником ОУР ОМ № УВД по г. Тамбову в звании майора милиции. В его производстве какого – либо материала проверки с № АМС – 112 не имеется и никогда в подразделении ОУР не было. Какой – либо повестки им на имя С. не выписывалось, а анкетные данные данного гражданина ему не знакомы. Также никаких материалов проверки в ОУР ОМ № УВД по г. Тамбову в отношении гр. Мамонтова А.В. не было, как и в отношении ООО «Министрой». Анкетные данные гражданина Мамонтова А.В. ему не известны /л.д.300-302 том 1/. Оглашенные в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля П, который в ходе предварительного расследования показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Р., примерно в 15 часов 00 минут, проходил по улице… г. Москвы, где к ним подошли молодые люди в гражданской одежде, которые представились сотрудниками милиции, и, предъявив свои служебные удостоверения, предложили поучаствовать в оперативном мероприятии в качестве представителей общественности. На предложение сотрудников милиции он (П.) и Р. ответили согласием, после чего они совместно с сотрудниками милиции проследовали в здание УБЭП ГУВД по г. Москве, расположенное по адресу: г. Москва, ул…, где сотрудники милиции объяснили ему (П.) и Р., что к ним с заявлением обратился С., который указал в заявлении, что его знакомый Мамонтов А.В. вымогает у него денежные средства. После этого в его (П.) присутствии и в присутствии Р. сотрудниками милиции С. были выданы технические средства, а именно цифровой диктофон марки «Olympus VN -120» и видеозаписывающее устройство в формате наручных часов с надписью «Quartz» на циферблате. По данному поводу был составлен акт выдачи технического средства, правильность которого своими подписями подтвердили все присутствующие лица. Далее С. были выданы денежные средства в сумме 300.000 рублей, купюрами достоинством 5.000 рублей каждая (всего 60 купюр). По данному факту был составлен соответствующий акт осмотра, ксерокопирования и выдачи денежных средств, к которому были приложены ксерокопии данных купюр. Правильность составления данного акта, своими подписями подтвердили все участвующие лица. Затем он (П.), Р., сотрудники милиции и С. на автомашинах проследовали по адресу: г. Москва, ул…., где С. вышел из автомашины, после чего направился к ожидавшему его мужчине, они поздоровались, после чего зашли в один из подъездов <адрес>, расположенного по ул. …г. Москвы. Спустя небольшой промежуток времени С. вышел из данного подъезда, после чего он (П.) совместно с Р., С. и сотрудниками милиции зашли в подъезд, а после этого в помещение офиса ООО «Строй - Массив», где находился один мужчина, который сидел за столом, находящимся напротив входа, как позже ему (П.) стало известно, Мамонтов А.В. Сотрудники милиции предъявили Мамонтову А.В. свои служебные удостоверения, после чего сотрудниками милиции, с согласия Мамонтова А.В., был проведен осмотр места происшествия, а именно помещения ООО «Строй - Массив». При осмотре места происшествия, на столе, за которым сидел Мамонтов А.В. был обнаружен белый конверт, в котором находились денежные средства в сумме 300.000 рублей, купюрами достоинством 5.000 рублей каждая. Серии и номера данных денежных средств совпали с сериями и номерами денежных средств, ранее выданными сотрудниками милиции С. для передачи Мамонтову А.В. Также на данном столе было обнаружено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на обратной стороне которого имелись рукописные записи, в том числе, реквизиты счета. По данному поводу Мамонтов А.В. пояснил, что это его рабочие записи. На вопрос сотрудников милиции, откуда у Мамонтова А.В. денежные средства в сумме 300.000 рублей он ответил, что получил их от С. в счет возврата долга. После этого сотрудниками милиции был задан вопрос С., за что он передал данные денежные средства Мамонтову А.В., на что С. ответил, что передал эти денежные средства за прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении его компании и в отношении него, как учредителя, в городе Тамбов. Во время осмотра места происшествия сотрудниками милиции велась видеозапись. С места происшествия были изъяты денежные средства в сумме 300.000 рублей и лист бумаги формата А 4 с рукописными записями. По окончании осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, правильность которого своими подписями подтвердили все присутствующие лица, а именно он (П.), Р., С., Мамонтов А.В. и сотрудник милиции, его составивший. Перед каждым процессуальным действием ему (П.) разъяснялись права и обязанности /л.д.129-131 том 1/. Показания свидетеля Р., который в ходе судебного заседания показал, что летом, в июне, 2009 года он совместно со своим знакомым П. проходил по улице… г. Москвы, когда к ним подошли молодые люди в гражданской одежде, которые представились сотрудниками милиции, и, предъявив свои служебные удостоверения, предложили поучаствовать в оперативном мероприятии в качестве понятых. После того, как он (Р.) и П. согласились, они прошли в здание УБЭП ГУВД по г. Москве, расположенное также на ул…, где сотрудники милиции объяснили им (Р. и П.), что к ним с заявлением обратился мужчина, который сообщил, что его знакомый Мамонтов А.В. вымогает у него денежные средства. Им (Р. и П.) сотрудниками милиции были разъяснены права и обязанности понятых. После этого в их присутствии (Р. и П.) данному мужчине сотрудники милиции выдали технические средства, а именно цифровой диктофон и видеозаписывающее устройство в формате наручных часов, денежные средства в сумме 300.000 рублей, купюрами достоинством 5.000 рублей каждая, при этом денежные купюры были осмотрены, отксерокопированы. Затем он (Р.), П., сотрудники милиции и мужчина, у которого вымогали деньги, проследовали по адресу: г. Москва, ул… где указанный мужчина, выйдя из автомашины, встретился с мужчиной, которым впоследствии оказался Мамонтов А.В., после чего последние зашли в один из подъездов <адрес>, расположенного по ул. …г. Москвы. Спустя небольшой промежуток времени мужчина, прибывший с ними, вышел из данного подъезда, после чего он (Р.) совместно с П., вышедшим мужчиной и сотрудниками милиции зашли в подъезд, а после этого в помещение какого-то офиса, где находился Мамонтов А.В., который сидел за столом. Сотрудники милиции предъявили Мамонтову А.В. свои служебные удостоверения, после чего был проведен осмотр кабинета, при осмотре которого на столе, за которым сидел Мамонтов А.В. был обнаружен белый конверт, в котором находились денежные средства в сумме 300.000 рублей, купюрами достоинством 5.000 рублей каждая. Серии и номера данных денежных средств совпали с сериями и номерами денежных средств, ранее выданными сотрудниками милиции мужчине, участвующем в ОРМ. Также на данном столе было обнаружено платежное поручение. По данному поводу Мамонтов А.В. пояснил, что денежные средства в сумме 300.000 рублей он получил от мужчины, участвующем в ОРМ, в счет возврата долга. После этого сотрудниками милиции был задан вопрос указанному мужчине, за что он передал данные денежные средства Мамонтову А.В., на что тот ответил, что передал эти денежные средства за прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении его компании. Во время осмотра места происшествия сотрудниками милиции велась видеозапись. С места происшествия были изъяты денежные средства в сумме 300.000 рублей и лист бумаги с рукописными записями. В ходе проведения ОРМ были составлены соответствующие процессуальные документы, правильность которых своими подписями подтвердили все участвующие лица. Показания свидетелей К. и Ц., которые в ходе судебного заседания показали, что в июне и в сентябре 2009 года они участвовали в качестве понятых при осмотре и прослушивании фонограмм, которые проходили в кабинете следователя. В июне 2009 года в их присутствии был осмотрен и прослушан диск, на котором содержалась запись осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва, ул…. в помещении ООО «Строй-Массив». Все происходящее на записи было отражено в соответствующем протоколе, ознакомившись с содержанием которого, они подписали, при этом никаких замечаний от них не поступило. В сентябре 2009 года в их присутствии был осмотрен и прослушан диск с записью встречи Мамонтова А.В. и С. и передачи денег последнего Мамонтову А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Все происходящее на записи было также отражено в соответствующем протоколе, ознакомившись с содержанием которого, они подписали, при этом никаких замечаний от них не поступило. Вина подсудимого, кроме показаний потерпевшего, свидетелей также подтверждается исследованными материалами уголовного дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва, ул… при получении от С. незаконно требуемой суммы в размере 300.000 рублей задержан гр. Мамонтова А.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ /л.д.3 том 1/; - заявлением гр. С. в УБЭП ГУВД по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Мамонтова А.В., который пытается получить от него денежные средства в размере 300.000 рублей под угрозой применения насилия /л.д.7-8 том 1/; - рапортом о/у 5-го отдела ОРЧ-1 УБЭП ГУВД по г. Москве А. от 10 июня 2009 года о задержании Мамонтова А.В. по подозрению в совершении вымогательства денежных средств у С. /л.д.9 том 1/; - актом оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было зафиксировано ОРМ «Оперативный эксперимент, в ходе которого С. ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения в отношении него насилия со стороны Мамонтова А.В. передал последнему денежные средства в сумме 300.000 рублей, после чего Мамонтов А.В. с поличным был задержан сотрудниками милиции по адресу: г. Москва, ул… /л.д. 12-13 том 1/; - актом выдачи технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр. С. в кабинете № УБЭП ГУВД по г. Москве, расположенном по адресу: г. Москва, ул…, в присутствии представителей общественности были выданы: цифровой диктофон марки «Olympus VN - 120» № VER и видеозаписывающее устройство в форме наручных часов с надписью «Quartz» на циферблате для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» /л.д.14 том 1/; - актом осмотра, ксерокопирования и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии представителей общественности С. были выданы денежные средства в сумме 300.000 рублей, достоинством 5.000 рублей, в количестве 60 штук для проведения оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Мамонтова А.В. /л.д.15-16 том 1/; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра помещения офиса ООО «Строй - Массив», расположенного по адресу: г. Москва, ул…, в присутствии понятых с места происшествия изъяты: лист бумаги формата А 4 с рукописными надписями и денежные средства в сумме 300.000 рублей, купюрами достоинством 5.000 рублей каждая (всего 60 штук), серии и номера которых совпали с сериями и номерами купюр, которые ранее были выданы сотрудниками милиции С. для проведения оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Мамонтова А.В. /л.д.32-37 том 1/; - актом возврата технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С. в кабинете № УБЭП ГУВД по г. Москве, расположенном по адресу: г. Москва, ул…, в присутствии представителей общественности возвратил ранее выданные ему сотрудниками милиции технические средства, а именно: цифровой диктофон марки «Olympus VN - 120» № VER и видеозаписывающее устройство в форме наручных часов с надписью «Quartz» на циферблате. В присутствии участвующих лиц видеозапись с видеозаписывающего устройства в форме наручных часов с надписью «Quartz» на циферблате скопирована на CD – R диск марки «Verbatim» № /л.д.38 том 1/; - актом прослушивания и расшифровки аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осуществлено прослушивание и расшифровка цифровой аудиозаписи с диктофона «Olympus VN - 120» № VER, использовавшегося при записи телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между С. и Мамонтовым А.В. При прослушивании и расшифровки указанной цифровой записи зафиксирован разговор С. и Мамонтова А.В., в ходе которого последний требует передачи 300.000 рублей /л.д.39-41 том 1/; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых был осмотрен изъятый при осмотре места происшествия по адресу: г. Москва, ул… лист бумаги формата А 4, на оборотной стороне которого имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: сч. №, № карты № /л.д.132-137 том 1/; - вещественными доказательствами – мобильным телефоном марки «Nokia 6300», IMEI № с сим картой компании «МТС» №, принадлежащим Мамонтову А.В.; листом бумаги формата А 4, на оборотной стороне которого имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: сч. № карты № /л.д.138-139, 140 том 1/; - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых был осмотрен компакт диск, имеющий номер 24 08032804 и находящаяся на нем видеозапись с осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва, ул…, а именно в помещении ООО «Строй – Массив» /л.д.141-143 том 1/; - вещественным доказательством – компакт диском, имеющим номер 24 08032804 с видеозаписью осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва, ул…. /л.д.144-145, 146 том 1/; - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых осмотрен цифровой диктофон марки «Olympus VN - 120», серийный номер 202738 VER, и прослушаны находящиеся на нем аудиозаписи, на которых Мамонтов А.В. требует у С. передачи 300.000 рублей под угрозой применения в отношении последнего и членов его семьи насилия /л.д.147-157 том 1/; - вещественными доказательствами - цифровым диктофоном марки «Olympus VN - 120», серийный номер № с записанными на него фонограммами результатов ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диском марки «VS», имеющим номер №, с записанными на него фонограммами результатов ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.158, 159-160 том 1/; - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых осмотрен CD – R диск марки «Verbatim», имеющий номер № с находящейся на нем видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.161-165 том 1/; - вещественным доказательством – CD – R диском марки «Verbatim», имеющим номер ZD6562 – CDR – A80A- AZO /л.д.166-167 том 1/; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых осмотрены денежные средства в сумме 300.000 рублей, достоинством 5.000 рублей /л.д.168-171 том 1/; - вещественными доказательствами – денежными средствами в сумме 300.000 рублей, достоинством 5.000 рублей /л.д.172-174 том 1/; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг SGH-С 170», выданный С. /л.д.183-184 том 1/; - вещественным доказательством - мобильным телефоном марки «Samsung SGH – C170», №, с сим картой компании «Билайн» №, имеющий абонентский номер №, принадлежащий С. /л.д.185-186 том 1/; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых осмотрена повестка, выписанная ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным уголовного розыска С. на имя С. /л.д.221-222 том 1/; - вещественным доказательством - повесткой, выписанной ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным уголовного розыска С. на имя С. /л.д.223,224 том 1/. Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты М., подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии /л.д.111-112 том 1/, показала, что она является женой подсудимого Мамонтова А.В. С потерпевшим С. она знакома с 2004-2005 г.г., в связи с тем, что последний работал с ее мужем и был у них дома несколько раз в качестве гостя. Летом 2007 года ей (М.) стало известно о том, что ему несколько раз звонил С., который просил Мамонтова А.В. оказать ему финансовую помощь, поскольку что у него (С.) возникли проблемы с кредиторами, и ему нужны деньги взаймы. После этого брат С. – С.А.В. на домашний факс прислал реквизиты счета, на который нужно было перевести деньги; при этом, насколько она (М.) помнит, данный факс принимала она сама. Позже ей (М.) от Мамонтова А.В. стало известно том, что тот перечислил С. денежные средства в сумме 600.000 рублей, из которых 300.000 рублей были личными деньгами Мамонтова А.В., а 300.000 рублей были общими деньгами последнего и С. Указанная сумма 600.000 рублей сначала перечислялась на расчетный счет организации (какой именно она не помнит) в г. Тамбов, а затем в г. Краснодар С. Также, со слов Мамонтова А.В., ей известно, что С. должен был вернуть последнему денежные средства в сумме 300.000 рублей, но так и не отдал их под различными предлогами. Весной 2009 года Мамонтов А.В. стал настойчивее просить С. вернуть долг, даже был согласен на возврат долга частями, поскольку брату супруга – Мамонтову М.В. понадобились деньги на операцию на позвоночник. Также свидетель показала, что именно она (М.) передала защитнику Мамонтова А.В. платежные поручения, имеющие отношение к перечислению денежных средств, и ежедневник, в котором Мамонтов А.В. вел свои рабочие записи. Кроме того, после того как Мамонтова А.В. задержали по подозрению в совершении преступления, со стороны С.А.В. в ее адрес неоднократно стали поступать незаконные требования о передачи последнему крупной денежной суммы взамен на освобождение супруга; при этом, в правоохранительные органы она (М.) по данному факту не обращалась; со стороны потерпевшего происходит запугивание свидетелей, которые могут дать показания в пользу Мамонтова А.В. Кроме того, свидетель М. также показала в судебном заседании, что она может охарактеризовать своего мужа, как хорошего, спокойного человека, отличного семьянина, страдающего рядом заболеваний. В настоящее время на ее (М.) иждивении находятся двое малолетних детей, и доход ее семьи складывается из пособия на детей, а также помощи родителей. Ей (М.) ничего неизвестно о связях Мамонтова А.В. с криминальными личностями. Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Х. показал, что с Мамонтовым А.В. он знаком и поддерживает дружеские отношения с 2003 года. Потерпевшего С. он видел один раз летом 2005 года и никаких отношений с ним не поддерживает. Со слов Мамонтова А.В., ему (Х.) известно, что в 2007 году С. обратился к Мамонтову А.В. за помощью, и Мамонтов А.В. помог ему, нашел для него денежные средства, однако конкретные обстоятельства оказания помощи ему (Х.) неизвестны. В последствии в его (Х.) присутствии Мамонтов А.В. упоминал о том, что С. не вернул ему деньги в сумме 300.000 рублей. Ему (Х.), со слов Мамонтова А.В., также известно, что у брата Мамонтова А.В. – Мамонтова М.В. в 2008 году были проблемы со здоровьем, и тому нужна была операция. Мамонтова А.В. может охарактеризовать только с положительной стороны, как честного и порядочного человека. О том, что Мамонтов А.В. связан с криминальными структурами ему (Х.) ничего неизвестно, известно только, что у Мамонтова А.В. был бизнес в г. Тамбове. Из показаний свидетеля М.М.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ /л.д.106-108 том 1/, усматривается, что он является родным братом Мамонтова А.В. В 2007 году он (М.М.В.) работал директором ООО «Министрой», учредителями которого был его брат - Мамонтов А.В., его знакомый С. и мужчина по фамилии П., анкетные данных и место жительства которого ему (М.М.В.) неизвестны. Деятельностью данной фирмы руководил он (М.М.В.) до января или февраля 2009 года. В январе или феврале 2009 года ООО «Министрой» было продано. Летом 2007 года, когда он (М.М.В.) находился в г. Тамбове, ему позвонил Мамонтов А.В., который находился в городе Москве, и попросил перечислить С. денежные средства в сумме 700.000 рублей. Также Мамонтов А.В. сообщил ему (М.М.В), что у С. возникли проблемы с кредиторами. Также Мамонтов А.В. просил его (М.М.В.), чтобы он перечислил деньги Св. на расчетный счет, который он (Мамонтов А.В.) ему пришлет позже. Он (М.М.В.) ответил Мамонтову А.В., что у него такой суммы нет, на что последний ответил, что у него со С. есть 300.000 рублей, или у Мамонтова А.В. есть 300.000 рублей, точно это он (М.М.В.) не помнит. Также Мамонтов А.В. сообщил ему, что он из своих личных денег одолжит С. 300.000 рублей, но у него не хватает еще 100.000 рублей. После этого Мамонтов А.В. спросил у него (М.М.В.), сможет ли он найти 100.000 рублей для того, чтобы их отправить С. На тот момент он (М.М.В.) собирался покупать автомобиль, и у него были наличные деньги в данной сумме. После этого он согласился переслать С. денежные средства в сумме 100.000 рублей. Также Мамонтов А.В. сообщил ему, что он пришлет ему в г. Тамбов 600.000 рублей, а он (М.М.В.) должен будет переслать их и еще 100.000 рублей С.С.В. по указанным Мамонтовым А.В. реквизитам. Далее он (М.М.В.) попросил своего знакомого А., полные анкетные данные и место жительства которого ему неизвестны, являющегося директором фирмы «Гранит - М», чтобы тот разрешил переслать на расчетный счет его фирмы «Гранит - М» денежные средства в сумме 600.000 рублей, а в дальнейшим отправить с его фирмы на указанный Мамонтовым А.В. расчетный счет для С. денежные средства в сумме 700.000 рублей. На что А. дал свое согласие. После этого он (М.М.В.) отправил Мамонтову А.В. в г. Москву реквизиты ООО «Гранит - М», куда тот должен был перечислить денежные средства в сумме 600.000 рублей для С. Мамонтов А.В. перечислил на указанные им реквизиты ООО «Гранит - М» денежные средства в сумме 600.000 рублей, а также прислал ему (М.М.В.) по факсу реквизиты счета, куда он должен был отправить деньги в сумме 700.000 рублей для С. Затем он (М.М.В.) передал А. денежные средства в сумме 100.000 рублей, а тот, в свою очередь, с расчетного счета ООО «Гранит - М» ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 700.000 рублей на указанные Мамонтовым А.В. реквизиты. Спустя какой-то промежуток времени Мамонтов А.В. вернул ему (М.М.В.) 100.000 рублей, которые он пересылал С. В мае или июне 2009 года он (Мамонтов М.В.) позвонил своему брату Мамонтову А.В. и попросил у него в долг 150.000 рублей, так как ему необходимо было сделать операцию. На что Мамонтов А.В. сообщил, что у него сейчас денег нет, но ему должен С. и после того, как С. вернет ему деньги, то он даст ему денежные средства в долг. Он (М.М.В.) по телефону продиктовал Мамонтову А.В. реквизиты своей пластиковой карты, куда тот должен был перечислить в долг деньги в сумме 150.000 рублей, но так и не перечислил, потому что был задержан сотрудниками милиции. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Стороной защиты заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств, как полученные с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса РФ, и в силу требований ст. 75 УПК РФ, являющимися недопустимыми доказательствами, а поэтому не имеющими юридической силы и которые не могут быть положены в основу обвинения, следующие документы: - заявление С. /л.д.7 том 1/, поскольку в нем не указано время обращения; - протокол допроса свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.129-131 том 1/, поскольку личность последнего надлежащим образом не установлена; - акт ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12-13 том 1/, акт выдачи технического средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14 том 1/, акт осмотра, ксерокопирования и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15-16 том 1/, поскольку одним из понятых указан П., личность которого надлежащим образом не установлена; кроме того, денежные средства были предоставлены самим потерпевшим С., что не отражено процессуально; - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32-37 том 1/, поскольку одним из понятых указан П., личность которого надлежащим образом не установлена, и время проведения указанного следственного действия не соответствует времени, указанному в акте ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; - акт возврата технического средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38 том 1/, акт прослушивания и расшифровки аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39-41 том 1/, поскольку одним из понятых указан П., личность которого надлежащим образом не установлена, и не проведена экспертиза цифровой записи, произведенной с диктофона на диск, по поводу внесений изменений, а также не проведена экспертиза о принадлежности голосов в указанной фонограмме Мамонтову А.В. и С.; - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и вещественное доказательство (компакт диск, имеющий номер 24 08032804 с видеозаписью осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва, ул….) /л.д. 141-145, 144-146 том 1/; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и вещественные доказательства (диктофон марки «Olympus VN - 120» и СD-R диск марки «VS», имеющий номер №, с записанными на них фонограммами результатов ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.147-157, 158-160 том 1/; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и вещественное доказательство (CD – R диск марки «Verbatim», имеющий номер №) /л.д.161-165, 166-167 том 1/, поскольку данные протоколы и вещественные доказательства вытекают из первоначальных следственных действий, проведенных в рамках ОРМ, процессуальные документы которых являются недопустимыми доказательствами по вышеуказанным причинам; - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и вещественные доказательства (денежные купюры в сумме 300.000 рублей) /л.д.168-171, 172-174 том 1/, поскольку являются недопустимыми по вышеуказанным причинам; кроме того, денежные средства были выданы потерпевшему и в настоящее время им утеряны; - вещественное доказательство - повестку, выписанную ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным уголовного розыска С. на имя С. /л.д.223,224 том 1/, поскольку не установлен источник данного документа. Однако доводы защиты в части исключения из числа доказательств протокола допроса свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.129-131 том 1/, акта ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12-13 том 1/ и других процессуальных документов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», на л.д. 14, л.д. 15-16, л.д. 32-37, л.д.38, л.д.39-41 том 1 на основании того, что личность общественного представителя П. была установлена ненадлежащим образом, суд не принимает во внимание, поскольку личность последнего было установлена на основании документа - паспорта, что отражено в протоколе допроса данного свидетеля; в ходе своего допроса, а также в ходе проведения процессуальных действий с участием П. и Р. им были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 308 УК РФ, что подтверждается и показаниями допрошенного в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Р.; данные документы составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства: с занесением в протокол всех проводимых действий, при этом, заявлений и замечаний от участников ОРМ не поступало; в актах и в протоколе в необходимых местах имеются росписи участников ОРМ. Время осмотра места происшествия (с 18 часов 15 минут по 19 часов 10 минут) соответствует времени проведения самого ОРМ «оперативный эксперимент», отраженного в акте (с 16 часов 00 минут по 21 час 50 минут); факт предоставления денежных средств в сумме 300.000 рублей самим потерпевшим С. для проведения ОРМ отражен в акте на л.д. 15 том 1, при этом, номера и серии денежных купюр были занесены в акт, с денежных купюр были сняты ксерокопии, которые с подписями всех присутствующих лиц приложены к акту. Таким образом, суд не установил нарушений норм УПК РФ при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» и признает акты и протоколы, составленные в ходе ОРМ, как допустимые доказательства по уголовному делу. На основании изложенного, суд не принимает во внимание и доводы защиты в части исключения из числа доказательств протоколов осмотра и прослушивания фонограмм и вещественные доказательства на л.д. 141-145, 144-146 том 1; л.д.147-157, 158-160 том 1; л.д.161-165, 166-167 том 1, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и вещественные доказательства (денежные купюры в сумме 300.000 рублей) л.д.168-171, 172-174 том 1, поскольку они вытекают из первоначальных следственных действий, проведенных в рамках ОРМ, процессуальные документы которых суд признал допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям УПК РФ. Также суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали понятые, и участие которых не отражено в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 141-145 том 1/, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей Ц. и К., принимавших участие в осмотре и прослушивании записей в качестве понятых, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО32, показания которых суд принял во внимание. Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств акта прослушивания и расшифровки аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ л.д.39-41 том 1 на том основании, что не проведена экспертиза цифровой записи, произведенной с диктофона на диск, по поводу внесения изменений, и не проведена экспертиза о принадлежности голосов в указанной фонограмме Мамонтову А.В. и С.; а также исключения из числа доказательств повестки на л.д.223, 224 том 1 являются несостоятельными, поскольку указанные доказательства, подлежащие оценке в совокупности с другими доказательствами по данному делу, получены без нарушения норм УПК РФ. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что вышеуказанные диктофонные записи телефонных разговоров, повестка потерпевшим С. были представлены в подтверждение его заявления в органы ОБЭП, диктофонные записи произведены им до подачи заявления в правоохранительные органы, по собственной инициативе, без какого-либо вмешательства правоохранительных органов и подтверждают показания потерпевшего С., данные им, как в ходе проведения предварительного расследования, так и в процессе судебного разбирательства, относительно обстоятельств, связанных с требованием Мамонтовым А.В. денежных средств, имевших место до обращения С. за защитой в правоохранительные органы, и непосредственно предшествующих проведению правоохранительными органами ОРМ «оперативный эксперимент». Указанные диктофонные записи не противоречат показаниям Мамонтова А.В., не отрицавшего факт телефонного разговора с потерпевшим С. и факта того, что голос на указанной записи принадлежит ему – Мамонтову А.В. Также суд не принимает во внимание и доводы защиты в части исключения из числа доказательств заявления С. в УБЭП ГУВД по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Мамонтова А.В. л.д.7-8 том 1 в виду отсутствия в нем времени обращения, поскольку суд не установил нарушений норм УПК РФ и норм ФЗ № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующих порядок приема, регистрации сообщений о преступлении: заявление С. было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях дежурной части УБЭП ГУВД по г. Москве за № ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая показания потерпевшего С., свидетелей А., С.А.В., П., С., данных ими в ходе предварительного слушания и оглашенные в суде, свидетелей Р., Ц., К, суд находит их показания объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражения в других собранных по делу доказательствах (в заявлении потерпевшего, рапортах сотрудников милиции, материалах ОРМ, вещественных доказательствах и в других материалах дела). Каких - либо оснований оговаривать подсудимого указанными лицами судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу обвинительного приговора. Оценивая показания свидетелей со стороны защиты М., М.М.В., Х. то суд доверяет их показаниям только в части, не противоречащей показаниям потерпевшего С. и показаниям свидетелей обвинения, которые суд принял во внимание. Показания свидетелей защиты о наличии у С. долговых обязательств перед Мамонтовым А.В.; о перечислении свидетелем М.М.В. денежных средств по просьбе Мамонтова А.В. для С., суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего С., а также фактическими обстоятельствами настоящего уголовного дела, установленными в процессе судебного разбирательства; кроме того, противоречат показаниям самого подсудимого Мамонтова А.В., данным им в ходе проведения предварительного расследования в части суммы долга, характера и обстоятельств передачи такового С. При этом суд обращает внимание на то, что свидетели М. и Х. знают о наличии долга только со слов самого Мамонтова А.В. Суд расценивает показания свидетеля М. – супруги подсудимого, свидетеля Мамонтова М.В. – брата подсудимого, свидетеля Х. – знакомого подсудимого, как стремление оказать помощь последнему в желании уйти от уголовной ответственности за содеянное. Также суд не принимает во внимание показания свидетеля М. о том, что со стороны потерпевшего С. в ее адрес неоднократно поступали незаконные требования о передачи последнему крупной денежной суммы взамен на освобождение супруга, а также о том, что со стороны потерпевшего идет запугивание свидетелей, которые могут дать показания в пользу Мамонтова А.В., поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены. Оценивая показания подсудимого Мамонтова А.В., то суд доверяет его показаниям только в той части, которая подтверждается совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, нашедших свое отражение в настоящем приговоре. Суд доверяет показаниям подсудимого в части ведения им в 2006 году бизнеса совместно, в том числе, со С.; в части требования им (Мамонтовым А.В.) о передаче ему С. денежных средств, высказанных, в том числе, в ходе телефонных разговоров с последним, сопровождавшегося несоответствующей действительности ссылкой Мамонтова А.В. на лица по имени «Серафим», а также возбуждение уголовного дела, в том числе, в отношении С; в части места, времени и обстоятельств его (Мамонтова А.В.) задержания ДД.ММ.ГГГГ работниками милиции; в части изъятия на месте его (Мамонтова А.В.) задержания ряда предметов, в том числе, денежных средств в сумме 300.000 рублей, поскольку в указанной части показания Мамонтова А.В. подтверждаются показаниями потерпевшего С., свидетелей стороны обвинения и защиты, материалами ОРМ «оперативный эксперимент», вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, исследованными в процессе судебного разбирательства и нашедшими свое отражение в настоящем приговоре. Суд критически относится к показаниям подсудимого Мамонтова А.В. в части наличия между ним и С. долговых отношений, возникших в 2007 году, и явившихся, по его (Мамонтова А.В.) мнению поводом для требования последним денежных средств у С.; в части не высказывания им (Мамонтовым А.В.) угроз применения насилия в отношении С. и его близких, в случае не передачи последним денежных средств ему (Мамонтову А.В.); в части не передачи им (Мамонтовым А.В.) С. повестки о вызове последнего на допрос в отдел милиции УВД по г. Тамбову. Несмотря на то, что подсудимый имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом, его показания и доводы в этой части не нашли своего объективного подтверждения ни в ходе проведения предварительного расследования, ни в процессе судебного разбирательства и опровергаются показаниями потерпевшего С., категорически отрицавшего наличие у него каких-либо долговых отношений с Мамонтовым А.В., и о высказывании именно Мамонтовым А.В. угроз применения насилия в отношении него (С.) и его близких «приедут люди «Серафима» и будут разговаривать по другому…, если он (С.) не отдаст деньги, то «авторитет» с группой товарищей приедут к нему домой и дадут ему и его жене по голове» и которые он воспринял реально, в связи с чем, и был вынужден обратиться за помощью в правоохранительные органы, передачи ему (С.) Мамонтовым А.В. повестки на имя его (С.), которая была приобщена им к заявлению при обращении в УБЭП. Показания подсудимого опровергаются и показаниями свидетеля С.А.В., и которых усматривается, что с Мамонтовым А.В. он не знаком, никаких факсов с реквизитами банковского счета, на который Мамонтов А.В. должен был перечислить денежные средства для С., он (С.А.В.) никогда ему не посылал, С. за финансовой помощью никогда к нему (С.А.В.) не обращался. Показания подсудимого в вышеуказанной части также опровергаются и материалами уголовного дела, в частности: протоколами осмотра и прослушивания фонограмм /л.д. 147-158; 161-165 том 1/, согласно которым были прослушаны аудиозаписи, зафиксировавшие требование Мамонтова А.В. о передаче ему С. 300.000 рублей не в качестве возврата долга, а для разрешения неблагоприятной для С. ситуации, возникшей с неким «Серафимом» и сотрудниками милиции, в связи с возбуждением уголовного дела; при этом требования о передаче именно 300.000 рублей высказывались Мамонтовым А.В. под угрозой применения в отношении потерпевшего и членов его семьи насилия – нанесения телесных повреждений /л.д.150, 151 том 1/; а также вещественными доказательствами, непосредственно содержащими вышеуказанные аудиозаписи, а также повесткой на имя С., приобщенной к заявлению последнего, явившемуся поводом для возбуждения настоящего уголовного дела. При этом суд обращает внимание на содержание вышеуказанных аудиозаписей, в частности, высказывания Мамонтова А.В. о наличии у него, а также членов его семьи материальных затруднений на момент его общения со С. по поводу передачи последним денежных средств, что свидетельствует о совершении Мамонтовым А.В. инкриминируемого ему общественно опасного деяния по мотиву корысти. Суд также обращает внимание на противоречивость показаний самого Мамонтова А.В., данных им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в части суммы долга, характера и обстоятельств передачи такового С., а также обстоятельств, непосредственно предшествующих его возврату. Так, согласно показаниям Мамонтова А.В., данным в качестве обвиняемого /л.д. 84-88 том 1/, по его (Мамонтова А.В.) просьбе Мамонтов М.В. перечислил для С. денежные средства в размере 300.000 рублей и просил вернуть ему денежные средства в связи с необходимостью погашения кредита Мамонтовым М.В.; согласно показаниям Мамонтова А.В., данным им в качестве обвиняемого /л.д. 94-98, л.д. 288-292 том 1/, по его (Мамонтова А.В.) просьбе М.М.В. перечислил для С. денежные средства в размере 700.000 рублей, при этом после консультации с защитником, показавшем Мамонтову А.В. какой-то документ, что нашло отражение в соответствующем протоколе допроса Мамонтова А.В., последний пояснил, что деньги в сумме 600.000 рублей он отправил на р/счет «Гранит М», а оттуда они ушли на р/счет для С., и впоследствии Мамонтов А.В. просил вернуть ему денежные средства в связи с необходимостью проведения операции Мамонтову М.В. Что же касается, документов, представленных стороной защиты в подтверждении наличия между Мамонтовым А.В. и С. долговых отношений, а именно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счета ООО «Строй-Массив» на счет ООО «Гранит-М» 600.000 рублей в качестве оплаты по договору /л.д. 114 том 1/, а также копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счета ООО «Гранит-М» на счет ООО «Амадель» 700.000 рублей в качестве оплаты кредиторской задолженности по договору за ЧП С. /л.д. 109 том 1/, то суд не принимает их во внимание, считая, что данные платежные документы свидетельствуют лишь о ведении указанными организациями хозяйственной деятельности, к которым потерпевший С. не имел и не имеет никакого отношения. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что о наличии указанных финансовых документов Мамонтову А.В. стало известно лишь после консультации с защитником, что усматривается из соответствующего протокола допроса Мамонтова А.В., в связи с чем, Мамонтов А.В. и изменил свои первоначальные показания. Также суд не принимает во внимание и имеющийся в материалах уголовного дела протокол осмотра еженедельника /л.д.193-220 том 1/, выданного супругой подсудимого Мамонтова А.В., с записями Мамонтова А.В., как о получении, так и о передаче значительного количества и размера денежных средств различными лицами в период 2006 года, в том числе, Св., и считает, что данные записи свидетельствует лишь о субъективной фиксации владельцем данного ежедневника определенных расчетов, в том числе, со С., являвшемся партнером Мамонтова А.В. по бизнесу, и также не является доказательством наличия между указанными лицами долговых отношений по инкриминируемым подсудимому событиям. Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и действия подсудимого Мамонтова А.В. необходимо квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, как совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного в крупном размере. Умысел Мамонтова А.В. на совершение данного общественно опасного деяния суд усматривает в действиях Мамонтова А.В., непосредственно направленных на получение денежных средств от потерпевшего С., не состоящего с Мамонтовым А.В. или с родственниками последнего в долговых отношениях, а именно: высказывании Мамонтовым А.В. требования о передаче денежных средств в сумме 300.000 рублей, образующей крупный размер, под надуманным и несоответствующим действительности основанием, связанным с необходимостью решения вопроса о прекращении, якобы, возбужденного уголовного дела, а также передачей денежных средств некому «Серафиму», при этом, передав С. несоответствующую действительности повестку о вызове последнего на допрос, введя тем самым С. в заблуждение относительно своих истинных намерений; при этом после того, как С. отказался выполнить вышеуказанные незаконные требования, требования о передаче денег стали сопровождаться высказыванием угроз применения насилия в отношении потерпевшего и его близких родственников, а именно нанесения телесных повреждений. При этом потерпевший С. реально опасался осуществления высказанных в его адрес и в адрес его близких угроз со стороны Мамонтова А.В., поскольку Мамонтов А.В. ранее находился в приятельских отношениях с последним, знал членов семьи потерпевшего, место их проживания, и в связи с чем, потерпевший С. был вынужден обратиться за помощью в правоохранительные органы. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, состояния здоровья. Мамонтов А.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает то, что Мамонтов А.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; на учете в НД и ПНД не состоит; по месту регистрации характеризуется положительно; женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, …1995, …2001, …2008 г.г. рождения, сын 2001 года рождения имеет ряд хронических медицинских заболеваний, состоит на диспансерном учете в ДП <адрес>; Мамонтов А.В. является генеральным директором ООО «Строй-Массив»; имеет родителей пенсионеров – мать М., ….1949 г.р., отца М.,…1944 г. рождения, являющихся инвалидами 2-ой группы, и которым Мамонтов А.В. оказывает материальную помощь; сам Мамонтов А.В. также имеет хроническое заболевание почек, и совокупность которых суд признает исключительными и считает возможным назначить Мамонтову А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначить ему наказание ниже низшего предела санкции статьи, по которой он осуждается. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учетом всех данных о личности подсудимого, в целях исправления последнего и предупреждения новых преступлений, суд считает, что Мамонтову А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не находя возможным его исправление без изоляции от общества и не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание Мамонтов А.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304-310 УПК РФ, суд приговорил: Признать Мамонтова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мамонтову А.В. оставить прежней – содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «Nokia 6300», № с сим - картой компании «МТС» №, принадлежащий Мамонтову А.В., - хранящийся в камере хранения СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы, - возвратить по принадлежности Мамонтову А.В.; - лист бумаги формата А 4, на оборотной стороне которого имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: сч. № № карты №; повестку, выписанную ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным уголовного розыска С. на имя С.; компакт диск, имеющий номер 24 08032804 с видеозаписью осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва, ул…; СD-R диск марки «VS», имеющий номер №, с записанными на него фонограммами результатов ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; CD – R диск марки «Verbatim», имеющий номер №, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле; - цифровой диктофон марки «Olympus VN - 120», серийный номер № с записанными на него фонограммами результатов ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, - возвратить по принадлежности; – денежные средства в сумме 300.000 рублей, достоинством 5.000 рублей; мобильный телефон марки «Samsung SGH – C170», № с сим картой компании «Билайн» №, имеющий абонентский номер 8-909…, принадлежащий С., переданные на ответственное хранение потерпевшему С., - оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Г.Е. Гончар