Дело № 1- 416-10-13. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июля 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., государственного обвинителя помощника Кузьминской межрайонной прокуратуры г.Москвы Шкляр Е.В., защитника МКА «Единство» Сосова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшей К., при секретаре Аркадьевой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Орзикулова А. З. - ….года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты> …. года рождения, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п»г» УК РФ, - УСТАНОВИЛ : Подсудимый Орзикулов А.З. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Орзикулов А.З., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, … марта 2010 года примерно в 12 часов 20 минут, находясь в лесопарковой зоне в районе «…..» г. Москва, напротив …….., г. Москва, подошел к находившейся по вышеуказанному адресу К., где действуя открыто, осознавая преступный характер своих действий, левой рукой схватил К. за шею, лишая ее возможности оказать ему сопротивление, причинив последней своими действиями физическую боль, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, а свободной правой рукой, обыскав карманы куртки, надетой на К. из правого бокового наружного кармана куртки, достал денежную купюру достоинством 5000 рублей, которую забрал себе, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив своими действиями К. материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Подсудимый Орзикулов А.З. вину в суде не признал и показал, что …. марта 2010 года, примерно в 12-30 часов, возвращаясь с рынка « ….» в г.Москве, через лесопарк, подошел к потерпевшей К, гулявшей с детской коляской, с целью познакомиться, но К испугалась, отказалась с ним знакомиться, и он ушел. Через некоторое время его задержали двое молодых людей, которые вызвали сотрудников милиции. В отделение милиции пришла потерпевшая, которая на заданный ей вопрос : «это он», ответила утвердительно. После этого сотрудники милиции подложили деньги и сказали, чтобы он признавался в ограблении девушки и хищении у нее 5000 рублей. Т.к. он отказался признавать это, его избили, подложили в капюшон куртки деньги, которые затем изъяли в присутствии понятых. Несмотря на отрицание своей вины подсудимым его вина нашла полное подтверждение в исследованных судом доказательствах : показаниях подсудимого Орзикулова А.З. на следствии, показаниях потерпевшей К., свидетелей К.,М., М., К., Ш., М., в письменных доказательствах по делу. В показаниях Орзикулова А.З. на следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в присутствии адвоката о том, что он продолжительное время жил в России с 2001 года, изучал русский язык с детства, знает 7 языков. В г. Москве не зарегистрирован, прилетел в Россию в последний раз …. декабря 2009 года. Фактически проживал по адресу ……….в вагончике строительной фирмы «……..» примерно 2 месяца, подрабатывал грузчиком на оптово-розничном рынке «…….» расположенном по адресу ……МКАД. …..03.2010 года примерно в 12 часов 30 минут он в лесопарковой зоне увидел молодую женщину с детской коляской. Он захотел подойти ней и познакомиться. Ему было не важно хочет она этого или нет. Подойдя к ней, взял ее одной рукой за правую руку, а другой рукой за коляску, чтобы она не ушла и предложил познакомиться, в шутку стал говорить ей, что хочет ее. Девушка стала говорить, чтобы он отстал, что у нее ребенок. Он стал обнимать девушку и схватил ее рукой за руку. Перед началом своих действий он включил диктофон на своем сотовом телефоне марки «….» поэтому разговор с девушкой оказался записан на него. Девушка вырвалась из его рук и стала кричать. Он догнал ее и схватил рукой за шею и стал держать, чтобы она никуда не делась, свободной рукой из правого кармана куртки он забрал ее деньги – одну денежную купюру в размере 5000 рублей. После этого он ушел с места происшествия, через некоторое время он решил извиниться перед девушкой и пошел ее искать. При выходе из парка – минут через 15-20 он увидел эту девушку с коляской, опять подошел к ней и извинился за то, что напугал ее, но при этом деньги не отдал. Эта девушка закричала. Впереди них метрах в 10-15 находился какой-то прохожий мужчина, он не стал ждать его реакции и сразу же убежал от девушки. Из лесопарка он пошел обратно на рынок, а затем домой снова через лесопарковую зону. По дороге в парке он встретил двух молодых людей, которые говорили между собой и показывали на него пальцем. Он испугался и побежал от них в сторону рынка, где забежал в вагончик. За ним в вагончик забежали эти два молодых человека и со словами: “это он” задержали его и вызвали милицию. Через некоторое время приехала милиция и доставила его в дежурную часть ОВД …... Вину в совершении преступления он признает. Похитил деньги девушки, поскольку нуждается в деньгах. Он официально не работает, его заработок подработкой на рынке составляет около 500 рублей в день. ( л.д. 71-72, 85-86 ) В показаниях потерпевшей К. в суде о том, что. . марта 2010 года, примерно в 12 часов она гуляла с 2-х месячным ребенком в коляске, в лесопарковой зоне района «…» г.Москвы. В лесопарке к ней подошел Орзикулов, стал удерживать ее и коляску, задавая банальные вопросы про погоду. Она попросила его отстать. Однако Орзикулов не давая ей уйти, стал хватать за интимные части тела, схватив рукой за шею, попытался поцеловать. Она сказала, что закричит, на что ей было отвечено : «не успеешь». Она попыталась вырваться, закричала, Орзикулов сильнее сдавил ей шею и стал шарить по карманам одежды, вытащив у нее из кармана денежную купюру достоинством 5000 рублей и стал убегать. Она с коляской побежала к выходу из парка, сообщив по телефону о случившемся мужу. Обернувшись на ходу, она снова увидела Орзикулова, который стал говорить, что хочет ее. Она закричала о помощи, увидев проходившего мужчину, и Орзикулов со словами «прости « -убежал. От рук подсудимого на шее у нее с двух сторон было покраснение, не проходившее в течение двух дней. В показаниях свидетеля К. в суде о том, что. . марта 2010 г. примерно в 12.30 час. он находился у метро «…», когда ему на сотовый телефон позвонила жена и сказала, что когда она гуляла с ребенком, буквально две минуты назад, к ней пристал мужчина «азиатской народности «, который приставал с непристойными предложениями и вытащил у нее деньги. Жена дала ему описание этого человека, он сказал, что выезжает на указанное ею место, и чтобы она уходила из парка. Приехав в парк, встретил молодого человеком с девушкой, дав им описание интересующего человека. Молодой человек решил помочь ему, и вдвоем они пошли по парку искать по приметам человека, пристававшего к его ( К ) жене. На центральной дороге парка они увидела Орзикулова, попросили его остановиться, но он стал убегать. Догнав Орзикулова, он удерживал его до приезда сотрудников милиции, а молодой человек, который ему помогал в поиске, ушел. В отделении милиции жена сразу опознала Орзикулова как человека, пристававшего к ней в лесопарке и похитившего деньги. В показаниях свидетеля К- инспектора полка ППСМ ОВД района …..г. Москвы, в суде о том, что … марта 2010 года доставлял Орзикулова в ОВД «….» г.Москвы. Подсудимый изначально был задержан мужчиной, позвонившим по телефону « 02» и сообщившим, что задержал мужчину, пристававшего с сексуальными домогательствами к его жене в лесополосе. Выехав на указанное мужчиной место, посадили Орзикулова в машину и доставили в ОВД «…» г.Москвы, где потерпевшая говорила, что Орзикулов сексуально ее домогался и похитил у нее деньги. В показаниях свидетеля М. – милиционера-водителя взвода ППСМ ОВД «…» г.Москвы в суде о том, что в дневное время … марта 2010 года в дежурную часть поступило сообщение от мужчины, задержавшего человека, который приставал с сексуальными домогательствами к его жене. Они с К выехали на указанное место, где мужчина удерживал до их приезда подсудимого. Подсудимый был доставлен ими в ОВД «…» г.Москвы для дальнейшего разбирательства.. У дежурной части находилась девушка с детской коляской, которая, увидев Орзикулова, сказала : «это он». В показаниях свидетеля М., показания которого оглашены судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, о том что … марта 2010 года примерно в 15 часов он находился на улице в районе … г. Москва, к нему обратились двое мужчин. Они представились сотрудниками милиции и предъявили служебные удостоверения. Они попросили участвовать в следственном действии в качестве понятого. Его пригласили в служебное помещение в ОВД ….г. Москва. В его присутствии и в присутствии второго понятого мужского пола, был осуществлен личный досмотр Орзикулова А.З. Перед началом досмотра ему разъяснили, какое действие проводится. У Орзикулова узнали владеет ли он русским языком, последний по-русски разговаривал, читал и писал. Ему, второму понятому и Орзикулову были разъяснены их права и обязанности, после чего сотрудник милиции предложил Орзукулову выдать предметы, запрещенные гражданским оборотом или добытые преступным путем, последний сообщил что таковых не имеет. Далее сотрудник милиции осуществил личный досмотр Орзукулова. В отделении капюшона куртки, надетой на Орзукулове А.З., была обнаружена денежная купюра достоинством 5000 рублей. На вопрос его ли это денежные средства Орзикулов не ответил. Денежная купюра была спрятана надежно, видимо Орзикулов не ожидал, что ее найдут. У Орзукулова А.З. из куртки был изъят сотовой телефон марки «…», с установленной внутри СИМ картой оператора сотовой связи «…». После чего был составлен протокол личного досмотра, проверив правильность которого подписал он и второй понятой. Орзикулов А.З. от подписи в протоколе и на упаковках изъятого имущества отказался, ничем это не мотивируя. Сотрудник милиции указал данный факт в протоколе. Написать причину отказа от подписи Орзикулов не захотел. ( л.д. 38). В показаниях свидетеля Ш. – оперуполномоченного ОВД «….» г.Москвы в суде о том, что в марте 2010 года, точно дату не может сказать, в ОВД по району ….г. Москвы обратилась женщина, которая сообщила, что гуляла в парке с грудным ребенком, где на нее в напал мужчина, который пытался совершить действия сексуального характера, и когда она закричала, придушил ее, обыскал карманы и похитил 5000 рублей. Женщина дала подробное описание этого человека. Когда в отделение милиции привезли подсудимого, женщина подтвердила, что это человек, который напал на нее в парке и похитил деньги. В показаниях свидетеля М., оперуполномоченного ОВД «……» <адрес> в суде о том, что в марте 2010 года был задержан Орзикулов, ограбивший девушку и пристававший к ней с сексуальными домогательствами. В присутствии понятых, он ( М) разъяснил права подсудимому, после чего произвел личный досмотр подсудимого, изъяв денежную купюру достоинством 5000 рублей из капюшона куртки подсудимого и мобильный телефон из кармана куртки, что нашло отражение в составленном им протоколе, подписать который подсудимый отказался. В письменных доказательствах по делу : - Заявлении К., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут находясь в лесопарковой зоне в районе …..за коттеджным поселком на ул…….., открыто похитило у нее денежные средства в сумме 5000 рублей. ( л.д. 3) - Протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – лесопарковой зоны в районе…….., у дома по адресу: г. Москва,, в ходе которого потерпевшая К. указала три участка местности, где она впервые увидела напавшего на нее мужчину, на втором месте в указанной лесопарковой зоне в отношении нее было совершено указанным мужчиной преступление – открытое хищение у нее денег в сумме 5000 рублей, третье место в указанной лесопарковой зоне напавший на нее мужчина еще раз подошел к ней и предложил вступить в интимную связь. ( л.д. 4-8 ) - Протоколе личного досмотра Орзикулова А.З., в ходе которого у последнего было изъято: денежная купюра банка РФ достоинством 5000 рублей номер…….., сотовый телефон «…….» без IMEI номера с СИМ картой «……..»…………………... ( л.д. 12) - Рапорте оперуполномоченного ОУР района «……….» г.Москвы, согласно которого, при прослушивании диктофонной записи в памяти телефона, изъятого у Орзикулова А.З., слышен испуганный голос женщины с просьбами прекратить его приставания к ней. ( л.д.13). - Протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего К. было осмотрено вещественное доказательство, изъятое при личном досмотре Орзикулова А.З. ДД.ММ.ГГГГ – сотовый телефон «…..», в ходе которого была прослушана аудиозапись в памяти телефона, на которой со слов К записан ее голос, когда она просит Орзикулова А.З. прекратить преступные действия ….. марта 2010 года в лесопарковой зоне в районе …..г. Москва. ( л.д. 57-58) - Протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено вещественное доказательство, изъятое при личном досмотре Орзикулова А.З. ДД.ММ.ГГГГ – денежная купюра банка РФ достоинством 5000 рублей ( л.д. 50-51) Оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п»г» УК РФ, т.е. в совершении открытого хищения чужого имущества ( грабежа), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Отрицание подсудимым умысла на грабеж и его заявление об оговоре потерпевшей, является попыткой уйти от ответственности за содеянное и к его показаниям суд относится критически, поскольку у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, которая в ходе следствия и в суде давала конкретные, последовательные показания относительно события преступления и действий Орзикулова А.З., который, причинив ей физическую боль, схватив за шею, т.е. применив насилие не опасное для жизни и здоровья, похитил ее денежные средства в сумме 5000 рублей. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей, и анализируя показания Орзикулова А.З., менявшего свои показания, признававшего на следствии вину в совершении грабежа и отрицавшего вину в суде, считает что изменение им показаний обусловлено избранной версией защиты, доверяя им в части не противоречащей другим доказательствам по делу. Не противоречат этим доказательствам показания подсудимого в ходе следствия. , когда он, в присутствии адвоката, признавал факт хищения денег у потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в судебном заседании потерпевшей К., объясняя свои действия материальной нуждой, в связи с отсутствием стабильного заработка. При этом из материалов дела усматривается, что в стадии предварительного следствия Орзикулов А.З. отказался пользоваться услугами переводчика, заявив, что он русским языком владеет в полном объеме, может читать и писать, написав об этом собственноручное заявление. ( л.д.66, 78). Из показаний подсудимого в ходе судебного следствия, усматривается свободное владение Орзикуловым А.З. русским языком и последний пояснял, что знает русский язык с детства, длительное время проживал на территории РФ. При таких обстоятельствах, не усматривая оснований для исключения признательных показаний подсудимого из числа допустимых доказательств, суд считает, что не имеется оснований сомневаться в достоверности его показаний на следствии, полагая, что на следствии он давал достоверные показания, поскольку именно эти показания нашли подтверждение в других доказательствах по делу и не противоречат им. Версия подсудимого о даче признательных показаний под физическим воздействием сотрудников милиции является надуманной, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается, как проколами допросов Орзикулова А.З., составленных с участием адвоката и не содержащих сведений о применении незаконных методов ведения следствия, так и результатами проведенной проверки по заявлению Орзикулова А.З. о совершении в отношении него незаконных действий со стороны сотрудников ОВД «……» г.Москвы. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД «……..» г.Москвы, поскольку доводы, указанные в заявлении Орзикулова А.З не нашли своего подтверждения. С учетом установленных обстоятельств, избранную версию защиты подсудимого, направленную на опорочивание собранных доказательств его вины, суд считает полностью опровергнутой, полагая, что зафиксированный у подсудимого ушиб тела, был получен им при иных обстоятельствах. Показания потерпевшей, кроме показаний подсудимого на следствии, нашли подтверждение в совокупности других доказательств по делу : - заявлении потерпевшей о причастности Орзикулова А.З. к хищению ее денег ; - в показаниях свидетелей К., М., К., М., Ш. о том, что потерпевшая прямо указала на подсудимого, как человека похитившего ее деньги и применившего к ней насилие, не повлекшее причинение вреда ее здоровью ; - в показаниях свидетеля М. об изъятии у Орзикулова А.З. похищенных денег при обстоятельствах, нашедших отражение в протоколе досмотра подсудимого ; -аудизописи разговора потерпевшей с подсудимым, записанного на телефон подсудимого, достоверность которого Орзикулов А.З. в суде подтвердил, и содержание которого подтверждает показания потерпевшей о поведении подсудимого на месте преступления, опровергая в этой части показания Орзикулова А.З. в суде ; - протоколе досмотра, составленном в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых и объективно подтверждающим факт изъятия похищенных денег у Орзикулова А.З.; Показания свидетелей суд считает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда нет, т.к.никто из них ранее знаком с подсудимым не был, показания их не противоречат друг другу и другим доказательствам, объективно устанавливая фактические обстоятельства по делу. Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и также принимаются судом как допустимые доказательства. В совокупности, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами и показаниями подсудимого на следствии - вина Орзикулова А.З. в совершении преступления установлена полностью. При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту постоянного жительства, положительно охарактеризован в суде свои отцом, имеет на иждивении малолетнего ребенка. С учетом содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ. Отбывать наказание в соответствие со ст.58 ч.1 п»б» УК РФ, Орзикулов А.З должен в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, - ПРИГОВОРИЛ : ОРЗИКУЛОВА А.З. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п»г» УК РФ и назначить наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Орзикулову А.З. оставить в виде содержания под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: денежную купюру банка РФ достоинством 5000 рублей, выданную на хранение потерпевшей К. оставить по принадлежности ; сотовый телефон подсудимого, «….» с си-картой «…….», в камере хранения ОВД по району ….г. Москвы –вернуть по принадлежности, после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в 10 дневный срок со дня оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья : .